Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-63/2023 от 30.05.2023

Мировой судья Бабаскина Ю.О. Производство № 11-63/2023

(№ 2-934/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2023 г.                          г. Орёл

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Соловьевой З.А.,

при секретаре Черниковой Д.Д.,

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по иску Титовой Юлии Геннадьевны к публичному акционерному обществу акционерный коммерческий банк «Авангард» о взыскании убытков,

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества акционерный коммерческий банк «Авангард» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г. Орла от (дата обезличена), которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи, объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд

установил:

Титова Юлия Геннадьевна (далее-Титова Ю.Г.) обратилась в мировой суд с иском к публичному акционерному обществу акционерный коммерческий банк «Авангард» (далее – ПАО АКБ «Авангард») о взыскании убытков.

В обоснование иска указано, что (дата обезличена) Советским районным судом (адрес обезличен) Титовой Ю.Г. был выдан исполнительный лист ФС (номер обезличен) по гражданскому делу (номер обезличен) о взыскании с ООО УК «РСУ (номер обезличен)» денежных средств в общей сумме 9500 руб.

(дата обезличена) представитель Титовой Ю.Г. по доверенности Лаврусевич А.С. предъявил данный исполнительный лист к исполнению в ПАО АКБ «Авангард», поскольку должник ООО УК «РСУ (номер обезличен)» имеет в данном банке счет.

(дата обезличена) требования взыскателя Титовой Ю.Г. исполнены не были, денежные средства на ее счет не поступили, несмотря на то, что на счетах должника имелись денежные средства.

Считает, что указанными действиями ПАО АКБ «Авангард» были нарушены права Титовой Ю.Г.

Для восстановления своих нарушенных прав Титова Ю.Г. обратилась к Лаврусевичу Д.С., который оказал ей юридическую консультацию, а также составил требование в рамках действия договора на оказание правовых услуг и представление интересов в суде от (дата обезличена).

(дата обезличена) в ПАО АКБ «Авангард» представителем взыскателя Лаврусевичем А.С. было подано требование о возмещении причиненных убытков, которое оставлено Банком без исполнения.

С учетом уточнения исковых требования, Титова Ю.Г. просила взыскать в свою пользу с ПАО АКБ «Авангард» убытки в сумме 5000 руб., проценты за просрочку исполнения обязательств за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в сумме 96,62 руб.

(дата обезличена) мировым судьей судебного участка №1 Заводского района г.Орла вынесено решение о взыскании с публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Авангард» в пользу Титовой Юлии Геннадьевны убытков в виде расходов на оказание юридических услуг в размере 3000 рублей. Также взыскана с публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Авангард» в доход бюджета Муниципального образования «город Орел» государственная пошлина в размере 400 рублей.

Апелляционным определением Заводского районного суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) решение мирового судьи судебного участка №1 Заводского района г.Орла оставлено без изменения, апелляционная жалоба публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Авангард» - без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от (дата обезличена) апелляционное определение Заводского районного суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Заводской районный суд (адрес обезличен).

В апелляционной жалобе ПАО АКБ «Авангард» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Считает, что Банк прав Титовой Ю.Г. не нарушал, действовал в рамках положений действующего законодательства, истцу неоднократно разъяснялся порядок предъявления исполнительного листа, ввиду чего получение истцом от представителя Лаврусевича А.С. аналогичной информации по данному вопросу не может расцениваться в качестве несения убытков.

Указывает, что действия Титовой Ю.Г. по предъявлению к исполнению исполнительного документа привели к образованию заявленных убытков, так как истцом не была надлежащим образом оформлена доверенность на представителя.

Ссылается на то, что при разрешении спора мировой судья должен был применить положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер взыскиваемых денежных средств.

Выражает несогласие с выводом мирового судьи о том, что представителем истца в банк была представлена надлежащим образом оформленная доверенность.

В судебном заседании представитель ПАО АКБ «Авангард» Барикова Т.Е. доводы апелляционной жалобы поддержала. Просила решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В судебное заседание Титова Ю.Г. не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель Титовой Ю.Г.-Лаврусевич А.С. просил решение суда оставить без изменения. Указал, что в рамках заключенного с Титовой Ю.Г. договора, ей была оказана устная юридическая консультация стоимостью 2500 рублей, были определены возможные способы защиты нарушенного Банком права, за досудебное урегулирование спора ею было оплачено 2500 рублей, в которое включалось ведение переговоров с Банком на предмет выполнения Банком требований Закона и исполнения Банком своего обязательства, предъявления Банку требования о выплате неустойки, связанной с просрочкой исполнения требования. Первоначально был определен судебный способ защиты нарушенного права путем предъявления иска к Банку об обязании к принятию к исполнению исполнительного документа, представитель Титовой Ю.Г. приступил к составлению текста искового заявления. Ввиду изменения личных обстоятельств у Титовой Ю.Г. между ней и представителем был согласован иной способ восстановления нарушенного права, представитель совместно с Титовой Ю.Г. явились в банк, представитель собственноручно составил заявление в Банк от 07.12.2021 об исполнении требований исполнительного документа с указанием своего номера телефона. Заявление было подписано взыскателем и предъявлено в банк. Полагает, что именно действия представителя Титовой Ю.Г. - Лаврусевича А.С. привели к восстановлению нарушенного права.

Представитель УК«РСУ №1» Крупчатникова Т.А. полагала, что решение суда подлежит отмене, требования истца удовлетворению не подлежат.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 53 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон «Об исполнительном производстве») гражданин участвует в исполнительном производстве лично или через представителей. Личное участие гражданина в исполнительном производстве не лишает его права иметь представителя. Если по исполнительному документу на должника возложены обязанности, которые он может исполнить только лично, то должник не вправе действовать через представителя (часть 1).

Из приведенных положений прямо следует, что ограничение по участию в исполнительном производстве через представителя установлено только для должников-граждан, если по исполнительному документу на них возложены обязанности, которые они должны исполнить лично.

В соответствии со статьей 8 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ о взыскании денежных средств может быть направлен в банк непосредственно взыскателем. Одновременно с исполнительным документом взыскатель представляет в банк заявление, в котором указываются предусмотренные частью 2 указанной статьи сведения.

Согласно части 3 статьи 8 Закона «Об исполнительном производстве» представитель взыскателя представляет документ, удостоверяющий его полномочия, и сведения, указанные в части 2 данной статьи, о взыскателе и о себе.

В соответствии с положениями статьи 54 Закона «Об исполнительном производстве» полномочия представителей, не указанных в частях 1 - 4 настоящей статьи, в том числе адвокатов, на совершение действий, связанных с осуществлением исполнительного производства, удостоверяются доверенностью, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом (доверитель) другому лицу (доверяемому) или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Пунктом 1 статьи 185.1 ГК РФ установлен исчерпывающий перечень доверенностей, подлежащих нотариальному удостоверению: доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При этом цель обязательного нотариального удостоверения определена в статье 163 ГК РФ как проверка законности сделки.

Системное толкование пункта 1 статьи 185.1, статьи 163 ГК РФ, приведенных положений Закона «Об исполнительном производстве», позволяет сделать вывод о том, что нотариальное удостоверение доверенности от имени взыскателя на участие в исполнительном производстве, не является обязательным, поскольку закон не устанавливает подобных требований. Доверенность на право предъявления исполнительного листа к исполнению, не является сделкой, влекущей за собой последующую государственную регистрацию.

Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) по гражданскому делу (номер обезличен) исковые требования Титовой Ю.Г. к ООО УК «РСУ (номер обезличен)» о защите прав потребителя, взыскании морального вреда, судебных расходов удовлетворены частично. С ООО УК «РСУ (номер обезличен)» в пользу Титовой Ю.Г. взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб.

Указанное решение суда вступило в законную силу (дата обезличена).

(дата обезличена) Титовой Ю.Г. был выдан исполнительный лист серии ФС (номер обезличен), на основании указанного судебного акта Советского районного суда (адрес обезличен).

(дата обезличена) Лаврусевич А.С., действующий на основании доверенности, выданной Титовой Ю.Г., (дата обезличена) сроком действия 10 лет, удостоверенной директором Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский институт селекции плодовых культур» (далее – ФГБНУ «ВНИИСПК») ФИО9, обратился в ПАО АКБ «Авангард» с письменным заявлением об исполнении исполнительного документа, с приложением его оригинала и копии доверенности.

Письмом за (номер обезличен) от (дата обезличена) исполнительный лист серии ФС (номер обезличен) был возвращен взыскателю Титовой Ю.Г., заявление не принято к исполнению с указанием на то, что доверенность представителя не удостоверена нотариально, что противоречит положениям статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

(дата обезличена) представитель Титовой Ю.Г. по доверенности Лаврусевич А.С. обратился в ПАО КБ «Авангард» с письменным требованием о возмещении его доверителю убытков, понесенных в связи с неисполнением банком требований исполнительного документа, а именно, не зачислением на счет взыскателя Титовой Ю.Г. со счета должника ООО УК «РСУ (номер обезличен)», открытого в данном банке, денежных средств, взысканных на основании судебного акта. В связи с этим просил ПАО КБ «Авангард» возместить Титовой Ю.Г. убытки в сумме 5000 руб., понесенные ею в связи с обращением к представителю Лаврусевич А.С. за юридической помощью.

Разрешая спор в части требований о взыскании убытков, руководствуясь положениями статей 7, 8, 15, 36, 54, 57, 70 Федерального закона от (дата обезличена) № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьями 15, 185.1, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 53, 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья пришел к выводу, что положения законодательства не содержат требований об обязательном нотариальном удостоверении доверенности на предъявление исполнительного листа к исполнению.

В связи с этим мировой судья признал, что представитель истца Титовой Ю.Г. – Лаврусевич А.С. при предъявлении в Банк заявления об исполнении требований исполнительного документа действовал на основании правомочной доверенности, приложив необходимые для исполнения требований документы (доверенность, оригинал исполнительного листа), и оснований для отказа в принятии к исполнению предъявленного документа, ввиду того, что доверенность не относится к числу доверенностей, приравненных к нотариальным, у ПАО АКБ «Авангард» не имелось.

Определяя размер убытков, с учетом характера спорных правоотношений, объема оказанных представителем Лаврусевичем А.С. доверителю Титовой Ю.Г. юридических услуг, исследовав представленные в обоснование данного требования документы (договор на оказание правовых услуг и представление интересов в суде от (дата обезличена), приложение к нему (номер обезличен) от (дата обезличена), акт приема-передачи оказанных услуг от (дата обезличена), расписка), мировой судья пришел к выводу о частичном удовлетворении данных требований, взыскав с ПАО АКБ «Авангард» в пользу Титовой Ю.Г. убытки в размере 3000 руб.

Разрешая требования Титовой Ю.Г. о взыскании процентов за просрочку исполнения обязательств за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в сумме 96,62 руб. и отказывая в их удовлетворении, мировой судья исходил из того, что взыскание таких процентов по отношению к убыткам носят зачетный характер и не подлежат взысканию.

Решение мирового судьи в части отказа Титовой Ю.Г. в удовлетворении заявленных требований не обжалуется, а потому его законность и обоснованность судом апелляционной инстанции не проверяется.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным решением суда по следующим основаниям.

Согласно п.п.1,2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, вред подлежит возмещению лицом его причинившим, при этом основанием для его возмещения является совокупность условий, включающих противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, его вину и наличие причинно-следственной в связи между указанными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у потерпевшего убытками.

Следовательно, у ответчика наступает гражданская правовая ответственность в форме возмещения убытков только при наличии всей совокупности условий возникновения ответственности, в том числе виновного поведения ответчика, находящегося в причинно-следственной связи с наступившим вредом.

Установлено, что (дата обезличена) между Титовой Ю.Г. и Лаврусевичем А.С. был заключен договор на оказание правовых услуг представление интересов в суде.

(дата обезличена) между Титовой Ю.Г. и Лаврусевичем А.С. заключено приложение к договору от (дата обезличена), согласно которому Титова Ю.Г. поручает Лаврусевичу А.С. выполнить определенные настоящим приложением действия, направленные на защиту ее интересов по исполнительному листу серии ФС (номер обезличен), выданному Советским районным судом (адрес обезличен) (дата обезличена) по делу (номер обезличен) о взыскании с должника ООО УК «РСУ (номер обезличен)» компенсации морального вреда 1000 рублей, штрафа в размере 500 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, который (дата обезличена) через своего представителя был предъявлен в ПАО АКБ «Авангард». Следующим рабочим днем являлась дата (дата обезличена), однако денежные средства на счет взыскателя зачислены не были при том, что на счетах должника имелись денежные средства, достаточные для единовременного исполнения требований исполнительного документа в вышеуказанную дату. Исполнителю поручается выполнение действий, направленных на восстановление нарушенного права заказчика в досудебном и (или) судебном порядке по иску Титовой Ю.Г. к ПАО АКБ «Авангард» (если спор не будет урегулирован в досудебном порядке, когда таковое предусмотрено законом или договором), взыскание убытков, неустойки, судебных расходов, в том числе транспортных, почтовых, расходов, связанных с приобретением носителей информации и записью информации на них.

За оказание юридической помощи Титовой Ю.Г. было оплачено Лаврусевичу А.С. 5000 рублей (дата обезличена), за предварительную консультацию с оценкой перспектив дела (дата обезличена)-2500 рублей, досудебное урегулирование спора с (дата обезличена)-2500 рублей.

Как пояснил, представитель Титовой Ю.Г.-Лаврусевич А.С., после получения отказа из Банка, он ходил в Банк, дал устную консультацию Титовой Ю.Г., подготовил претензию, готовил исковое заявление. Ввиду изменения личных обстоятельств у Титовой Ю.Г. был согласован иной способ восстановления нарушенного права, он совместно с Титовой Ю.Г. явился в банк, он собственноручно составил заявление в Банк от (дата обезличена) об исполнении требований исполнительного документа с указанием своего номера телефона.

Установлено, что (дата обезличена) Титова Ю.Г. обратилась в банк с заявлением об исполнении требования исполнительного листа, выданного (дата обезличена) Советским районным судом (адрес обезличен).

Согласно инкассового поручения (номер обезличен) от (дата обезличена) следует, что денежные средства в размере 9500 рублей были списаны со счета ООО УК «РСУ (номер обезличен)» в пользу Титовой Ю.Г. (дата обезличена), то есть исполнительный документ был исполнен.

Таким образом, требование исполнительного документа было исполнено на основании заявления Титовой Ю.Г.

Доказательств, подтверждающих необходимость заключения приложения к договору от (дата обезличена) на представление услуг Титовой Ю.Г. с Лаврусевичем А.С., стороной истца не представлено.

Также не представлено доказательств подтверждающих, что проведенная представителем Титовой Ю.Г.-Лаврусевичем А.С. работа после заключения приложения к договору от (дата обезличена) принесла положительный для истца как взыскателя результат при разрешении вопроса о списании денежных средств со счета должника.

То обстоятельство, что заявление в банк от (дата обезличена) от имени Титовой Ю.Г. было написано собственноручно представителем Титовой Ю.Г.-Лаврусевичем А.С. не свидетельствует о том, что в результате его действий Банком были списаны денежные средства со счета ООО УК «РСУ (номер обезличен)» в пользу Титовой Ю.Г.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с публичного акционерного общества акционерный коммерческий банк «Авангард» в пользу Титовой Ю.Г. убытков в виде расходов на оказание юридических услуг не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе Титовой Юлии Геннадьевне в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Определил:

апелляционную жалобу публичного акционерного общества акционерный коммерческий банк «Авангард»-удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г.Орла от 28.07.2022 отменить.

Принять по делу новое решение об отказе Титовой Юлии Геннадьевне в удовлетворении иска.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 июля 2023 года.

Судья З.А. Соловьева