Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-322/2023 от 28.02.2023

Уголовное дело № 1-322/2023

74RS0031-01-2023-000872-19

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск      20 марта 2023 года

Орджоникидзевский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Христенко Р.А.,

при секретаре Шарове И.В.,

с участием государственного обвинителя Костяевой Л.А.,

подсудимой Гуцаленко Т.Ю.,

защитника адвоката Урываева В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

Гуцаленко <ФИО>7, родившейся <дата обезличена> в <адрес обезличен>, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Гуцаленко Т.Ю., будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершила мелкое хищение чужого имущества.

Преступление совершено в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска Челябинской области при следующих обстоятельствах:

03.01.2023 года около 17:20 часов Гуцаленко Т.Ю., находясь в помещении гипермаркета «Магнит Семейный», расположенного в ТЦ «Тройка» по адресу: ул. Советская, 170 в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска, имея преступный умысел, направленный на мелкое хищение чужого имущества, достоверно зная о том, что постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 13.12.2022, вступившего в законную силу 24.12.2022, подвергнута административному наказанию за мелкое хищение, по ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно с корыстной целью, свободным доступом тайно похитила, взяв с полки стеллажа:

сыр «Белебеевский» Благородный дуэт, 50%, в количестве 8шт., весом 190г. каждый, стоимостью за 1шт. 124,94 рублей, на общую сумму 999,52 рублей;

гель для душа «Фабрик Косметолоджи» парфюмированный Джиовенту, в

количестве 6шт., объемом 250мл. каждый, стоимостью за 1шт. 73,14 рублей, на общую сумму 438,84 рублей;    .

кетчуп «Хайнс» томатный, весом 1000г., стоимостью 135,05 рублей, принадлежащие АО «Тандер». Похищенный вышеуказанный товар спрятала в сумку находящуюся при ней, не оплатив товар, вышла из помещения гипермаркета и скрылась с места преступления вместе с похищенным товаром, которым распорядилась по своему усмотрению, чем причинила АО «Тандер» ущерб на общую сумму 1573,41 рублей.

Действия Гуцаленко Т.Ю. квалифицированы ст. 158.1 УК РФ.

Гуцаленко Т.Ю. предъявлено обвинение в совершении преступления небольшой тяжести. Подсудимая полностью согласилась с предъявленным ей обвинением. Дело рассмотрено по ходатайству подсудимой, с согласия представителя потерпевшего и государственного обвинителя в особом порядке судебного разбирательства. Судом установлено, что Гуцаленко Т.Ю. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Заявлено оно добровольно и после консультации с защитником. Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу соблюдены.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая Гуцаленко Т.Ю., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения уголовного дела не имеется.

Суд квалифицирует действия Гуцаленко Т.Ю. по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При определении вида и размера наказания Гуцаленко Т.Ю. суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ей преступления, конкретные обстоятельства содеянного, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности подсудимой, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и условия ее жизни, а также жизни ее семьи.

Совершенное подсудимой деяние в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, изменение которой на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не предусмотрено.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой Гуцаленко Т.Ю., суд отнес в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которым суд расценивает дачу ей последовательных признательных показаний в ходе допросов и проверки показаний на месте; явку с повинной, которой суд расценивает данные ей объяснения об обстоятельствах совершенного преступления; наличие малолетнего ребенка; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины и раскаяние в содеянном; состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

При оценке данных о личности подсудимой Гуцаленко Т.Ю. суд принимает во внимание ее возраст, наличие у нее постоянного места жительства и регистрации, удовлетворительную характеристику по месту жительства, на учетах в психоневрологической больнице, наркологическом и психоневрологическом диспансерах она не состоит.

Суд не может признать вышеназванные обстоятельства, смягчающие наказание и положительно характеризующие подсудимого, значительно уменьшающими степень общественной опасности совершенного деяния и оснований для применения ст. 64 УК РФ не находит. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Гуцаленко Т.Ю. во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усмотрел.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимой, суд приходит к выводу, что содеянному будет соответствовать назначение ей наказания в виде обязательных работ, что, по мнению суда, обеспечит достижение предусмотренных ст. 43 УК РФ целей наказания, будет способствовать исправлению осужденной и предупреждению совершения ей новых преступлений.

Положения ст. 62 УК РФ в данном случае неприменимы, поскольку они не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.

Представителем потерпевшего к подсудимой Гуцаленко Т.Ю. заявлен гражданский иск о взыскании 1573,41 руб., в качестве компенсации материального ущерба, причиненного в результате хищения.

Подсудимая указанные исковые требования признала полностью, и согласилась их выполнить. Адвокат поддержал позицию своей подзащитной.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Следовательно, исковые требования представителя потерпевшего о причинении материального ущерба и необходимости взыскания его с подсудимой являются обоснованными и подтвержденными материалами уголовного дела, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л

Гуцаленко <ФИО>8 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком 100 (сто) часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении <ФИО>1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней, а по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Гражданский иск представителя потерпевшего <ФИО>4 удовлетворить. Взыскать с Гуцаленко <ФИО>9 в пользу АО «Тандер» материальный ущерб в размере 1573 (одна тысяча пятьсот семьдесят три) рубля 41 копейка.

Приговор может быть обжалован в Челябинский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Приговор в апелляционном порядке не обжаловался, вступил в законную силу 05.04.2023 года.

    

1-322/2023

Категория:
Уголовные
Статус:
Вынесен ПРИГОВОР
Истцы
Костяева Л.А.
Ответчики
Гуцаленко Татьяна Юрьевна
Другие
Урываев Владимир Иванович
Суд
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области
Судья
Христенко Розалия Анатольевна
Статьи

ст.158.1 УК РФ

Дело на сайте суда
magord--chel.sudrf.ru
28.02.2023Регистрация поступившего в суд дела
01.03.2023Передача материалов дела судье
07.03.2023Решение в отношении поступившего уголовного дела
20.03.2023Судебное заседание
22.03.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
13.03.2024Дело оформлено
15.03.2024Дело передано в архив
Судебный акт #1 (Приговор)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее