Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-4/2013 от 05.03.2013

Дело №11-4/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

пгт Грибановский     18 апреля 2013 года

Судья Грибановского районного суда Воронежской области Жидких И.Г.,

с участием заявителя (должника) Поздняковой Ольги Викторовны,

представителя заявителя адвоката Борисова Вадима Евгеньевича, представившего удостоверение № 1795 и ордер № 5745 от 25 марта 2013 года,

представителя (взыскателя) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Воронежской области - Семакина Андрея Ивановича, действующего на основании доверенности,

при секретаре Поповой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по частной жалобе Поздняковой Ольги Викторовны на определение мирового судьи судебного участка № 1 Грибановского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока на подачу возражений на судебный приказ мирового судьи судебного участка № 1 Грибановского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Воронежской области к Поздняковой Ольге Викторовне о выдаче судебного приказа о взыскании налога, пени и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по Воронежской области обратилась в мировой суд с заявлением к Поздняковой Ольге Викторовне, проживающей по адресу: <адрес> на выдачу судебного приказа о взыскании налога, пени и штрафа.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Грибановского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ с Поздняковой Ольги Викторовны в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Воронежской области взыскана задолженность по налогу, пени и штрафу в сумме 920739 рублей и госпошлина в сумме 12407 рублей 39 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ должник Позднякова О.В. обратилась к мировому судье с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на представление возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Грибановского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с нее в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Воронежской области задолженности по налогу, пени и штрафу в размере 920739 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Грибановского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ Поздняковой О.В. было отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на представление возражений относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

На указанное определение об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока Позднякова О.В. подала частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене данного определения и восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

В жалобе Позднякова О.В. указывает, что ДД.ММ.ГГГГ копия судебного приказа ей была направлена посредством почтовой связи, а ДД.ММ.ГГГГ в суд вернулось почтовое уведомление с отметкой о получении заказного письма, и доводы о неполучении судебного приказа должником мировой судья посчитал несостоятельными.

В представленном суду почтовом извещении № от ДД.ММ.ГГГГ, записано, что представлен паспорт 2005 № и поставлена подпись. Указанный паспорт принадлежит ее отцу - Полубояринову В.И. ДД.ММ.ГГГГ в почтовом уведомлении стоит подпись аналогичная извещению №. Ее отец в вышеуказанных документах не расписывался и их не получал. Доказательством указанного факта является паспорт ее отца с образцом личной подписи, которая отличается от подписей в извещении и уведомлении. О наличии судебного приказа ей стало известно только от судебного пристава - исполнителя, на основании возбужденного судебного производства (л.д. 64).

Суд не принял данный факт во внимание, а также отказал в ходатайстве о вызове ее отца и опросе его в качестве свидетеля, тем самым вынес поспешное решение, отказав ей в восстановлении пропущенного срока на подачу возражений, срок которого по указанным обстоятельствам не пропущен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель (должник) Позднякова О.В. поддержала доводы частной жалобы, просит их удовлетворить по указанным в нем основаниям. Кроме того она пояснила, что она зарегистрирована по адресу: <адрес>, но фактически около шести лет проживает по адресу: <адрес>. По месту фактического проживания у нее нет временной регистрации. С 2010 года по сентябрь 2012 года она была зарегистрирована в качестве главы крестьянско - фермерского хозяйства. При регистрации в качестве главы она указала адрес регистрации, то есть <адрес> вся почтовая корреспонденция приходила по этому адресу. Получал ее отец Полубояринов В.И., после чего передавал ей. Судебный приказ мирового судьи судебного участка №1 Грибановского района Воронежской области она не получала. ДД.ММ.ГГГГ от судебного пристава - исполнителя ей стало известно, что в отношении нее возбуждено исполнительное производство по судебному приказу мирового судьи судебного участка №1 Грибановского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Межрайонной ИФНС № 3 по Воронежской области к ней о выдаче судебного приказа о взыскании налога и пени. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась по месту своего фактического проживания. Никто из членов ее семьи, в том числе и она, какой - либо болезнью не страдали и несчастных случаев у них в семье, не происходило. Из Межрайонной ИФНС № 3 по Воронежской области она получала три заказных письма.

Представитель заявителя (должника) Поздняковой О.В. - адвокат Борисов В.Е. поддержал доводы частной жалобы, при этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Грибановского района Воронежской области был вынесен судебный приказ о взыскании с Поздняковой О.В. в пользу Межрайонной ИФНС России № 3 по Воронежской области задолженности по налогу, пени и штрафу в размере 920739 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Поздняковой О.В. была направлена копия данного приказа посредством почтовой связи. ДД.ММ.ГГГГ в суд вернулось почтовое уведомление с отметкой о получении заказного письма. Однако Позднякова О.В. никакого письма не получала, и кто расписывался в уведомлении о получении письма, неизвестно. ДД.ММ.ГГГГ Поздняковой О.В. мировому судье было подано заявление о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ и его отмене. Мировым судьей процессуальный срок не был восстановлен и возражения на судебный приказ рассмотрены не были по основанию пропуска процессуального срока на их представление.

В связи с этим просит определение мирового судьи судебного участка № 1 Грибановского района Воронежской области об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока от ДД.ММ.ГГГГ отменить и восстановить срок для подачи возражений на судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель взыскателя МИФНС России № по Воронежской области Румынин Д.В. представил возражения, в которых просит возвратить Поздняковой О.В. частную жалобу и разъяснить ей право на обжалование вступившего в законную силу судебного приказа в кассационном порядке по следующим основаниям.

По общему правилу, установленному ст. 331 ГПК РФ определения мировых судей могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции в случае, если это предусмотрено ГПК РФ и определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Судебное постановление в виде судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Поздняковой О.В. в настоящее время вступило в законную силу.

В силу принципа правовой определенности судебного постановления, вступившего в законную силу, суд апелляционной инстанции не наделен правом отменить или изменить вышеуказанное судебное постановление, вступившее в законную силу.

ГПК РФ прямо не называет определение мирового судьи об отказе в восстановлении срока на подачу возражений на судебный приказ в качестве подлежащего обжалованию.

Вместе с тем, определение об отказе в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа не исключает возможность дальнейшего движения дела. Вступивший в законную силу судебный приказ может быть обжалован должником в кассационном порядке, о чем прямо указывает п.п. 1 п. 2 ст. 377 ГПК РФ.

Таким образом, ГПК РФ прямо не предусматривает возможности обжалования определения суда об отказе в восстановлении срока на предъявление возражений относительно исполнения вступившего в законную силу судебного приказа и при этом предусматривает возможность дальнейшего движения дела путем подачи кассационной жалобы на вступивший в законную силу судебный приказ.

В связи с этим, определение об отказе в восстановлении срока на представление возражений относительно исполнения вступившего в законную силу судебного приказа не подлежит обжалованию в порядке апелляционного производства.

Кроме того, копия судебного приказа была направлена мировым судьей своевременно и по адресу регистрации должника. Доводы заявителя о том, что она не получала судебный приказ опровергаются имеющимися в деле доказательствами. В почтовом уведомлении о получении почтового отправления стоит подпись Поздняковой О.В., а также имеется расшифровка подписи, подтверждающая получение Поздняковой О.В. копии судебного приказа. Уведомление поступило мировому судье ДД.ММ.ГГГГ.

Судебный приказ вступил в законную силу и был направлен мировым судьей взыскателю и в последующем предъявлен для исполнения в РОСП. Мировой судья обоснованно отказал в восстановлении срока на подачу возражений, так как никаких убедительных доводов уважительности причин пропуска срока, подтвержденными надлежащими доказательствами должником представлено не было.

Оспариваемое определение мирового судьи вынесено при правильном применении норм действующего гражданско-процессуального законодательства, а доводы Поздняковой О.В. соответствуют обстоятельствам дела и направлены исключительно на пересмотр вступившего в законную силу судебного постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления, что противоречит принципу правовой определенности судебного постановления.

Вновь вступивший в судебное разбирательство представитель взыскателя МИФНС России № 3 по Воронежской области Семакин А.И. поддержал ранее представленное Румыниным Д.В. возражение в полном объеме, просит отказать Поздняковой О.В. в удовлетворении частной жалобы по указанным в нем основаниям.

Свидетель Выборных В.В. в судебном заседании показала, что она работает начальником обособленного подразделения Грибановский почтамт УФПС Воронежской области - филиала ФГУП «Почта России». Заказное письмо с уведомлением на имя Поздняковой О.В. доставлял почтальон Кочкина Вера Андреевна, о чем ею была написана объяснительная. В соответствии с Инструкцией и условиями вручения корреспонденции из ряда «Судебное» почтальон имеет право вручать корреспонденцию совершеннолетним членам семьи. Данное письмо было вручено Полубояриновой Г.В., о чем сообщает Кочкина В.А. в своей объяснительной.

Свидетель Полубояринов В.И. в судебном заседании показал, что никогда не получал корреспонденцию на имя своей дочери Поздняковой О.В. Он занимается сельскохозяйственной деятельностью, в связи с этим ему приходит большое количество разного рода писем, поэтому данные его паспорта могли быть записаны сотрудниками почты в почтовом уведомлении письма. Совместно с ним проживает его супруга - Полубояринова Галина Васильевна. Его дочь не проживает с ним, а проживает в <адрес> со своей семьей. Он никогда не видел судебного приказа на имя своей дочери.

Свидетель Полубояринова Г.В. пояснила, что она проживает по адресу: <адрес> совместно со своим супругом - Полубояриновым Виктором Ивановичем. По данному адресу еще зарегистрирована их дочь - Позднякова Ольга Викторовна, но фактически с 1995 года она проживает по другому адресу. Большое количество писем приходит на имя ее супруга Полубояринова В.И., который получает всю почтовую корреспонденцию, приходящую по вышеуказанному адресу, в том числе и на имя их дочери Поздняковой О.В. При получении почтовой корреспонденции ее супруг указывает свои паспортные данные. Он расписывается всегда одной и той же подписью, то есть его подпись в паспорте и которой он расписывается в настоящий момент, совпадает. Полубояринов В.И. ничего ей не говорил по поводу письма на имя дочери. Позднякова О.В. предупреждала их о том, что на ее имя должно поступить письмо из мирового суда Грибановского района Воронежской области. Данное письмо ее супруг не получал и она также его не получала. Получал ли он какую-либо корреспонденцию ДД.ММ.ГГГГ, точно пояснить не может. На данном почтовой уведомлении подпись не ее.

Свидетель Кочкина В.А. в судебном заседании пояснила, что работала почтальономв селе Кирсановка Грибановского района. По адресу проживания Полубояриновых, <адрес>, часто приходила почтовая корреспонденция с адресатом Поздняковой О.В. Всю почтовую корреспонденцию, приходящую на ее имя, она передавала под роспись ее отцу Полубояринову В.И. или матери Полубояриновой Г.В.

Изучив доводы жалобы, выслушав объяснения участвующих сторон, свидетелей, проверив и исследовав представленные материалы гражданского дела, суд считает, что частная жалоба Поздняковой О.В. на определение мирового судьи судебного участка № 1 Грибановского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока на подачу возражений на судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 331 ГПК РФ определения мировых судей, могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции, в случае если это предусмотрено настоящим кодексом и определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Грибановского района Воронежской области был вынесен судебный приказ о взыскании с Поздняковой Ольги Викторовны в пользу Межрайонной ИФНС № 3 по Воронежской области задолженности по налогу, пени и штрафу в размере 920739 рублей и госпошлины в размере 12407 рублей 39 копеек (л.д. 45).

ДД.ММ.ГГГГ копия данного судебного приказа, с указанием срока подачи возражения относительно его исполнения, направлена посредством почтовой связи должнику Поздняковой О.В. по месту ее регистрации (л.д. 46).

ДД.ММ.ГГГГ мировому судье было возвращено почтовое уведомление с отметкой о получении заказного письма (л.д.47).

Согласно ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Возражения относительно исполнения судебного приказа представлены в мировой суд должником Поздняковой О.В. лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного процессуального срока (л.д. 52).

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Грибановского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ Поздняковой О.В. было отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на представление возражений относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, со ссылкой на то, что уважительных причин, по которым она пропустила процессуальный срок на представление возражений, судом не установлено (л.д. 60).

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Мировой судья обосновано отказал в восстановлении срока на подачу возражений, так как убедительных доводов уважительности причин пропуска срока, подтвержденными надлежащими доказательствами должником представлено не было.

Доводы заявителя Поздняковой О.В. о том, что она не получала судебный приказ необоснованны, опровергаются имеющимися в деле доказательствами. В почтовом уведомлении о получении почтового отправления стоит подпись Поздняковой О.В., а также имеется расшифровка, подтверждающая получение копии судебного приказа.

Заявитель Позднякова О.В. зарегистрирована по адресу: <адрес>, что подтверждается копией паспорта серии №, выданным Грибановским РОВД ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53). Именно по указанному адресу было направлено заказное письмо с вынесенным судебным приказом.

Как пояснила свидетель Выборных В.В. в судебном заседании, заказное письмо с уведомлением на имя Поздняковой О.В. доставляла почтальон Кочкина В.А., о чем ею была написана объяснительная. В соответствии с Инструкцией и условиями вручения корреспонденции из ряда «Судебное» почтальон имеет право вручать корреспонденцию совершеннолетним членам семьи. Данное письмо было вручено Полубояриновой Г.В.

Свидетель Кочкина В.А. в судебном заседании подтвердила, что работала почтальоном села Кирсановка Грибановского района. По адресу проживания Полубояриновых, <адрес>, часто приходила почта с адресатом Поздняковой О.В. Всю почтовую корреспонденцию, приходящую на ее имя, она передавала под роспись ее отцу Полубояринову В.И. или матери Полубояриновой Г.В.

Судебный приказ вступил в законную силу и мировым судьей был направлен взыскателю, а также для исполнения в Грибановский РОСП (л.д. 48-49).

Определение мирового судьи вынесено при правильном применении норм действующего законодательства, а доводы заявителя не соответствуют обстоятельствам дела и направлены исключительно на пересмотр вступившего в законную силу судебного постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления, что противоречит принципу правовой определенности судебного постановления.

Судебное постановление в виде судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Поздняковой О.В. в настоящее время вступило в законную силу. Определение мирового суда об отказе в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа не исключает возможность дальнейшего движения дела.

Таким образом, Гражданский процессуальный кодекс РФ прямо не предусматривает возможности обжалования определения об отказе в восстановлении срока на представление возражений относительно исполнения вступившего в законную силу судебного приказа и при этом предусматривает возможность дальнейшего движения дела путем подачи кассационной жалобы на вступивший в законную силу судебный приказ.

В соответствии со ст. 377 ГПК РФ должник вправе обжаловать вступивший в законную силу судебный приказ в кассационном порядке.

Каких-либо уважительных причин пропуска процессуального срока на представление возражения относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено.

Исходя из изложенного, суд считает, что мировым судьей правомерно отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока. Оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка № 1 Грибановского района от ДД.ММ.ГГГГ районный суд не находит.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи надлежит оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 332-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Грибановского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока на подачу возражений на судебный приказ мирового судьи судебного участка № 1 Грибановского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Воронежской области к Поздняковой Ольге Викторовне о выдаче судебного приказа о взыскании налога, пени и штрафа оставить без изменения, а частную жалобу Поздняковой Ольги Викторовны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: п/п

Копия верна: Судья:

Секретарь: