Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-1/2023 (10-35/2022;) от 05.12.2022

Дело №10-1/2023

76MS0018-01-2022-000644-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ярославль 20 января 2023г.

Красноперекопский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Дружковой Е.В.,

при секретаре Пудовкиной П.В.,

с участием:

- помощника прокурора Красноперекопского района г. Ярославля Карпизина А.Н.,

- осужденных Истоминой И.И., Айсиной Э.А.,

- их защитников соответственно - адвоката Кальниной С.А., Резниченко Э.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Красноперекопского района г. Ярославля, апелляционные жалобы адвокатов Резниченко Э.Д. и Кальниной С.А. на приговор мирового судьи судебного участка №1 Красноперекопского судебного района г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., которым

Истомина Ирина Ивановна, ДАННЫЕ ОБЕЗЛИЧЕНЫ,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, и ей назначено наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 10000 рублей;

Айсина Эльвира Алековна, ДАННЫЕ ОБЕЗЛИЧЕНЫ,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.5 ст. 33 ст. 322.3 УК РФ, и ей назначено наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 9000 рублей.

    Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке Истоминой И.И. и Айсиной Э.А. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Решена судьба вещественных доказательств.

    Заслушав прокурора Карпизина А.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденных Истомину И.И., Айсину Э.А., адвокатов Кальнину С.А., Резниченко Э.Д., поддержавших апелляционные жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №1 Красноперекопского судебного района г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Истомина И.И. признана виновной в совершении фиктивной постановки на учет иностранных граждан по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации, Айсина Э.А. признана виновной в совершении пособничества в фиктивной постановке на учет иностранных граждан по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации.

Истомина И.И. и Айсина Э.А. согласились с предъявленным им обвинением, признали вину в полном объеме, и по их ходатайству с согласия иных участников процесса, судебное заседание было проведено в особом порядке судопроизводства.

В апелляционном представлении прокурор считает вынесенный приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду нарушения судом норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Указывает, что во вводной части приговора мировым судьей неверно указано, что Айсина Э.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 33 ст. 322 ч.3 УК РФ. В описании преступного деяния, совершенного Айсиной судом ошибочно указано время совершения преступления - "не позднее ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА", в то время как Айсина обвинялась в совершении преступления не позднее ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Мировой судья, квалифицируя действия Истоминой по ст.322.3 УК РФ, Айсиной - по ч.5 ст. 33 ст. 322.3 УК РФ, указал, что Истоминой совершена фиктивная постановка на учет иностранных граждан по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации, Айсиной - пособничество в фиктивной постановке на учет иностранных граждан по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации. Вместе с тем, Федеральным законом от 12.11.2018г. № 420-ФЗ в ст. 322.3 УК РФ внесены изменения, из наименования и абзаца первого исключены слова "в жилом помещении", уголовная ответственность установлена за фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации. Таким образом, судом неправильно квалифицированы действия Истоминой И.И. и Айсиной Э.А. Указывает, что судом необоснованно указано в описательно-мотивировочной части приговора на размер назначаемого Истоминой И.И. и Айсиной Э.А. наказания. При определении размера назначенного наказания в виде штрафа судом не учтены положения ч. 3 ст. 46 УК РФ. Также резолютивная часть приговора в нарушение ст. 308 УПК РФ не содержит информации, необходимой в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством РФ о национальной платежной системе. Просит приговор мирового судьи отменить, вынести новый обвинительный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Кальнина С.А. просит приговор мирового судьи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. в отношении Истоминой И.И. отменить, уголовное дело прекратить. Указывает, что суд неправомерно не применил положения п. 2 примечания к ст. 322.2 УК РФ. и не прекратил дело. Между тем, сведения, сообщенные Истоминой в добровольном порядке, послужили основанием для написания рапорта о проведении проверки наличия в ее действиях состава преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, а в последующем и для возбуждении уголовного дела. Объяснения Истоминой, которые она дала до написания указанного рапорта и возбуждения уголовного дела должны быть признаны явкой с повинной, а добровольное представление своего помещения для осмотра, выдача правоустанавливающих документов на жилое помещение, сообщение сведений об участии Айсиной, а также дача подробных признательных показаний является активным способствованием расследованию. Указывает, что судом не приняты во внимание доводы защиты о малозначительности деяния.

В апелляционной жалобе адвокат Резниченко Э.Д. просит приговор мирового судьи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. в отношении Айсиной Э.А. отменить, уголовное дело прекратить на основании п. 2 примечания к ст. 322.2 УК РФ. В обосновании доводов указывает, что Айсина привлекается к уголовной ответственности за 1 эпизод преступной деятельности, до возбуждения уголовного дела Айсина дала правдивые объяснения, в качестве подозреваемой дала признательные показания об обстоятельствах дела, чем активно способствовала раскрытию и расследованию преступления. Айсина впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, раскаивается в содеянном. каких-либо тяжких последствий от ее действий не наступило. Делает вывод, что действия Айсиной в силу малозначительности не представляют общественной опасности.

В апелляционном судебном заседании прокурор Карпизин А.Н. доводы апелляционного представления поддержал в полном объеме, возражал против доводов апелляционных жалоб адвокатов.

Защитник Резниченко Э.Д. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Защитник Кальнина С.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, дополнительно указала на допущенные при рассмотрении уголовного дела процессуальные нарушения, повлекшие нарушение право на защиту, выразившиеся в ознакомлении ее с протоколом судебного заседании от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., который впоследствии был в материалах уголовного делах заменен, неознакомлении ее с протоколом судебного заседания от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.. и невручении ей копии постановления суда о назначении дела к слушанию от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., нарушении разумного срока направления дела в суд апелляционной инстанции.

Осужденная Истомина И.И. поддержала доводы апелляционной жалобы адвоката, просила учесть ее материальное положение.

Осужденная Айсина Э.А. поддержала доводы апелляционной жалобы адвоката.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Истомина И.И. и Айсина Э.А. согласились с предъявленным им обвинением и в присутствии защитников, после предварительной консультации, добровольно заявили ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. В связи с этим, указание в приговоре времени совершения Айсиной Э.А. преступления - "не позднее ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА", в то время как Айсина обвинялась в совершении преступления не позднее ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.. с чем она согласилась, является явной опиской, которую суд апелляционной инстанции считает необходимым исправить.

Действия Истоминой И.И. верно квалифицированы по ст. 322.3 УК РФ.

Действия Айсиной Э.А. верно квалифицированы по ч.5 ст. 33 ст. 322.3 УК РФ.

При назначении наказания мировой судья учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность каждой из виновных, смягчающие наказание обстоятельства, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни семьи.

В качестве смягчающих наказание как Истоминой И.И., так и Айсиной Э.А., обстоятельств суд в соответствии со ст.61 УК РФ учел совершение преступления впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание обеих подсудимых, не установлено.

При этом, проанализировав обстоятельства деяния, мировой судья пришел к правильному выводу о назначении наказания Истоминой И.И. и Айсиной Э.А. в виде штрафа. Свои выводы суд мотивировал, назначил Истоминой И.И. и Айсиной Э.А наказание за преступление с применением ст.64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного ст.322.3 УК РФ.

Все заслуживающие внимание обстоятельства учтены мировым судьей при решении вопроса о назначении Истоминой И.И. и Айсиной Э.А наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному.

Отказывая стороне защиты в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела на основании примечания 2 к ст. 322.3 УК РФ, мировой судья правильно учел то обстоятельство, что изобличение Истоминой И.И., и Айсиной Э.А. в неправомерных преступных действиях явилось результатом контроля и выявления правоохранительными органами. Истомина И.И. и Айсина Э.А. уже затем, в следствии изобличения проявили раскаяние в содеянном, чистосердечное признание вины, активное способствование расследованию преступления. При этом данное обстоятельство обоснованно расценено и учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства. При таких обстоятельствах мировым судьей верно не установлено в действиях осужденных активного способствования раскрытию преступления, как необходимого условия для прекращения в отношении них уголовного дела в соответствии с примечанием 2 к ст. 322.3 УК РФ, принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела по указанному основанию.

Вопреки доводам стороны защиты, конкретные фактические обстоятельства совершенного преступления судом при назначении наказания подсудимым учтены. Оснований для применения положения, предусмотренных ч.2 ст. 14 УК РФ суд апелляционной инстанции не находит.

Между тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции квалифицировал действия осужденной Истоминой как фиктивная постановка на учет иностранных граждан по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации, Айсиной - как пособничество в фиктивной постановке на учет иностранных граждан по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации.

Диспозиция ст.322.3 УК РФ в редакции, действовавшей на момент совершения преступления и постановления приговора, не содержит слов «в жилом помещении», в связи с чем эти слова подлежат исключению из описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий Истоминой по ст.322.3 УК РФ, Айсиной - по ч.5 ст. 33 ст. 322.3 УК РФ. В связи с чем, необходимо считать Истомину осужденной за совершение фиктивной постановки на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации, Айсину - за пособничество в фиктивной постановке на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации.

При этом, несмотря на такое изменение приговора, фактические обстоятельства совершённого преступления остаются прежними, ошибочное упоминание категории «жилое помещение» при квалификации преступления не повлекло нарушения прав участников судопроизводства, в связи с чем оснований для смягчения назначенного Истоминой И.И., и Айсиной Э.А. наказания не имеется.

Кроме того, обсуждая вопрос о назначении Истоминой И.И. и Айсиной Э.А. наказания, мировой судья вопреки требованиям ч. 3 ст. 60 УК РФ указал, что учитывает, в том числе и отягчающие обстоятельства, тогда как таких обстоятельств у осужденных судом не установлено, о чем в приговоре указано ниже. В этой связи указание на учет при назначении наказания Истоминой И.И. и Айсиной Э.А. отягчающих обстоятельств подлежит исключению из приговора, что не влечет смягчение им наказания, поскольку фактически указанное обстоятельство при назначении наказания судом не учитывалось.

В силу п.5 ст. 304 УПК РФ в вводной части приговора указываются, в том числе, пункт, часть, статья Уголовного кодекса РФ, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый. В вводной части приговора указано, что Айсина Э.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 33 ст. 322 ч.3 УК РФ, что суд апелляционной инстанции считает необходимым исправить.

В нарушение ч.4 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора не приведена информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов для перечислению суммы штрафа. Такой недостаток подлежит устранению судом апелляционной инстанции.

По доводы адвоката Кальниной С.А. о несоответствии протокола судебного заседания от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., имеющегося в материалах уголовного дела, протоколу, с которым она была ознакомления в судебном участке в судебном участке №1 Красноперекопского судебного района г. Ярославля, была проведена служебная проверка, из материалов которой следует, что защитник Кальнина С.А. была ознакомления с черновиком протокола судебного заседания. Данное обстоятельство подтверждается тем, что имеющийся в материалах уголовного дела протокол судебного заседания соответствует аудиозаписи судебного заседания на диске в материалах уголовного дела. Кроме того, до рассмотрении дела в апелляционной инстанции адвокат Кальнина С.А. была ознакомлена со всеми протоколами судебных заседаний. Замечаний на протокол судебного заседания адвокатом Кальниной С.А., а также другими участниками принесено не было. При таких обстоятельствах, право на защиту подсудимых при рассмотрении дела нарушено не было.

Иные доводы защитника Кальниной С.А. не влекут изменение или отмену приговора суда.

Довод представления прокурора о несогласии с указанием в описательно-мотивировочной части приговора на размер назначенного подсудимым наказания не влечет изменение или отмену приговора суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

    Приговор мирового судьи судебного участка №1 Красноперекопского судебного района г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. в отношении Истоминой Ирины Ивановны, Айсиной Эльвиры Алековны изменить:

- уточнить время совершения Айсиной Э.А. преступления "не позднее ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.",

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий Истоминой И.И. и Айсиной Э.А. слова «в жилом помещении», как ошибочно указанные, считать Истомину И.И. осужденной за совершение фиктивной постановки на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации, Айсину Э.А. - за пособничество в фиктивной постановке на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации.

- исключить из приговора указание об учете отягчающих обстоятельств при назначении Истоминой И.И. и Айсиной Э.А. наказания;

- указать в вводной части приговора, что Айсина Э.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 33 ст. 322.3 УК РФ;

- указать в резолютивной части следующие реквизиты для уплаты штрафа:

ДАННЫЕ ОБЕЗЛИЧЕНЫ

ДАННЫЕ ОБЕЗЛИЧЕНЫ

ДАННЫЕ ОБЕЗЛИЧЕНЫ

ДАННЫЕ ОБЕЗЛИЧЕНЫ

ДАННЫЕ ОБЕЗЛИЧЕНЫ

ДАННЫЕ ОБЕЗЛИЧЕНЫ

ДАННЫЕ ОБЕЗЛИЧЕНЫ

ДАННЫЕ ОБЕЗЛИЧЕНЫ

    В остальной части приговор мирового судьи судебного участка №1 Красноперекопского судебного района г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора Красноперекопского района г. Ярославля и апелляционные жалобы адвокатов Кальниной С.А. и Резниченко Э.Д. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вынесения. В случае пропуска или отказа в восстановлении указанного срока апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Судья                   Е.В.Дружкова