Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-76/2022 от 31.05.2022

Дело № г.

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<адрес>                                                                         21 ноября 2022 г.

Камбарский районный суд Удмуртской Республики в составе

судьи Камбарского районного суда Удмуртской Республики Иконникова В.А.,

при секретарях: Хисамутдиновой А.Р., помощнике судьи Дьяковой И.А.,

с участием: государственных обвинителей - прокурора Камбарского района Килина Ю.Н., заместителя прокурора Камбарского района УР Николаева Р.В.,

подсудимого Сухоплюева Д.С., защитника адвоката Аденова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Сухоплюева Д.С., <данные изъяты>, ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Камбарским районным судом Удмуртской Республики по ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ;

2) ДД.ММ.ГГГГ Устиновским районным судом <адрес> УР по ст. 264.1 УК РФ к 440 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём поглощения менее строго наказания назначенного приговором Камбарского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде 440 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, при этом на ДД.ММ.ГГГГ срок неотбытого наказания в виде обязательных работ составил 136 часов и срок неотбытого наказания в виде лишения прав управления транспортным средством составил 1 год 6 месяцев 25 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.245 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Сухоплюев Д.С. и другие лица, совершили жестокое обращение с животным в целях причинения ему боли и страданий, из корыстных побуждений, повлекшее его увечье, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, Сухоплюев Д.С. и другие лица, договорились за плату в виде спиртного, убить собаку по кличке «Тара», принадлежащую Потерпевший №1

После этого, действуя согласно распределенных ролей, первое лицо ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, принесло к условленному месту собаку по кличке «Тара», принадлежащую Потерпевший №1 и передал ее Сухоплюеву Д.С. и второму лицу, которые исполняя отведенную им роль, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, будучи в состоянии алкогольного опьянения, принесли вышеуказанную собаку на участок местности, расположенный в лесном массиве на территории <адрес>, где, игнорируя принципы общечеловеческой морали и гуманного обращения с животным, действуя умышленно и из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, удерживая собаку, придавив её к снегу, предвидя причинение увечий животному и сознательно желая этого, используя, по ранее достигнутой договоренности, имеющиеся при них пластиковую бутылку и стеклянную банку, нанесли собаке неоднократные удары по голове, которые причинили ей боль и страдания, и повреждения, повлекшие необратимый вред здоровью, так как развившейся в результате полученных травм панофтальмит правого глаза привел к атрофии, а затем и к полной потере зрительной функции поврежденного глаза, после чего закопали вышеуказанную собаку в снег и скрылись с места совершения преступления, получив впоследствии вознаграждение за содеянное в виде двух полуторалитровых бутылок пива.

Совместными действиями Сухоплюева Д.С. и другие лица, действуя из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, причинили собаке по кличке «Тара», принадлежащей Потерпевший №1, боль и страдания, повлекшие увечье в виде атрофии правого глаза и полной потере зрительной функции поврежденного глаза.

В судебном заседании подсудимый Сухоплюев Д.С., свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, при этом отказался от дачи показаний сославшись на ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого Сухоплюев Д.С. от дачи показаний, по ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания данные на предварительном следствии.

Подсудимый Сухоплюев Д.С. в ходе предварительного следствия при его допросах и при проверке показаний на месте, в присутствии защитника пояснял, что днём ДД.ММ.ГГГГ, он вместе с ФИО2 и ФИО16, распивал водку в сквере <адрес>. В ходе распития спиртного ФИО16 попросил Сухоплюева и ФИО2 убить собаку, принадлежащую ФИО16, сказав, что соседи жалуются на эту собаку, и она нападает на прохожих. ФИО16 предложил им за это каждому по бутылке пива объемом 1,5 литра. Сухоплюев с ФИО2 с предложением ФИО16 согласился. После чего ФИО16 пошел к себе домой, чтобы привести собаку к ним, при этом, они договорились встретиться с ФИО18 возле мусорных баков, расположенных по <адрес>, возле железнодорожных путей, рядом со спуском к ним. Примерно через 10 минут ФИО16 привел собаку на поводке. Они забрали собаку и понесли её в лесной массив, в направлении реки Кама, к месту где они решили её убить. Собаку нёс ФИО2, на руках, при этом собака не сопротивлялась и вела себя спокойно. ФИО16 остался ждать их на месте, где они встретились (возле мусорных контейнеров). Они перешли железнодорожные пути и прошли в направлении реки Камы около 100 метров, после чего остановились возле снежного сугроба, рядом с деревом. ФИО2 положил собаку на снег и придавив её сверху рукой в снег, стал удерживать её, после чего они стали наносить собаке удары по голове. Сухоплюев наносил удары стеклянной банкой, в которой была вода (этой водой они запивали спиртное, которое было у них при себе), а ФИО2 бил собаку по голове пластиковой бутылкой, в которой находилось спиртное. При нанесении ударов, собака скулила и пыталась вырваться, но ФИО2 удерживал её, чтобы она не убежала, после чего от одного из ударов нанесенных собаке по голове, она потеряла сознание. После чего Сухоплюев разгреб снег ногами, чтобы закопать в нём собаку, далее ФИО2 положил собаку в приготовленную им в снегу яму, и они засыпали собаку снегом, собака была без сознания. В снег они закопали собаку для того, чтобы люди не видели её. Затем Сухоплюев с ФИО2 пошёл обратно к мусорным контейнерам, где должны были встретиться с ФИО16 По пути следования они встретили знакомого мальчика, ФИО8, который спросил у них, куда они дели собаку, Сухоплюев понял, что ФИО8 видел, как они унесли собаку в лес, и Сухоплюев ответил, что они отдали собаку хозяину, возле реки Кама. Далее, встретившись с ФИО16, они сказали последнему, что убили собаку, после чего ФИО16 дал каждому из них по бутылке пива объемом 1,5 литра, как они и договаривались. Забрав пиво, они разошлись. В последующем Сухоплюев узнал о том, что собака осталась жива. (том 1 л.д.121-122, л.д.129-133, л.д.137-138)

Наряду с показаниями подсудимого, его вина в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, а именно:

Потерпевшая Потерпевший №1 в суде отказалась от дачи показаний сославшись на ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказам от дачи показаний потерпевшей Потерпевший №1 по ходатайству стороны обвинения были оглашены её показания, данные в ходе предварительного следствия и полностью подтвержденные ею в судебном заседании.

    Потерпевшая Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия поясняла, что проживает в <адрес>, с мужем, ФИО16, и тремя детьми: Максимом 2004 г.р., Константином 2007 г.р. и Алисой 2014 г.р. У них в квартире проживает беспородная собака по кличке «Тара», которую около двух лет назад сын подобрал на улице. Собака выходит на прогулки самостоятельно, без сопровождения, и во время прогулок иногда лает на мужчин, находящихся в состоянии алкогольного опьянения и других собак. В связи с этим соседские мужчины стали жаловаться мужу на собаку, и требовали, чтобы муж выгуливал её на поводке. ДД.ММ.ГГГГ днем «Тара» ушла гулять на улицу. В этот же день около 16 часов она проснулась от того, что сын – ФИО9 кричал на отца, по поводу того, что последний сделал с собакой. У «Тары» на морде была кровь, правый глаз был окровавлен, на голове кровоточащая рана В последующем Потерпевший №1 узнала о том, что местный мальчик – ФИО8, видел, как Сухоплюев Д.С. и ФИО2, унесли «Тару» в лесной массив, где избили и закопали её в снег, а ФИО8 откопал её, собака была без сознания. ФИО8 сообщил об этом своей матери, которая рассказала об этом ФИО9, после чего ФИО9 принёс «Тару» из леса домой. Потом, Потерпевший №1 по факту жестокого обращения с собакой позвонила участковому уполномоченному ФИО10 Заявление писать не стала, так как узнала, что Сухоплюев Д.С. и ФИО2 избили «Тару» по просьбе её мужа – ФИО16, который попросил их убить собаку, пообещав пиво объемом 1,5 литра каждому. После обращения в полицию, по просьбе Потерпевший №1 сотрудники полиции привезли ветеринара, который осмотрел собаку и зафиксировал, причиненные собаке повреждения, а также назначил лечение (таблетки, уколы и глазные капли). Потерпевший №1 лечила «Тару» сама, колола уколы, капала глазные капли и давала таблетки. Через сутки «Тара» начала ходить и кушать. При осмотре ветеринар сразу сказала, что глаз «Таре» сохранить не удастся, так как он повреждён и со временем высохнет. В настоящее время глаза у собаки нет.(том 1 л.д. 38-39)

Свидетель ФИО9 в суде отказался от дачи показаний сославшись на ст. 51 Конституции РФ.

    В связи с отказам от дачи показаний свидетеля ФИО9 по ходатайству стороны обвинения были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия и полностью подтвержденные им в суде.

    Свидетель ФИО9 в ходе предварительного следствия пояснял, что проживает с родителями: ФИО16 и Потерпевший №1 и братом Константином и сестрой Алисой. С ними в квартире проживает собака по кличке «Тара». Два года назад его брат ФИО11 подобрал её на улице и мать разрешила, чтобы собака жила в квартире. Гулять собака ходит самостоятельно, без сопровождения. Днём ДД.ММ.ГГГГ к ним пришла ФИО12 вместе с сыном Вячеславом. Они сообщили, что нашли собаку в лесном массиве в снегу на территории <адрес> за железнодорожными путями, у собаки морда была в крови. После чего ФИО9 вместе с ними пошел на указанное место, где они нашли «Тару», у которой на голове была кровоточащая рана, на морде кровь, правый глаз был окровавлен. Собака не двигалась. ФИО9 принес собаку домой. От ФИО8 ФИО9 узнал, что собаку отнесли в лес и избили Сухоплюев Д.С. и ФИО2

    В последующем ФИО9 узнал, что его отец попросил Сухоплюева Д.С. и ФИО2 убить собаку, и они её избили и решили, что она умерла, после чего закопали в снег.

    В настоящее время у «Тары» рана на голове зажила, а правого глаза у неё нет, так как он высох от полученных повреждений. (том 1 л.д. 42-45)

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого и его защитника, показаниями, не явившегося в судебное заседание свидетелей: ФИО12 и ФИО8 данными в ходе предварительного следствия.

В ходе предварительного следствия свидетель ФИО12 поясняла, что проживает с сыном – Вячеславом 2010 года рождения. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, домой пришел её сын и сообщил, что нашел в снегу в лесном массиве на территории <адрес>, за железнодорожными путями, собаку по кличке «Тара», принадлежащую ФИО18. Сын пояснил, что видел, как жители <адрес>: Сухоплюев Д.С. и ФИО2 унесли на руках собаку в лес и через несколько минут уже шли в обратном направлении, без собаки. Её сын спросил у Сухоплюева Д.С. и ФИО2 о том, куда они дели собаку, на что они сказали, что собака убежала, и они собаку отдали хозяину. Сын не поверил и пройдя от железнодорожных путей несколько метров обнаружил в сугробе, закопанную «Тару», которая была без сознания и в крови. После этого сын прибежал домой и рассказал об этом. ФИО12 пошла с сыном в лесной массив, где в сугробе увидела «Тару», морда у собаки была в крови, на голове рассеченная рана, правый глаз был окровавлен. Собака не двигалась. Брать собаку они побоялись, посчитав, что «Тара» может укусить, поэтому ФИО12 пошла к ФИО18, где встретила ФИО9, которому рассказала, что их собаку нашли в лесном массиве, после чего вместе с ФИО9 пошли к месту обнаружения собаки, откуда ФИО9 принёс собаку к себе домой. (том 1 л.д.48-49)

В ходе предварительного следствия несовершеннолетний свидетель ФИО8 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов в <адрес>, недалеко от железной дороги увидел, как Сухоплюев Д.С. и ФИО2 пошли в лес, в сторону реки Кама, в руках ФИО2 была собака по кличке «Тара», принадлежащая ФИО18.

После того как Сухоплюев Д.С. и ФИО2 унесли собаку в лес, и примерно через 10 минут вышли из леса без собаки. ФИО8 спросил у Сухоплюев Д.С. и ФИО2: «Где собака?». Сухоплюев Д.С. ответил, что отдали собаку нефтяникам, после чего сказал, что отдали собаку хозяину, потом сказал, что собака убежала в лес. ФИО8 не поверил и пошёл по тропинке, ведущей в лес, где увидел на снегу следы Сухоплюева Д.С. и ФИО2, потом увидел возле дерева, в сугробе, утоптанное место. ФИО8 руками откопал в снегу собаку – «Тару», которая была без сознания. Морда у собаки была в крови, на голове рана, правый глаз собаки тоже был в крови. ФИО8 надавил рукой собаке на живот, чтобы проверить живая она или нет, после чего собака стала дышать. Тогда ФИО8 побежал домой и рассказал об этом матери, после чего показал матери место где нашел собаку, но поднимать собаку они не стали, так как испугались, что может укусить. Потом мать пошла к ФИО18, и по пути встретила ФИО9, рассказав ему о собаке. После чего ФИО9 пришёл в лес, забрал собаку домой. (том 1 л.д. 52-55)

Кроме того вина подсудимого в совершении инкриминируемого деяния подтверждается:

Рапортом оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> ФИО13 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут поступило телефонное сообщение от участкового уполномоченного ОМВД России по <адрес> ФИО10 о том, что ему позвонила Потерпевший №1, проживающая по адресу: УР, <адрес>, которая сообщила о том, что Сухоплюев Д.С. избил ее собаку. (том 1 л.д. 9)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого был осмотрен открытый участок местности, расположенный в лесном массиве на территории <адрес>, где у дерева на снегу обнаружены капли красного цвета. (том 1 л.д. 11-13)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого с участием потерпевшей Потерпевший №1 и специалиста ФИО14 произведен осмотр <адрес> Удмуртской Республики, в которой на момент осмотра находилась, принадлежащая Потерпевший №1, собака у которой в ходе осмотра зафиксированы повреждения в виде кровоточащей раны на голове и повреждения правого глаза, подлежащего в виду его повреждения, удалению.(том 1 л.д. 14-17)

Письмом бюджетного учреждения Удмуртской Республики «Сарапульская межрайонная станция по борьбе с болезнями животных», № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражено, что ДД.ММ.ГГГГ ветеринарным врачом Камбарской участковой ветеринарной лечебницы ФИО14 осуществлен первичный осмотр собаки, суки по кличке «Тара» возрастом 2 года, по месту проживания владельца собаки – Потерпевший №1, по адресу: УР, <адрес>. На момент осмотра животное было угнетено, испытывало сильную боль, потребление корма и воды было снижено, общее состояние оценивалось как удовлетворительное. ДД.ММ.ГГГГ был произведен повторный клинический осмотр вышеуказанной собаки, в ходе которого установлено, что у собаки имеются рассеченные повреждения поверхностных слоев кожи и подкожной клетчатки, а также повреждение глазного яблока; повреждения локализуются в области головы (между ушами, во внутреннем углу правого глаза); степень тяжести раны на голове легкая (рассечена кожа и подкожная клетчатка, размер раны 1х1,5 см, имеет форму треугольника), целостность костей черепа не нарушена; повреждения во внутреннем углу правого глаза имеет среднюю степень тяжести, поскольку имеет более глубокий характер проникновения (повреждены кожа и подкожная клетчатка, имеется проникающее ранение роговицы глаза, возможно повреждение слезного канала, выражена гематома), рана имеет линейную форму размером около 2-х см; имеются признаки контузии глазного яблока средней степени тяжести: микротравмы роговицы глаза, кровоизлияние в переднюю камеру глаза; конъюнктива ярко-красного цвета, отечная, слезная жидкость с примесью крови; выражен болевой синдром. Давность полученных раневых повреждений предположительно 24-48 часов. Травмы предположительно нанесены тупым тяжелым предметом. Причинённые травмы жизни животного не угрожают, но существует возможность возникновения воспаления всех сред глаза (панофтальмита), что может повлечь за собой потерю зрительной функции глаза с дальнейшей экстирпацией глазного яблока. (том 1 л.д. 19-20)

        Протокол осмотра собаки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого, с участием специалиста ФИО14 была осмотрена, принадлежащая потерпевшей Потерпевший №1, собака, сука палевого окраса возрастом 2 года, общее состояние которой на момент осмотра удовлетворительное, по первичному осмотру собака клинически здорова. В правом глазу отсутствует глазное яблоко. Имеющиеся у собаки телесные повреждения на момент осмотра жизни не угрожают. (том 1 л.д. 24-25)

Письмом бюджетного учреждения Удмуртской Республики «Сарапульская межрайонная станция по борьбе с болезнями животных» № от ДД.ММ.ГГГГ, о клиническом осмотре животного, в котором, отражено, что первичный осмотр собаки осуществлен ветеринарным врачом Камбарской участковой ветеринарной лечебницы ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ, по месту проживания владельца собаки.

ДД.ММ.ГГГГ по месту проживания владельца собаки произведен повторный осмотр вышеуказанного животного. На момент осмотра: животное клинически здорово, общее состояние удовлетворительное: Правый глаз атрофирован. Давность причинения вышеописанных травм 2 месяца. Травмы предположительно нанесены тупым предметом. Травма глаза является травмой тяжелой степени тяжести, так как из-за атрофии глазного яблока животное частично потеряло зрение. Животному причинён необратимый вред здоровью, так как развившийся в результате травмы панофтальмит правого глаза привел к атрофии, а затем к полной потере зрительной функции поврежденного глаза.(том 1 л.д. 22-23)

С учетом исследованных материалов дела, касающихся личности подсудимого, в том числе отсутствия данных о наличии у подсудимого каких-либо психических заболеваний, которые давали бы основания для сомнений в его вменяемости, а также с учетом обстоятельств и характера совершенного им преступления, поведения подсудимого в период совершения преступления и в период рассмотрения дела - суд признает Сухоплюева Д.С. по настоящему делу вменяемым.

Руководствуясь ст. 88 и 89 УПК РФ, анализируя и давая правовую оценку приведенным выше в качестве доказательств: протоколам следственных действий, в том числе и оглашенным показаниям подсудимого, потерпевшей и свидетелей данных в ходе предварительного следствия, суд приходит к выводу, что нормы Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при их собирании и закреплении не нарушены и нет оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания доказательств, положенных в основу приговора, недопустимыми.

Анализируя установленные и исследованные в судебном заседании фактические данные в их совокупности, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого, в совершении инкриминируемого ему преступления приведенного в описательной части приговора.

В соответствии с часть 2 ст.35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. По смыслу закона сговор считается предварительным, если он состоялся до начала совершения преступления.

Факт наличия в действиях подсудимого при нанесении ударов собаке предварительного сговора, подтвержден оглашенными показаниями подсудимого Сухоплюева Д.С., указавшего на то, что он предварительно договорившись с другими лицами совместно с ними из корыстных побуждений наносил удары собаке повлекшие её увечье.

Исследовав вышеприведенные доказательства, проанализировав, как доводы стороны обвинения, так и доводы стороны защиты, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, поскольку его вина полностью нашла свое подтверждение, в показаниях потерпевшей, свидетелей, протоколах следственных действий, а также других материалах уголовного дела, подтверждена оглашенными показаниями самого подсудимого и не вызывает сомнений.

Суд квалифицирует действия Сухоплюева Д.С. по п.«а» ч.2 ст.245 УК РФ – жестокое обращение с животным в целях причинения ему боли и страданий, из корыстных побуждений, повлекшее его увечье, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Уголовное преследование ФИО16 и ФИО2 прекращено отдельным постановлением суда.

Смягчающими наказание обстоятельствами Сухоплюеву Д.С. согласно ст.61 УК РФ суд признаёт: полное признание вины; активное способствование в расследовании преступления; наличие малолетнего ребенка у виновного; принятие мер к заглаживанию причинённого ущерба.

Отягчающих наказание обстоятельств Сухоплюеву Д.С. предусмотренным ст. 63 УК РФ судом не установлено.

При определении меры и размера наказания в отношении подсудимого, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, влияние назначенного наказание на его исправление.

Изучив личность Сухоплюева Д.С., суд приходит к выводу, что подсудимый, имеет постоянное место жительства и работы, характеризуется по месту жительства удовлетворительно.

Суд, с учетом всех вышеизложенных обстоятельств, личности подсудимого, принимает во внимание степень общественной опасности совершенного преступления относящегося к категории средней тяжести, и учитывая то, что наказание должно применяться в целях исправления осужденного, приходит к выводу, что при таких обстоятельствах возможно назначить наказание подсудимому в виде исправительных работ. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает. Обстоятельств, исключающих назначение данного вида наказания Сухоплюеву Д.С., предусмотренных ч.5 ст.50 УК РФ, не имеется.

Ввиду того, что исправительные работы не являются наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией инкриминируемого подсудимому Сухоплюеву Д.С. деяния, оснований для применения положений ст.62 УК РФ не имеется.

Наказание Сухоплюеву Д.С. суд определяет в рамках санкции статьи, по которой он признаётся судом виновным, при этом не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, так как с учетом всех обстоятельств дела, суд считает, что исключительные обстоятельства, резко уменьшающие общественную опасность совершенного преступления и личности виновного отсутствуют. Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения подсудимого от наказания не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств в действиях Сухоплюева Д.С., суд приходит к выводу о возможности изменения категории данного преступления на менее тяжкую категорию.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Сухоплюева Д.С. виновным в совершении преступления предусмотренного п.«а» ч. 2 ст.245 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года исправительных работ, с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ, ст.71 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Устиновского районного суда <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно наказание определить в виде 1 года 1 месяца исправительных работ, с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

    На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного Сухоплюевым Д.С. преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.245 УК РФ, с преступления средней тяжести на преступление небольшой тяжести.

Зачесть в срок отбытия наказания по настоящему приговору отбытие наказания по приговору Устиновского районного суда <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ в виде 304 часов обязательных работ, согласно положениям ст.71 УК РФ из расчета 8 часов обязательных работ за 3 дня исправительных работ, а так же зачесть наказание в виде 1 года 5 месяцев 05 дней лишения прав управления транспортным средством.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении Сухоплюеву Д.С. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения через Камбарский районный суд Удмуртской Республики, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить, что в соответствии с ч.4 ст.389.8 УПК РФ дополнительное апелляционное представление, жалоба подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. Осужденный вправе в течение 10 суток со дня получения копии приговора либо в своих возражениях на жалобу, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья /подпись/ Иконников В.А.

Копия верна:

Судья                             Иконников В.А.