Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-12/2024 от 10.01.2024

мировой судья судебного участка № 3

по Азнакаевскому судебному району

Республики Татарстан

Калиниченко М.М.

Дело № 11 – 12/2024 (2-2292/3-2023)

УИД16MS0081-01-2023-001828-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2024 года                              г. Азнакаево Республика Татарстан

Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Газизовой И.Н., при секретаре судебного заседания Хамидуллиной Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гумерова И.И. на решение мирового судьи судебного участка № 3 по Азнакаевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Гумерова И.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Авто Защита» о защите прав потребителей отказать,

УСТАНОВИЛ:

Гумеров И.И. обратился к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авто Защита» (далее – ООО «Авто Защита») о защите прав потребителей.

В обосновании заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ при заключении кредитного договора № в коммерческом банке «ЛОКО-Банк» (акционерное общество) (далее - КБ «ЛОКО-Банк» (АО)) между истцом и ответчиком заключен договор №, срок действия договора 18 месяцев. За данную услугу истцом за счет кредитных средств оплачено 54 105 рублей 51 копейка. ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил заявление о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате денежных средств в сумме 54 105 рублей 51 копейка, заявление вручено ДД.ММ.ГГГГ. Однако данное требование оставлено без удовлетворения. Истец просил взыскать с ответчика уплаченную по договору денежные средства в размере 54 105 рублей 51 копейка, проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 767 рублей, проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия исполнения решения по настоящему делу, убытки в размере 1 663 рубля 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от взысканной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В судебное заседание суда первой инстанции истец и представитель истца не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.103).

Представитель ответчика ООО «Авто Защита в судебное заседание суда первой инстанции не явились, представили возражение на исковые требования, в котором просили в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объёме (л.д.90-92).

Представитель третьего лица КБ «ЛОКО-Банк» на судебное заседание не явился, был извещен (л.д.88).

Определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве государственного органа, компетентного дать заключение, привлечен Бугульминский территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты и благополучия человека по Республике Татарстан.

Представитель Бугульминского территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты и благополучия человека по Республике Татарстан на судебное заседание не явился.

Мировым судьей постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Гумеров И.И. ставит вопрос об отмене решения мирового суда ввиду его незаконности и необоснованности, просит вынести по делу новое решение которым удовлетворить в полном объёме исковые требования истца.

В обоснование жалобы Гумеров И.И. указал, что решение мирового судьи является незаконным, поскольку судом первой инстанции не запрошены из КБ «ЛОКО-Банк» (АО) документы, подтверждающие получение банком договора независимой гарантии «Платежная гарантия» в обеспечении обязательства по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданское законодательство предусматривает независимую гарантию в качестве одного из способов обеспечения исполнения обязательств. При этом, фактически сведения о данном способе обеспечения обязательств в договоре потребительского кредита не отражены.

Истец Гумеров И.И. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о дне слушания дела извещен, причина его отсутствия суду не известна.

Представитель ответчика ООО «Авто Защита» Якуов М.Р., действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции выразил несогласие с апелляционной жалобой, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель третьего лица КБ «ЛОКО-Банк» извещенный о времени и месте рассмотрения иска, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

Представитель Бугульминского территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты и благополучия человека по Республике Татарстан в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со статьёй 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Исходя из статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЛОКО-Банк» и Гумеровым И.И. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил Гумерову И.И. кредит в размере 1 167 387 рублей 51 копейку на срок 84 месяца под 15,900% годовых на потребительские цели, в том числе на приобретение транспортного средства и иные цели (л.д.11-13). Одновременно при заключении кредитного договора истцом также была приобретена «Платежная гарантия» в ООО «Авто-Защита», стоимостью 54 105 рублей 51 копейка. Оплата гарантии произведена истцом за счет кредитных средств, и ему выдан сертификат № (л.д.9,10). Из содержания сертификата № «Платежная гарантия» следует, что сумма гарантии выплачивается в случае наличия факта неисполнения клиентом обязательств по договору потребительского кредита в течение 60 последовательных календарных дней с момента наступления соответствующей даты платежа по договору потребительского кредита.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление об отказе от договора с требованием произвести возврат денежных средств, которое ответчиком оставлено без удовлетворения (л.д.14,15).

Статьёй 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказание услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик также вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу положений пункта 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации, по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия выдается в письменной форме, позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (часть 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В независимой гарантии должны быть указаны: дата выдачи; принципал; бенефициар; гарант; основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией; денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения; срок действия гарантии; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии.

В силу статьи 373 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Согласно материалам дела следует, что из заявления о выдаче независимой гарантии истец ознакомлен с общими условиями соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия».

Из пункта 3.1 Общих условий соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» усматривается, что гарант по просьбе принципала предоставляет указанному им кредитору (бенефициару) независимую гарантию, обеспечивающую исполнение обязательства принципала перед бенефициаром в рамках договора потребительского кредита, заключенного между ними.

Пунктом 3.3 Общих условий установлено, что гарантия обеспечивает обязательства клиента перед кредитором, следующие из договора потребительского кредита, по возврату основного долга и/или иных денежных сумм.

На основании пункта 2.6 Общих условий договор считается заключенным при условии передачи сертификата клиенту и полной оплаты клиентом стоимости выдачи независимой гарантии.

В силу пункта 3.5 Общих условий обязательства общества по выдаче гарантии считаются исполненными надлежащим образом с момента передачи гарантии кредитору.

Гарантия, предоставленная в рамках общих условий соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия», выдана в обеспечение обязательства по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, подписана отправителем ООО «Авто Защита» и получателем КБ «ЛОКО-Банк» (л.д.93-101).

Установив, что независимая гарантия «Платежная гарантия» ответчиком была направлена в адрес банка и получена последним, что в силу пункта 3.5 Общих условий является исполнением надлежащим образом обязательства общества по выдаче гарантии.

    В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец волеизъявление на получение услуги о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия», в том порядке, который предусмотрен законом, выразил лично.

Эти обстоятельства имеют существенное юридическое значение, поскольку сами по себе свидетельствуют о добровольном характере приобретения услуги «Платежная гарантия».

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, является несостоятельным.

Таким образом, судом первой инстанции при разрешении спора, верно, были применены вышеприведенные нормы материального права, поэтому основания для отмены решения суда отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 3 по Азнакаевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Гумерова И.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Авто Защита» о защите прав потребителей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гумерова И.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех месяцев.

Судья                        Газизова И.Н.