Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1566/2022 ~ М-469/2022 от 02.02.2022

Дело №...

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего      судьи Добраш Т.В.

при секретаре                        Белоусовой Е.В.

с участием прокурора           Кондратьева С.В.

представителя истца В.Н. – ФИО10

15 сентября 2022 года                                                               в г.Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.Н. к М.Е. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки, по иску М.Е. к В.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении,

У С Т А Н О В И Л :

В.Н. обратился в суд с иском с учетом уточнений оснований иска к М.Е. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки, указав в обоснование требований, что на момент совершения оспариваемой сделки находился в болезненном психическом состоянии и был не способен понимать значение своих действия и руководить ими. Истец просит суд признать недействительным договор купли-продажи от "."..г., подписанный между В.Н. и М.Е. в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, прекратить право собственности М.Е. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, взыскать с В.Н. в пользу М.Е. денежные средства в размере 1 120 000 рублей,, из которой 1 000 000 рублей –основной долг по займу от "."..г., 120 000 рублей – проценты за пользование займом

М.Е. обратился в суд с иском к В.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, указав в обоснование требований, что на основании договора купли-продажи, заключенного с В.Н., с "."..г. является собственником спорной квартиры. Ответчик в добровольном порядке освобождать квартиру отказывается, что нарушает права истца как собственника жилого помещения. Просит суд признать В.Н. утратившим право пользования спорной квартирой и выселить его из квартиры.

Определением Волжского городского суда от "."..г. гражданские дела по искам М.Е., В.Н. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В судебном заседании представитель В.Н. – ФИО10 предъявленные исковые требования с учетом уточнения оснований иска о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной, применении последствий недействительности сделки поддержала в полном объеме. Исковые требования М.Е. о признании В.Н. утратившим право пользования спорной квартирой и выселении из нее не признала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего исковые требования В.Н. подлежащими удовлетворению и об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований М.Е., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В судебном заседании установлено, что "."..г. между В.Н. (продавец) и М.Е. (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется передать покупателю в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Стороны оценивают в квартиру в 2 400 000 рублей. По соглашению сторон, указанная сумма будет выплачена покупателем продавцу до подписания настоящего договора купли-продажи. Продавец обязуется освободить и передать продаваемую квартиру от принадлежащего ему имущества в день подписания договора покупателю (пункты 1, 4, 5 договора).

Переход права собственности на указанную квартиру к М.Е. зарегистрирован в органах Росреестра "."..г., что подтверждается копией выписки из ЕГРН.

М.Е. обратился в суд с иском к В.Н. о признании последнего утратившим право пользования указанной квартиры и выселении из нее, обосновывая свои требования тем, что квартира принадлежит ему на праве собственности.

В.Н. не согласился с требованиями М.Е. и обратился в суд с иском о признании договора купли-продажи квартиры от "."..г., в обоснование требований указав, что он в течение длительного времени страдает психическим расстройством, в связи с чем находился на стационарном лечении, на момент совершения оспариваемой сделки находился в болезненном состоянии и был не способен понимать значение своих действий и руководить ими.

Судом по ходатайству В.Н. назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов <...>

Заключение комиссии экспертов полное, научно обоснованное, составлено экспертами, имеющими необходимый стаж и опыт работы, а также квалификацию в данной области, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение удовлетворяет требованиям закона о допустимости и относимости доказательств. Оснований сомневаться в правильности и достоверности выводов судебной экспертизы у суда не имеется.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что В.Н. с 1991 года страдает психическим расстройством, которое имеет тенденцию прогрессирования, что привело к тому, что на момент заключения договора купли-продажи спорной квартиры от "."..г. не понимал значения своих действий и не мог руководить ими.

Указанное в силу п.1 ст.177 ГК РФ является основанием для признания указанной следки недействительной.

Согласно п.3 ст.177 ГК РФ, если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Абзацами вторым и третьим п.1 ст.171 ГК РФ предусмотрено, что каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

Поскольку договор купли-продажи спорной квартиры, заключенный между В.Н. и М.Е. подлежит признанию недействительной, стороны указанной сделки подлежат возвращению в первоначальное положение.

М.Е. обязан возвратить В.Н. в собственность спорную квартиру, а В.Н. возвратить М.Е. полученные от продажи денежные средства.

Согласно договору купли-продажи стоимость квартиры определена сторонами в 2 400 000 рублей, по соглашению сторон, указанная сумма будет выплачена покупателем продавцу до подписания настоящего договора купли-продажи.

Вместе с тем, допустимых и относимых доказательств тому, что М.Е. выплатил В.Н. за покупку квартиры сумму в размере 2 400 000 рублей, ответчиком по иску ФИО7 не представлено. В материалах дела отсутствует расписка в получении указанной суммы денежных средств, либо иное письменное доказательство.

В судебном заседании от "."..г. в качестве свидетеля допрошена ФИО8, которая показала, что занималась документальным оформлением сделки между В.Н. и М.Е., однако подробности заключения сделки и передачи денежных средств вспомнить не смогла, утверждения, что раз сделка подписана и состоялась, то денежные средства переданы в полном объеме, носят предположительный характер и не могут расцениваться судом, как подтверждение оплаты стоимости квартиры по договору в полном объеме.

В.Н., возражая против доводов М.Е. в этой части, указывает, что имел намерение взять денежные средства в долг у М.Е., а не продать квартиру. Подтверждает, что взял у М.Е. в долг денежную сумму в размере 1 180 000 рублей, из которых сразу возвратил М.Е. 60 000 рублей в счет погашения процентов за 1 месяц.

Доводы В.Н. подтверждаются имеющимися в материалах дела копиями расписок от "."..г. (л.д.50,51).

Согласно расписке от "."..г., М.Е. обязался «до "."..г. предложить к покупке квартиру, расположенную по адресу: <адрес> ФИО9 за 1 180 000 рублей» (л.д.51).

Содержание указанной расписки позволяет сделать вывод о том, что между сторонами действительно заключался договор займа на сумму в размере 1 180 000 рублей, поскольку по состоянию на "."..г. М.Е. не являлся собственником спорной квартиры (право собственности зарегистрировано "."..г.), соответственно не мог принимать на себя обязательство продать квартиру В.Н. через три месяца – "."..г..

Данный вывод также подтверждается копией еще одной расписки, составленной М.Е. "."..г., согласно содержанию которой М.Е. получил от В.Н. 60 000 рублей в счет погашения процентов за 1 месяц (л.д.50).

Достоверность сведений, содержащихся в указанных расписках, как и их подлинность, М.Е. в ходе рассмотрения дела не оспаривал, доказательств обратного не представил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что фактически при совершении сделки купли-продажи квартиры от "."..г. В.Н. получил от М.Е. денежную сумму в размере 1 180 000 рублей, из которых 60 000 рублей возвратил в этот же день М.Е., следовательно, реально полученный В.Н. размер денежных средств по сделке составляет 1 120 000 рублей.

Получение денежных средств в размере 1 120 000 рублей В.Н. не оспаривается.

Таким образом, с В.Н. в пользу М.Е. подлежит взысканию денежная сумма в размере 1 120 000 рублей.

Поскольку договор купли-продажи спорной квартиры подлежит признанию недействительным и М.Е.. обязан возвратить квартиру в собственность В.Н., оснований для удовлетворения исковых требований М.Е. к В.Н. о признании утратившим право пользования квартирой и выселении из нее суд не находит.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ "."..░. ░░░░░ ░.░. (░░░░░░░░) ░ ░.░. (░░░░░░░░░░).

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░ ░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. 1 120 000 ░░░░░░.

░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                      ░.░.░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 22 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░                                                                                      ░.░.░░░░░░