Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1112/2024 ~ М-289/2024 от 05.02.2024

Дело № 2-1112/2024

УИД: 33RS0002-01-2024-000703-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«19» марта 2024 года                            г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Е.В. Изоховой

при секретаре Исаковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Погодиной Нины Федоровны к МКП г. Владимира «ЖКХ» о взыскании ущерба, причиненного проливом квартиры, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Погодина Н.Ф. обратилась в суд с иском к МКП г. Владимира «ЖКХ» о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что обслуживанием дома № ### по <...> занимается управляющая компания МКП г. Владимира «Жилищно- коммунальное хозяйство". В зимний период ДД.ММ.ГГГГ года с чердачного этажа дома № ### по <...> произошел пролив принадлежащей истцу квартиры № ###. В результате пролива образовались подтеки на потолке и стенах во всех комнатах квартиры. В результате длительного пролива квартиры на стенах и потолке образовалась плесень. От влажных стен и наличия плесени отслоились обои во всех комнатах, в квартире присутствует постоянная влажность, что негативно сказывается на состоянии здоровья истца. Пролив квартиры произошел в результате ненадлежащего содержания управляющей компанией общедомового имущества. С целью определения стоимости строительных ремонтно-восстановительных работ после пролива проведено обследование данной квартиры специалистом ООО «Владимирский центр судебных экспертиз и оценки». Согласно заключению специалиста ### от ДД.ММ.ГГГГ года стоимость строительных ремонтно-восстановительных работ после пролива квартиры истца составляет 71 130 руб. Стоимость проведения вышеуказанного исследования, согласно договора ### от ДД.ММ.ГГГГ составила 8 000 руб. Истец неоднократно обращалась в адрес управляющей компании с целью устранения повреждений вызванных проливом ее квартиры (заявление входящий № ### от ДД.ММ.ГГГГ, П### от ДД.ММ.ГГГГ), однако какого-либо ответа в ее адрес не поступило. Учитывая, что требование об устранении повреждений связанных с проливом квартиры направлено истцом в МКП г. Владимира «ЖКХ» ДД.ММ.ГГГГ, и до настоящего времени данное требование не удовлетворено, период неустойки составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 585 дней. Сумма неустойки за период 585 дней составляет 124 833 рубля, Учитывая, что неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, сумма неустойки подлежащая взысканию с МКП г. Владимира «ЖКХ» составляет 71 130 руб. В результате пролива квартиры истец длительное время с зимнего периода 2022 года вынуждена проживать в квартире с пролитыми стенами, покрытыми плесенью, с отслоившимися от стены обоями. В квартире постоянно присутствует влажность. Указанные обстоятельства причиняют неудобство проживания в квартире, в результате чего истцу причинен моральный вред, который она оценивает в 10 000 руб.

Просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате пролива квартиры, в размере 71 130 руб., неустойку в размере 71 130 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, расходы за составление отчета об оценке ущерба в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 31 000 руб.

В судебном заседании истец Погодина Н.Ф. отсутствовала, ее представитель – адвокат ФИО3, представитель по доверенности ФИО4 поддержали исковые требования, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика МКП г. Владимира «ЖКХ» по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска в части требований о неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. Факт пролива квартиры истца и сумму материального ущерба, причиненного проливом квартиры, а также требования о взыскании расходов за оценку ущерба не оспаривала. Пояснила, что управляющая компания пыталась урегулировать требования в досудебном порядке, истцу звонили и отправляли письменное соглашение. Без подписания данного соглашения и предоставления ответчику отчета об оценке ущерба перечислить истцу сумму ущерба не представлялось возможным.

Третье лицо ООО «МИР» в судебное заседание своего представителя не направило.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасное условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в обязанности управляющей организации по договору управления многоквартирным домом входит оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.

Согласно п. 42 Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с подп. "з" п. 11 указанных Правил содержание общего имущества в многоквартирном доме включает в себя текущий и капитальный ремонт общего имущества, указанного в подп. "а" - "д" п. 2 Правил.

Согласно подп. "б" п. 2 Правил крыши включены в состав общего имущества.

Правоотношения сторон регулируются Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзацем 8 статьи 29 которого предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги.

Судом установлено, что истец зарегистрирована и проживает по адресу: <...>

Обслуживанием дома № ### по <...> занимается управляющая компания МКП г. Владимира «Жилищно- коммунальное хозяйство".

Из пояснений истца следует, что в зимний период ДД.ММ.ГГГГ года с чердачного этажа дома № ### по <...> произошел пролив принадлежащей истцу квартиры № ###. В результате пролива образовались подтеки на потолке и стенах во всех комнатах квартиры. В результате длительного пролива квартиры на стенах и потолке образовалась плесень. От влажных стен и наличия плесени отслоились обои во всех комнатах, в квартире присутствует постоянная влажность, что негативно сказывается на состоянии здоровья истца.

С целью определения стоимости строительных ремонтно-восстановительных работ после пролива по заказу истца было проведено обследование данной квартиры специалистом ООО «Владимирский центр судебных экспертиз и оценки». Согласно заключению специалиста ### от ДД.ММ.ГГГГ стоимость строительных ремонтно-восстановительных работ после пролива квартиры истца составляет 71 130 руб. Стоимость проведения вышеуказанного исследования, согласно договора ### от ДД.ММ.ГГГГ составила 8 000 руб.

Указанное заключение специалиста ответчиком не оспаривалось. У суда также не имеется оснований не доверять вышеуказанному заключению.

Истец обращалась в адрес управляющей компании с требованиями устранить повреждения ее квартиры, вызванных проливом, однако до настоящего времени вопрос о возмещении ущерба не урегулирован.

Факт пролития, размер ущерба и вину в его причинении истцу ответчик МКП г. Владимира «Жилищно- коммунальное хозяйство" не оспаривает.

Из пояснений стороны ответчика со ссылкой на реестр полученной корреспонденции для доставки следует, что в адрес истца направлялось письмо от ДД.ММ.ГГГГ с предложением подписать подготовленное соглашение на сумму 79 130 руб. со сроком выплаты до ДД.ММ.ГГГГ. Для подписания соглашения истцу предлагалось подойти к ответчику с паспортом и документом, подтверждающим право собственности на жилое помещение.

Истец отрицает факт получения указанного письма, поясняя, что ходить ей в силу возраста и заболеваний трудно. Иным способом ответчик с ней не связывался.

Поскольку факт причинения истцу материального ущерба в результате пролива ее квартиры установлен и не оспаривается, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникновением ущерба имеется и также не оспаривается, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение материального ущерб денежная сумма в размере 71 130 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку (пени) за нарушение предусмотренных статьей 28 Закона о защите прав потребителей. По расчету истца данная неустойка составляет 124 833 руб. за 585 дней просрочки исполнения обязательства перед истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать данную неустойку в размере 71 130 руб.

В соответствии с абз. 8 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из содержания пп. 1, 3 ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещения убытков, подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.

Из иска и материалов дела следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ к ответчику с требованием произвести ремонт ее комнат после пролития. Однако каких-либо договорных отношений между истцом и ответчиком по факту производства ремонтных работ в жилом помещении в связи с проливом не имеется. Принимая во внимание то, что причиненные истцам убытки не связаны с отказом от исполнения договора, а связаны с возмещением ущерба (в денежной либо натуральной форме) неустойка в данном случае взысканию не подлежит.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в разумных пределах 5 000 руб., поскольку ответчик нарушил права потребителя, а также штраф в размере из расчета (71 130 руб. + 5000 руб.)/2 = 38 065 руб. Оснований для снижения указанного размера штрафа суд не усматривает.

При этом, суд учитывает, что ответчик мог бы добровольно удовлетворить требования истца после получения иска в суд, однако этого не было сделано.

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате оценке ущерба в размере 8000 руб., которые подтверждены документально, и понесены истцом с целью обоснования своих исковых требований.

На основании ст.98, ст. 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат частичному взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 22000 руб., которые подтверждены документально, при этом суд учитывает небольшой объем выполненной представителем истца работы (участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с перерывом до ДД.ММ.ГГГГ, составление иска).

При указанных обстоятельствах, исковое заявление Погодиной Н.Ф. подлежит частичному удовлетворению.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета взыскивается госпошлина в размере 2 633 руб. 90 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Погодиной Н. Ф. удовлетворить частично.

Взыскать с МКП г. Владимира «ЖКХ» (ИНН 3329037070) в пользу Погодиной Н. Ф. (<данные изъяты>) материальный ущерб, причиненный проливом квартиры в размере 71 130 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 38 065 руб., расходы за составление отчета об оценке ущерба в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 22 000 руб.

Взыскать с МКП г. Владимира «ЖКХ» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 633 руб. 90 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                         Е.В. Изохова

Мотивированное решение изготовлено 26.03.2024.

Председательствующий судья                         Е.В. Изохова