Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2436/2022 от 26.05.2022

Дело № № 2-2436/2022

64RS0044-01-2022-001268-25

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2022 года                         город Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Михайловой А.А.,

при секретаре Кучуковой Ж.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Метро» к ФИО2 о взыскании убытков,

установил:

акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее – АО «Банк Русский общество с ограниченной ответственностью "Метро" (далее – ООО "Метро") обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Метро" и ФИО2 был заключен договор аренды, в соответствии с которым ответчику был передан в аренду автомобиль Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак № В период действия договора аренды произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ООО "Метро" автомобиля под управлением
ФИО2, в результате которого автомобиль Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, был возвращен в поврежденном состоянии по акту приема-передачи транспортного средства, при этом ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 составил расписку, в которой обязался возместить причиненный ущерб в размере 300000 руб. Согласно заключения специалиста ООО Экспертно-правовой центр "Гарант" № от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю нанесен ущерб в размере 683531 руб. без учета износа. Кроме того, в результате недобросовестной эксплуатации автомобиля в период действия договора аренды ФИО2 допустил нарушение Правил дорожного движения РФ, и ООО "Метро" было вынуждено понести расходы по уплате административного штрафа, назначенного постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 руб. помимо этого у ФИО2 имеется задолженность по оплате аренды автомобиля в размере 5100 руб., которая до настоящего времени не погашена. На основании изложенного ООО "Метро" просит взыскать с ФИО2 задолженность по арендной плате в размере 5100 руб., в счет компенсации расходов по уплате административного штрафа 500 руб., стоимость причиненного автомобилю ущерба в размере 683531 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10092 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом заблаговременно, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, выразив согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом заблаговременно, о причинах неявки суд не известил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, возражений по поводу предъявленного иска суду не представил.

Учитывая положения ст. ст. 167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из положений данной нормы права следует, что гражданско-правовая ответственность за причинение вреда наступает при наличии следующих условий: противоправности поведения причинителя вреда; наступления вреда; наличии причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом; вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст.15 ГК РФ).

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) (п. 1 ст. 611, п. 1 ст. 614 ГК РФ).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По смыслу ст. 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ООО «Метро» является собственником автомобиля марки Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №

На основании договора аренды, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком, данное транспортное средство передано арендатору во владение и пользование.

Согласно пунктам 3.2.6 и 4.1 данного договора арендная плата за пользование автомобилем составляет 1700 рублей в день, также арендатор принял на себя обязательства компенсировать все наложенные на собственника административные штрафы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении лиц <адрес> водитель ФИО2 (ответчик по делу), управляя транспортным средством марки Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 3.9 ПДД РФ при проезде нерегулируемого перекрестка не уступил дорогу транспортному средству Opel Zafira, государственный регистрационный знак № двигавшемуся по главной дороге и допустил столкновение с ним, который от удара допустил наезд на дом и забор.

Обстоятельства рассматриваемого ДТП и вина водителя ФИО2 в его совершении установлены постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России «Энгельсское» Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым водитель ФИО2 признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 руб.

В результате произошедшего по вине ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ДТП автомобиль Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, получил значительные механические повреждения.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертный центр Девайс».

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак № в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ составила без учета износа 633082 рубля.

Данное экспертное заключение сторонами не оспорено, выполнено лицом, имеющим соответствующую квалификацию, что позволяет принять его в качестве доказательства по делу.

По указанным основаниям с ФИО2 в пользу ООО «Метро» подлежит взысканию указанная сумма в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Также суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате в заявленном истцом размере 5100 рублей, учитывая, что доказательств отсутствия такой задолженности либо иного ее размера ответчиком не представлено, а также денежные средства в размере 500 рублей в счет оплаты административного штрафа по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного за совершение правонарушения, которое было совершено в период нахождения автомобиля в пользования ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ФИО2 в пользу истца ООО «Метро» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9586 рублей 82 копеек.

С ответчика ФИО2 в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг по правилам ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах. Истцом в доказательство понесённых расходов по оплате услуг представителя предъявлены соответствующие договоры и квитанция с указанием о выплате истцом денежных средств в размере 10000 рублей.

Учитывая объем правовой помощи, оказанной истцу, осуществление представительства в суде, количество судебных заседаний суд, категорию спора, считает разумной ко взысканию сумму в размере 8000 рублей.

Как следует из представленного экспертным учреждением счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость проведения судебной экспертизы составила 43000 рублей.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований (92,7%) суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу ООО «Экспертный центр Девайс» расходов по оплате судебной экспертизы в размере 39861 рубля, оставшаяся сумма в размере подлежит взысканию в пользу данного экспертного учреждения с истца.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебного исследования пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 5562 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Метро» к ФИО2 о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительское удостоверение серии №, выдано ДД.ММ.ГГГГ в пользу общества с ограниченной ответственностью «Метро» (ИНН №) задолженность по оплате аренды транспортного средства в размере 5100 рублей, расходы по оплате административного штрафа в размере 500 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 633082 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9586 рублей 82 копеек., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 5562 рублей.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительское удостоверение серии №, выдано ДД.ММ.ГГГГ в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр Девайс» (ИНН №) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 39861 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Метро» (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр Девайс» (ИНН №) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 3139 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 04 октября 2022 года.

Судья А.А. Михайлова