Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-75/2020 от 02.03.2020

Мировой судья: Крикунова Т.В. 11-75/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2020 года                          гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи             Смадыч Т.В.

при секретаре           Торосян А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя АО «ЦДУ» на определение мирового судьи судебного участка № Первореченского судебного района г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ года об отказе в удовлетворении заявления АО «ЦДУ» о взыскании судебных расходов,

установил:

АО «ЦДУ» обратилось к мировому судье судебного участка № Первореченского судебного района г. Владивостока с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Мельникова ФИО5 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 91 920,10 рублей и расходов по оплате государственной пошлины 1 479,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Первореченского судебного района г.Владивостока вынесен судебный приказ по гражданскому делу № о взыскании с Мельникова А.Ю. в пользу АО «ЦДУ» суммы задолженности по договору займа в размере 91 920,10 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 1 479,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ЦДУ» обратилось к мировому судье судебного участка № Первореченского судебного района г. Владивостока с заявлением о взыскании с Мельникова А.Ю. судебных расходов в размере 2 000 рублей, связанных с подготовкой заявления о вынесении судебного приказа, формированием материалов, обосновывающих требования заявителя.

Определением мирового судьи судебного участка № Первореченского судебного района г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении данного заявления АО «ЦДУ» отказано, по тем основаниям, что заявленное требование не носит бесспорных характер.

С постановленным определением не согласился заявитель, в связи с чем, подал частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи отменить, направить заявление о взыскании судебных расходов в суд первой инстанции длярассмотрения по существу. Полагает, что указанное определение не является законным и обоснованным, так как приказное производство наравне с исковым производством является одним из видов гражданского судопроизводства, в котором так признается право на получение платной юридической помощи.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, суд полагает, что частная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела и оставлении искового заявления без рассмотрения судом первой инстанции не допущено.

Согласно части 1 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу абзаца 3 статьи 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

На основании положений статей 122, 125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Установленный статьей 122 ГПК РФ упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции бесспорных требований о взыскании с граждан денежных сумм, направленный на реализацию задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел (статья 2 ГПК РФ), не предполагает его произвольного применения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ о приказном производстве", под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: 500 000 рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть 1 статьи 121 ГПК РФ), 400 000 рублей и 100 000 рублей - по заявлениям, рассматриваемым арбитражными судами (пункты 1 - 3 статьи 229.2 АПК РФ).

Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

Как следует из материалов дела, заявителем в заявлении о выдаче судебного приказа были предъявлены требования к Мельникову А.Ю. о взыскании с него задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 91 920,10 рублей и расходов по оплате государственной пошлины 1 479,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Первореченского судебного района г.Владивостока вынесен судебный приказ по гражданскому делу № о взыскании с Мельникова А.Ю. в пользу АО «ЦДУ» суммы задолженности по договору займа и расходов по оплате государственной пошлины в заявленных требованиях.

АО «ЦДУ» обратилось к мировому судье судебного участка № Первореченского судебного района г. Владивостока с заявлением о взыскании с Мельникова А.Ю. судебных расходов в размере 2 000 рублей, связанных с подготовкой заявления о вынесении судебного приказа, формированием материалов, обосновывающих требования заявителя.

Отказывая в удовлетворении данного заявления, мировой судья верно и обосновано пришел к выводу, что характер заявленных требований не является бесспорным, поскольку подлежит доказыванию и взимается в разумных пределах.

Таким образом, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: