Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-9/2023 (11-239/2022;) от 24.11.2022

Мировой судья ФИО3                             Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ленинградский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи     Неробовой Н.А.,

при помощнике                ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2, ФИО1 на решение и.о. мирового судьи 4-го судебного участка Ленинградского судебного района Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2, ФИО1 к ГП КО «Водоканал» о защите прав потребителя коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратилась в суд с настоящим иском к ответчику, в котором указали, что они являются сособственниками жилого помещения по адресу: <адрес>, и пользуются услугами водоснабжения и водоотведения, предоставляемыми ГП КО «Водоканал». В квартире установлен индивидуальный счетчик (прибор учета) холодной воды. В счетах по лицевому счет № по оплате услуг ответчика с марта по май 2020 года вместо показаний прибора учета холодной воды в квартире, подаваемых истцами ежемесячно, ответчик стал указывать средний объем потребления коммунального ресурса. В последующем в счетах с августа 2020 года по август 2021 года ответчик производил применение повышающего коэффициента 1,5 к нормативу потребления без указания причин. Как позднее выяснили истцы, это было связано с окончанием срока проверки прибора учета холодной воды № в их квартире с ДД.ММ.ГГГГ, с июня 2020 года по сентябрь 2021 года. Также, с августа 2021 года по сентябрь 2021 года ответчик стал выставлять к оплате сумму, увеличенную в три раза, в связи с доначислением оплаты по нормативу на 2-х зарегистрированных членов семьи. Все счета истцами вплоть до августа 2021 года были полностью оплачены, задолженности не имелось, однако в данном случае между сторонами возник спор по расчету начислений и доначислениям, произведенным «задним числом». ДД.ММ.ГГГГ они обратились в ГП КО «Водоканал» с письменной просьбой произвести перерасчет оплаты за период с августа 2020 года по августа 2021 года, исходя из переданных ежемесячных показаний прибора учета с зачетом излишне уплаченной суммы в счет будущих платежей, в обоснование сославшись на приостановление обязанности абонентов производить проверку счетчиков с апреля по декабрь 2020 года, в связи с объявлением мер по борьбе с коронавирусной инфекцией, согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Проверка прибора учета холодной воды была произведена истцами ДД.ММ.ГГГГ, результаты которой пришлось ждать более двух месяцев, в связи с большой загруженностью ФБУ «Калининградский ЦСМ». Данной проверкой была подтверждена исправность прибора учета воды, сняты показания 791, прибор признан годным к эксплуатации. Однако в своих ответах от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении их просьбы. ДД.ММ.ГГГГ они также обратились в адрес ответчика с досудебной претензией, однако требования истцов были оставлены без удовлетворения. С учетом изложенного, уточненных требований, истцы просили суд обязать ГП КО «Водоканал» произвести перерасчет платы за жилое помещение и коммунальные услуги по лицевому счету № за период с июня 2020 года по сентябрь 2021 года (на сумму 2 084,72 рублей), на основании полученных показаний проверенного прибора учета холодной воды в жилом помещении – в <адрес> в <адрес>, засчитав данную сумму в последующие платежи, со взысканием данной суммы с ответчика; обязать ответчика аннулировать выставленную задолженность за предыдущие периоды из счетов на оплату по лицевому счету № в жилом помещении - в <адрес> в <адрес> за август 2021 года, сентябрь 2021 года, октябрь 2021 года, ноябрь 2021 года, в отдельной долговой квитанции № с указанием суммы задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 13 395,68 рублей и пени 112,09 рублей, за декабрь 2021 года, январь 2022 года и следующие месяцы 2022 года, и не отражать ее начисление в последующих счетах на оплату; признать необоснованными действия ГП КО «Водоканал» по доначислению увеличенной оплаты за коммунальные услуги «водоснабжение и учет», отраженные в указанных счетах; обязать ответчика компенсировать истцам моральный вред в размере по 3 000 рублей каждому.

Решением и.о. мирового судьи 4-го судебного участка Ленинградского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО2, ФИО1 было отказано.

В апелляционной жалобе истцы просят решение и.о. мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новое решение об удовлетворении их требований, ссылаясь на необоснованность выводов мирового судьи о непригодности прибора учета холодной воды и несоответствии его метрологическим требованиям, неправильное применение норм материального права, неверное указание в тексте судебного решения на то, что с июня 2020 года по сентябрь 2021 года начисление истцам рассчитывалось исходя из 2-х зарегистрированных лиц, в то время как в счетах указывался 1 зарегистрированный. Судом не учтено, что их требования о перерасчете вытекают из п.61 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов № от ДД.ММ.ГГГГ, и перерасчет размера платы за холодную воду истцам должен быть произведен, исходя из снятых в ходе проверки показаний проверенного прибора учета, а не нормативов с применением повышающего коэффициента, с учетом ежемесячной передачи таких показаний истцами при внесении платежей и их принятия ответчиком путем указания в каждом счете. Также, перерасчет должен был быть произведен и в части доначислений, произведенных исходя из количества зарегистрированных в квартире лиц, поскольку показания прибора учета систематически передавались и оставались неизменными – в среднем до 6 куб.м.

В судебном заседании ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить, решение мирового судьи отменить, указав, что все показания прибора учета, передаваемые истцами, принимались ГП КО «Водоканал». Прибор является пригодным к эксплуатации, прошел проверку, расчеты необходимо производить по его показаниям, ввиду чего отказ ответчика производить перерасчет является незаконным. До настоящего времени фактически в квартире проживают два собственника.

Представитель ответчика ГП КО «Водоканал», действующая на основании доверенности, ФИО5, в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала решение суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, указав, что срок проверки прибора учета холодной воды по адресу: <адрес>, истек в феврале 2020 года, в связи с чем в период с марта по май 2020 года начисления производились, исходя из среднемесячного объема потребления, согласно пп. «а» п.59 Правил №. С июня 2020 года по ДД.ММ.ГГГГ начисления за услугу водоснабжения и водоотведения производилось, исходя из норматива потребления на одного зарегистрированного человека с применением повышающего коэффициента. В августе 2021 года ответчиком было произведено доначисление оплаты за услуги за двоих зарегистрированных лиц, исходя из норматива потребления за период с июня 2020 года по сентябрь 2021 года, на основании предоставленных истцами сведений о количестве зарегистрированных в квартире лиц. По результатам проверки прибора учета расхода холодной воды учет коммунального ресурса ДД.ММ.ГГГГ по фактическим показаниям возобновлен путем введения в эксплуатацию прибора учета. При этом по результатам проверки прибора учета нельзя считать установленным факт исправности прибора в период до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку результат проверки не распространяет свое действие на период, предшествующий этой проверке. С учетом изложенного ответчик считает начисление платы истцам не по показаниям прибора учета в период с марта 2020 года по сентябрь 2021 года правомерным.

Истец ФИО1, третье лицо в судебное заседание не прибыли, извещены надлежаще.

В соответствии со ст.ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке в случае неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, а также в обжалуемой части судебного решения.

Исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Разрешая спор, мировой судья установил, что ФИО2 и ФИО1 являются собственниками жилого помещения по адресу: <адрес> пользуются услугами водоснабжения и водоотведения, предоставляемыми ответчиком ГП КО «Водоканал».

В квартире установлен индивидуальный счетчик (прибор учета) холодной воды СВ-15Х, заводской № (л.д. 41).

ДД.ММ.ГГГГ истцы были обязаны провести проверку счетчика, однако сделали это ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в иске, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 210, 309 ГК РФ, ст.ст. 30, 31, 153, 154,155 ЖК РФ, п.80, пп. «д» п.81 (12), п.81 (14) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов № от ДД.ММ.ГГГГ, п. 25 Обзора судебной практики № (2020) Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, Приложения № к Приказу Минпромторга России №, исходил из того, что представленный истцами акт выполненных работ по проверке прибора учета не соответствует установленным требованиям, в нем отсутствует заключение о подтверждении соответствия средства измерений установленным метрологическим требованиям и пригодности к дальнейшему применению, ввиду чего заключил, что представленный акт достоверно не подтверждает, что на момент проверки счетчик соответствовал метрологическим требованиям и подтверждал достоверность отображаемых им учетных данных, признав начисление ответчиком задолженности, исходя из нормативов потребления, законным и обоснованным, а также признав таковым и доначисление ответчиком оплаты за холодное водоснабжение и водоотведение, исходя из нормативов потребления с июня 2020 года по сентябрь 2021 года, в связи с актуализацией сведений о количестве зарегистрированных в спорной квартире лиц.

          Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами мирового судьи ввиду следующего.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

В соответствии с п.2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании ч.1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Расчет размера платы за потребленную электроэнергию производится в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Правила №).

Пунктом 59 Правил № плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев, а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев, в следующих случаях и за указанные расчетные периоды: а) в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета либо истечения срока его эксплуатации, определяемого периодом времени до очередной поверки, - начиная с даты, когда наступили указанные события, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд для жилого помещения и не более 2 расчетных периодов подряд для нежилого помещения (за исключением коммунальной услуги по электроснабжению в предусмотренных пунктом 80(1) настоящих Правил случаях); б) в случае непредставления потребителем показаний индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета за расчетный период в сроки, установленные настоящими Правилами, или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, или решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, - начиная с расчетного периода, за который потребителем не представлены показания прибора учета до расчетного периода (включительно), за который потребитель представил исполнителю показания прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд (за исключением коммунальной услуги по электроснабжению в предусмотренных пунктом 80(1) настоящих Правил случаях).

Пункт 60 Правил № определяет, что по истечении предельного количества расчетных периодов, указанных в пункте 59 настоящих Правил, за которые плата за коммунальную услугу определяется по данным, предусмотренным указанным пунктом, плата за коммунальную услугу, предоставленную в жилое помещение, рассчитывается в соответствии с пунктом 42 настоящих Правил в случаях, предусмотренных подпунктами "а" и "в" пункта 59 настоящих Правил, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента, величина которого принимается равной 1,5, а в случаях, предусмотренных подпунктом "б" пункта 59 настоящих Правил, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Как следует из дела, пояснений истца ФИО2, несмотря на факт несвоевременной проверки прибора учета, ею в спорный период ежемесячно ответчику, как поставщику коммунального ресурса, передавались показания прибора учета холодной воды, которые ГП КО «Водоканал» принимались и отражались в счетах для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги по лицевому счета №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключила с ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в <адрес>» договор на проведение проверки СВБ №, по которому истец поручила учреждению выполнить работы по периодической проверке счетчика воды на месте эксплуатации по адресу: <адрес>.

Из акта выполненных работ по проверке счетчика воды на месте эксплуатации (без демонтажа) СВБ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что счетчик истцов: тип счетчика СВ-15Х, заводской №, межпроверочный интервал 6 лет, был проверен, сняты показания – 791 куб.м, указана дата следующей проверки – ДД.ММ.ГГГГ.

В счете за услуги за октябрь 2021 года сведения о следующей проверке прибора учета – ДД.ММ.ГГГГ нашли свое отражение.

Представителем ответчика в суде также не отрицалось, что с ДД.ММ.ГГГГ возобновлен учет коммунального ресурса по фактическим показаниям проверенного прибора учета.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в адрес ответчика с заявлением–претензией, в которой, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, просили произвести перерасчет по оплате за услугу по водоотведению и холодному водоснабжению за период с августа 2020 года по август 2021 года, исходя из переданных заявителями ежемесячных показаний.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в адрес ответчика с повторным заявлением-претензией, в котором просили произвести перерасчет оказанных услуг за период с июня 2020 года по сентябрь 2021 года, исходя из показаний прибора учета, и исключить из расчета доначисления за водоснабжение по нормативу с применением повышающего коэффициента с учетом зарегистрированных в квартире лиц.

Как установлено и не оспаривалось сторонами, в удовлетворении данных претензий истцам по существу было отказано, ответчиком указывалось, что с марта 2020 года по май 2020 года расчет начислений был произведен сообразно положениям п. 59 Правил №, с июня 2020 года – исходя из норматива потребления на одного зарегистрированного человека с применением повышающего коэффициента. Поскольку собственник ранее не предоставлял информацию о количестве постоянно зарегистрированных граждан в жилом помещении № в <адрес> в <адрес>, а с 2010 года по настоящее время в нем зарегистрировано 3 человека, был произведен перерасчет начислений, исходя из норматива потребления за период с июня 2020 года по август 2021 года за 2-х зарегистрированных.

Вместе с тем, достоверность данных учета потребленных энергетических ресурсов обеспечивается путем соблюдения нормативно установленных требований к техническим характеристикам прибора учета, в том числе периодичности проверки, что предусмотрено ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее – Закон № 102-ФЗ).

Из положений данного Закона (пп.2,17 ст. 2, п.1 ст. 5 и ст.9, п.1 ст.13) следует, что использование средств измерения, срок проверки которых истек, не допускается; истечение срока проверки свидетельствует о недостоверности показаний средства измерения о количестве поставленного ресурса и фактически означает отсутствие прибора учета.

Как разъяснено в п. 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, последствием истечения срока межпроверочного интервала является применение расчетного способа определения платы за электрическую энергию ретроспективно с даты истечения срока проверки по правилам безучетного потребления, а также с момента проверки до подтверждения соответствия прибора учета (системы учета) метрологическим требованиям или их замены.

Однако непроведение потребителем поверки прибора учета (измерительного трансформатора в составе измерительного комплекса) не относится к вмешательству в работу прибора учета (системы учета), составляющему первую группу нарушений. Буквальное содержание указанной нормы позволяет квалифицировать такое нарушение как бездействие, которое привело к искажению данных об объеме потребленной электрической энергии (мощности). При этом сам факт истечения межповерочного интервала предполагает искажение прибором учета (системой учета) данных об объеме потребления, пока не доказано обратное. Возложение на проверяющих (сетевую организацию, гарантирующего поставщика) обязанности доказать наличие искажения, по сути, приведет к освобождению потребителя от установленной законодательством обязанности своевременно проводить поверку как элемента надлежащей эксплуатации прибора учета.

Вместе с тем потребитель, пропустивший срок поверки, не лишен возможности представить доказательства, опровергающие пороки учета и необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным путем, поскольку последующее признание прибора учета (измерительного трансформатора в составе системы учета) соответствующим метрологическим требованиям лишь подтверждает его соответствие указанным требованиям на весь период после окончания срока поверки (п. 17 ст. 2 Закона N 102-ФЗ). В процессе эксплуатации приборов учета (системы учета) улучшения их технических характеристик (параметров), влияющих на результат и показатели точности измерений, не происходит.

Данная правовая позиция нашла свое отражение и в п.10 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что проведенная по истечении межповерочного интервала поверка прибора учета, в результате которой установлено соответствие этого прибора метрологическим требованиям, подтверждает достоверность отображаемых им учетных данных за весь период после истечения срока поверки.

При этом также указано, что абонент, пропустивший срок поверки, не лишен возможности представить доказательства, опровергающие пороки учета и необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным путем, поскольку последующее признание прибора учета (измерительного трансформатора в составе системы учета) соответствующим метрологическим требованиям лишь подтверждает его соответствие указанным требованиям в течение всего периода после окончания срока поверки (пункт 17 статьи 2 Закона N 102-ФЗ).

Из материалов дела следует, что истцу ФИО2 ФБУ «Калининградский ЦСМ» было выдано свидетельство о проверке № С-БС/22-09-2021/107553332, действительное до ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проверки прибора учета, проведенной ДД.ММ.ГГГГ. Считчик холодной воды истцов СВ-15Х, заводской №, признан пригодным к применению. Договор на проведение проверки прибора учета СВБ № от ДД.ММ.ГГГГ также был представлен истцами в материалы дела. На момент проверки показания прибора учета составляли 791 куб.м, каких-либо нарушений не выявлено, прибор учета соответствует установленным требованиям и пригоден для учета показаний.

С учетом изложенного, при наличии доказательств, подтверждающих признание спорного прибора учета холодной воды пригодным к применению и соответствующим метрологическим требованиям, основания для отказа ресурсоснабжающей организации в перерасчете начислений за поставленный ресурс, исходя из фактических показаний прибора учета, отсутствовали.

Также, с учетом доводов стороны истцов об уважительности причин просрочки проведения проверки прибора учета, связанных с ограничительными мерами, введенными в целях нераспространения новой коронавирусной инфекции, суд апелляционной инстанции заключает, что пропуск срока очередной проверки не был связан с злоупотреблением абонентами своими правами. Напротив, после проведения проверки истица получила свидетельство о проверке прибора учета холодной воды, подтверждающее признание данного прибора учета пригодным к применению и соответствующим метрологическим требованиям.

ГП КО «Водоканал» не ставило под сомнение наличие в жилом помещении истцов индивидуального прибора учета, показания которого были известны сторонам до начала спорного периода и не утратили достоверности после его истечения. Следовательно, эти показания могли и могут быть использованы при определении фактически поставленного объема ресурса в спорный период.

При этом при начислении платы за потребленную услугу по показаниям прибора учета воды, установленного в доме, количество проживающих (зарегистрированных) в квартире значения не имеет.

Поскольку истцы представили доказательства, опровергающие пороки учета и необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным путем, на ответчика должна быть возложена обязанность произвести перерасчет размера платы за коммунальные услуги холодного водоснабжения и водоотведения, поставляемые в <адрес> в <адрес>, за период с июня 2020 года по сентябрь 2021 года, исходя из показаний индивидуального прибора, установленного в данной квартире, с зачетом суммы переплат в счет платежей за последующие периоды и исключением из лицевого счета № на имя ФИО2, ФИО1 по адресу: <адрес>, указания на наличие задолженности, сформировавшейся по данному жилому помещению за период с июня 2020 года по сентябрь 2021 года, в размере 13 395,68 рублей, а также пени на данную задолженность, ввиду чего суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение подлежащим отмене с вынесением нового решения по делу о частичном удовлетворении иска в вышеуказанной части, находя требование истцов о признании необоснованными действий ГП КО «Водоканал» по доначислению увеличенной оплаты за коммунальные услуги излишне заявленным, охватываемым требованием о произведении перерасчета, а равно не подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика суммы неправомерно начисленных средств, поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении иска в части обязания ответчика произвести перерасчет размера платы исходя из показаний ИПУ с зачетом суммы переплат в счет платежей за последующие периоды.

Учитывая, что после проведения истцами проверки прибора учет и до настоящего времени перерасчет начислений ответчиком выполнен не был, ввиду чего истцы были вынуждены обратиться в суд за защитой нарушенного права, а также принимая во внимание длительность бездействия ответчика и правомерность требований истцов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда являются обоснованными.

По смыслу положений Закона «О защите прав потребителей» потребитель является экономически более слабой стороной, вследствие чего нуждается в особой защите своих прав.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом обстоятельств дела, степени нравственных страданий истцов, требований разумности и справедливости, учитывая, что материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком прав истцов, как потребителей, суд полагает возможным удовлетворить требование о взыскании с ответчика в пользу каждого из истцов в счет компенсации морального вреда денежных средств в сумме 1 000 рублей.

В силу разъяснений, содержащихся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», требований ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, а поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, за несоблюдение в добровольном порядке их требований потребителей в размере 500 рублей в пользу каждого, из расчета 1000 х 50%.

         На основании положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение и.о. мирового судьи 4-го судебного участка Ленинградского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2, ФИО1 к ГП КО «Водоканал» о защите прав потребителя коммунальных услуг – отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО2, ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ГП КО «Водоканал» произвести перерасчет платы за коммунальные услуги холодного водоснабжения и водоотведения, поставляемые в <адрес> в <адрес>, за период с июня 2020 года по сентябрь 2021 года, исходя из показаний индивидуального прибора, установленного в данной квартире, с зачетом суммы переплат в счет платежей за последующие периоды, исключив из лицевого счета № на имя ФИО2, ФИО1 по адресу: <адрес>, указание на наличие задолженности, сформировавшейся по данному жилому помещению за период с июня 2020 года по сентябрь 2021 года, в размере 13 395,68 рублей, а также пени на данную задолженность.

Взыскать с ГП КО «Водоканал» в пользу ФИО2, ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей в пользу каждого, штраф в размере 500 рублей в пользу каждого.

Взыскать с ГП КО «Водоканал» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                  Н.А. Неробова