Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-95/2024 (2-826/2023;) ~ М-920/2023 от 13.12.2023

Дело №

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ

Михайловский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Казаковой Д.А.,

при секретаре судебного заседания Кудиновой Т.С.,

с участием истца Симоненко Е.В., действующей от своего имени, в интересах <данные изъяты> ФИО2 и на основании нотариальной доверенности в интересах ФИО3,

представителя ответчика КГКУ «Центр социальной поддержки населения <адрес>» Сухановой Е.В.,

представителей третьего лица не заявляющего самостоятельных требований администрации Михайловского муниципального района <адрес> Криволап И.Г., Ильченко В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симоненко Екатерины Викторовны, ФИО2, ФИО3 к Краевому государственному казенному учреждению «Центр социальной поддержки населения <адрес>», Министерству труда и социальной политики <адрес> с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований администрации Михайловского муниципального района <адрес> об установлении факта полной утраты имущества, признании права на выплату финансовой помощи, взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Симоненко Екатерина Викторовна действующая от своего имени и в интересах несовершеннолетней ФИО2 и ФИО3 обратились к ответчикам с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что они зарегистрированы и проживают по адресу: <адрес>, с. ФИО6, <адрес>, по указанному адресу с ними также зарегистрированы и проживают ФИО4 и Жаворонок Валентина Александровна. В ДД.ММ.ГГГГ года в результате интенсивных осадков на территории Михайловского муниципального района сложилась чрезвычайная ситуация, связанная с затоплением жилых домов, приусадебных участков, объектов социального назначения. Квартира и приусадебный участок по месту их регистрации и фактического проживания попали в зону затопления, вследствие чего затоплено было все имущество находящееся в доме. ДД.ММ.ГГГГ комиссия, действующая на основании постановления администрации муниципального района провела обследование условий жизнедеятельности лиц по месту их проживания, в результате которого установлен факт проживания по вышеуказанному адресу Симоненко Екатерины Викторовны, Жаворонок Валентины Александровны, ФИО4, Жаворонок Николая Викторовича, ФИО2, а также установлено имущество, утраченное в результате наводнения. Вместе с тем, в заключении, составленном по результатам обследования их жилища, не были заполнены все графы, так, не поставлена отметка об утрате/не утрате холодильника, насоса для подачи воды, водонагревателя, котла отопительного. На основании заключения комиссии от ДД.ММ.ГГГГ КГКУ «Центр социальной поддержки населения <адрес>» принято решение о назначении выплаты финансовой помощи в связи с частичной утратой имущества в размере 50000 рублей Симоненко Екатерине Викторовне, ФИО2, Жаворонок Николаю Викторовичу. При этом решения о финансовой помощи ФИО4 и Жаворонок Валентине Александровне приняты не были, поскольку последние обратились с заявлениями об этом несколькими днями позднее. Поскольку фактически в результате наводнения имущество ими было утрачено полностью, они обратились в администрацию муниципального района с заявлением о пересмотре ранее составленного заключения, по результатам рассмотрения заявления комиссией был осуществлен повторный выезд по месту их проживания и ДД.ММ.ГГГГ составлено заключение, которое было заполнено в соответствии с требованиями к нему и согласно выводам которого имущество ими утрачено полностью. На основании указанного заключения ФИО4 и Жаворонок Валентине Александровне назначена и выплачена финансовой помощи в связи с полной утратой имущества в размере 100000 рублей каждой. В их адрес направлены уведомления о том что им финансовая помощь в связи с полной утратой имущества будет произведена путем доплаты в размере 50000 рублей с учетом ранее произведенной выплаты в размере 50000 рублей. Поскольку оплата им произведена не была истцы обратились с претензиями в Министерство труда и социальной политики <адрес>, по результатам рассмотрения которых им было отказано в доплате финансовой помощи. На основании изложенного истцы просили установить факт полной утраты имущества первой необходимости Симоненко Екатериной Викторовной, ФИО2, Жаворонок Николаем Викторовичем в результате чрезвычайной ситуации регионального характера, установленной на основании Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-пг (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О чрезвычайной ситуации регионального характера» ввиду крупномасштабного наводнения на территории <адрес> после прохождения тайфуна «KHANUN» в ДД.ММ.ГГГГ года; признать за Симоненко Екатериной Викторовной, ФИО2, Жаворонок Николаем Викторовичем право на получение финансовой помощи в результате полной утраты имущества первой необходимости в размере 100000 рублей, в соответствии с Постановлением <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом ранее выплаченных денежных средств в размере 50000 рублей за частичную утрату имущества; взыскать в пользу Симоненко Екатерины Викторовны, ФИО2, Жаворонок Николая Викторовича с Министерства труда и социальной политики <адрес> компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей каждому.

Истец Симоненко Екатерина Викторовна, действующая от своего имени и в интересах несовершеннолетней ФИО2, а также по доверенности в интересах Жаворонок Николая Викторовича в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в исковом заявлении. На вопросы суда указала, что просит установить факт полной утраты ими имущества первой необходимости и признать за ними право на получение финансовой помощи в результате полной утраты имущества первой необходимости в размере 100000 рублей с учетом ранее произведенных выплат в размере 50000 рублей за частичную утрату имущества первой необходимости, взыскать компенсацию морального вреда.

Представитель ответчика КГКУ «Центр социальной поддержки населения <адрес>» в судебном заседании возражала относительно заявленных истцами требований, мотивировав свои возражения следующим. По заявлениям истцов о назначении финансовой помощи учреждением ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ приняты решения о назначении финансовой помощи в размере 50000 рублей каждому, которые перечислены на расчетные счета последних. При этом Министерством рассматривался вопрос о пересмотре ранее принятых решений и произведении соответствующей доплаты на основании нового заключения комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, однако при анализе нормативных правовых актов, регулирующих предоставление мер поддержки гражданам, пострадавшим в результате чрезвычайной ситуации было установлено, что наличие в отношении одного жилого помещения нескольких отличных друг от друга заключений комиссии, устанавливающих различные факты степени утраты имущества первой необходимости не позволяет определить степень их достоверности и, следовательно объективно установить ущерб причиненный имуществу, степень его утраты, в связи с чем принято решение доплату не производить. На основании изложенного просила в удовлетворении заявленных истцами требований отказать.

Представитель ответчика Министерства труда и социальной политики <адрес> надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, направив в адрес суда письменные возражения на заявленные истцами требования из которых следует, что факт в действительности утраченного имущества установлен комиссией и отражен в заключении от ДД.ММ.ГГГГ, которое никем в установленном законом порядке не оспорено, доказательств неправомерности действий комиссии при составлении заключения от ДД.ММ.ГГГГ, а также допустимых доказательств действительности утраты имущества первой необходимости полностью на дату выплаты финансовой помощи и в настоящее время истцами не представлено. Сам по себе факт наличия заключения комиссии от ДД.ММ.ГГГГ не может являться единственным доказательством утраты спорного имущества (холодильника). При этом из заключения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что имущество истцов утрачено не полностью, в заключении указано, что холодильник не утрачен и находился в рабочем состоянии. Истцом заключение от ДД.ММ.ГГГГ подписано, замечаний последняя не имела. Истцами не представлено допустимых и относимых доказательств тому, что имущество первой необходимости отмеченное комиссией в заключении от ДД.ММ.ГГГГ как не утраченное было действительно утрачено в результате чрезвычайной ситуации. Удовлетворяя требования истцов о выплате финансовой помощи учреждение руководствовалось выводами изложенными в заключении от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым имущество первой необходимости утрачено частично, в связи с чем правомерно назначена финансовая помощь в размере 50000 рублей на человека. Полагали взыскание с Министерства морального вреда при указанных обстоятельствах, учитывая требования действующего законодательства и то что истцами не доказан факт совершения Министерством неправомерных действий при назначении и выплате финансовой помощи, отсутствии доказательств понесенных нравственных и физических страданий не обоснованным. На основании изложенного просил в удовлетворении требований истцов отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований <адрес> надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, направил в адрес суда письменные возражения на исковые требования из которых следует, что в соответствии со списком утраченного имущества первой необходимости, содержащемся в заключении утрата имущества первой необходимости является частичной, в связи с чем проанализировав представленные документы, учреждением определен факт частичной утраты имущества первой необходимости и выплачены денежные средства в размере соответствующем частичной утрате имущества первой необходимости. Действующим законодательством повторный выход комиссии для составления повторного заключения не предусмотрен. Учреждение при таких обстоятельствах действовало исключительно в соответствии с действующим законодательством и предоставленными документами. Учитывая что учреждение к обследованию жилых помещений отношения не имеет их законными действиями, основанными исключительно на полученных от администрации муниципального образования документа моральный вред причинен быть не мог. На основании изложенного просил в удовлетворении заявленных истцами требований отказать в полном объеме.

Представители третьего лица не заявляющего самостоятельных требований администрации Михайловского муниципального района <адрес> в судебном заседании указали, что при выезде по месту проживания истцов ДД.ММ.ГГГГ в период действия на территории муниципального образования режима чрезвычайной ситуации, когда жилища жителей района были затоплены, ими был установлен факт полной утраты имущества истцов, однако в силу большого количества пострадавших в результате наводнения, а также условий, в которых приходилось работать членам комиссии, акты заполнялись в домах где стояла вода, что также было зафиксировано при составлении акта в жилище истцов, комиссией допущено неполное заполнение бланка заключения, о чем в последующем было доложено главе муниципального образования в форме служебной записки и принято решение о повторном выезде по месту проживания истцов по результатам которого было составлено еще одно заключение, составленное ДД.ММ.ГГГГ в период действия режима чрезвычайной ситуации на территории муниципального образования, в повторном заключении зафиксирована полная утрата имущества первой необходимости, по существу повторное заключение является надлежаще заполненным первым заключением, поскольку утрата холодильника была установлена еще ДД.ММ.ГГГГ, однако в силу вышеуказанных причин об этом не было указано в акте. На основании изложенного полагали требования истцов подлежащими удовлетворению.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников гражданского судопроизводства.

Выслушав явившихся участников гражданского судопроизводства, исследовав письменные возражения неявившихся участников гражданского судопроизводства, исследовав материалы дела, оценив доказательства, суд приходит к следующему.

Права граждан в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций и социальная защита пострадавших граждан определены ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера».

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» определено, что граждане Российской Федерации имеют право, в том числе на возмещение ущерба, причиненного их здоровью и имуществу вследствие чрезвычайных ситуаций.

Порядок и условия, виды и размеры компенсаций и социальных гарантий, предоставляемых гражданам Российской Федерации, иностранным гражданам и лицам без гражданства в соответствии с п.п. 1, 1.1 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», устанавливаются законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

Из положений пп. «л» п. 1 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» следует, что органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают решения об осуществлении единовременных денежных выплат гражданам Российской Федерации, иностранным гражданам и лицам без гражданства в случаях возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, включая определение случаев осуществления единовременных денежных выплат, а также круга лиц которым указанные выплаты будут осуществлены.

К полномочиям органов местного самоуправления субъектов Российской Федерации отнесено установление фактов нарушений условий жизнедеятельности граждан, а также утраты ими имущества в результате чрезвычайной ситуации (пп. «п» п. 2 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №68-ФЗ).

Порядок оказания единовременной материальной помощи, финансовой помощи гражданам Российской Федерации, иностранным гражданам и лицам без гражданства, пострадавшим в результате чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера утвержден Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-пп.

Согласно п. 1.2 Порядка право на получение единовременной материальной помощи, финансовой помощи имеют граждане Российской Федерации, а также постоянно проживающие на территории Российской Федерации иностранные граждане (на основе принципа взаимности в соответствии с международными договорами Российской Федерации) и лица без гражданства при соблюдении условий, предусмотренных п. 2.1 Порядка.

Согласно пп. «б» п. 2.1 Порядка назначение единовременной финансовой помощи осуществляется при соблюдении следующих условий: проживание лица, указанного в п. 1.2 настоящего Порядка, в жилом помещении, которое попало в зону чрезвычайной ситуации, при введении режима чрезвычайной ситуации; утрата лицом, указанным в п. 1.2 настоящего Порядка, частично или полностью имущества первой необходимости в результате воздействия поражающих факторов источника чрезвычайной ситуации.

Подтверждение (неподтверждение) фактов проживания в жилых помещениях, которые попали в зону чрезвычайной ситуации, при введении режима чрезвычайной ситуации, установление (неустановление) фактов нарушения условий жизнедеятельности в результате чрезвычайной ситуации, утраты имущества первой необходимости в результате чрезвычайной ситуации осуществляется комиссиями, создаваемыми органами местного самоуправления муниципальных образований <адрес> (п. 2.2 Порядка).

В соответствии с п. 2.3 Порядка факты утраты имущества первой необходимости устанавливаются Комиссиями в соответствии с п.п. 2, 11 Правил предоставления иных межбюджетных трансфертов из федерального бюджета, источником финансового обеспечения которых являются бюджетные ассигнования резервного фонда Правительства Российской Федерации, бюджетам субъектов Российской Федерации на финансовое обеспечение отдельных мер по ликвидации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления компенсационных выплат физическим и юридическим лицам, которым был причинен ущерб в результате террористического акта, и возмещения вреда, причиненного при пресечении террористического акта правомерными действиями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Правилами определено, что под имуществом первой необходимости понимается минимальный набор непродовольственных товаров общесемейного пользования, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, включающий в себя: предметы для хранения и приготовления пищи – холодильник, газовая плита (электроплита) и шкаф для посуды; предметы мебели для приема пищи - стол и стул (табуретка); предметы мебели для сна – кровать (диван); предметы средств информирования граждан – телевизор (радио); предметы средств водоснабжения и отопления (в случае отсутствия централизованного водоснабжения и отопления) – насос для подачи воды, водонагреватель и отопительный котел (переносная печь) (п. 2 Правил).

Критериями утраты имущества первой необходимости являются: частичная утрата имущества первой необходимости – приведение в результате воздействия поражающих факторов источника чрезвычайной ситуации части находящегося в жилом помещении, попавшем в зону чрезвычайной ситуации, имущества первой необходимости (не менее 3 предметов имущества первой необходимости) в состояние, непригодное для дальнейшего использования; полная утрата имущества первой необходимости – приведение в результате воздействия поражающих факторов источника чрезвычайной ситуации всего находящегося в жилом помещении, попавшем в зону чрезвычайной ситуации, имущества первой необходимости в состояние, непригодное для дальнейшего использования (п. 11 Правил).

В соответствии п. 3.1 Порядка назначение выплаты единовременной материальной помощи, финансовой помощи осуществляется структурными подразделениями краевого государственного казенного учреждения «Центр социальной поддержки населения <адрес>» по месту жительства лиц, указанных в п. 1.2 настоящего Порядка.

Решение о назначении единовременной материальной помощи или об отказе в назначении единовременной материальной помощи, решение о назначении финансовой помощи или об отказе в назначении финансовой помощи принимается структурным подразделением КГКУ в срок не позднее 15 рабочих дней со дня принятия решения о регистрации (п. 4.3 Порядка).

При чрезвычайных ситуациях федерального, межрегионального, регионального и межмуниципального характера единовременная материальная помощь, финансовая помощь оказывается в размерах, установленных пп. «в», «г» п. 4 Правил (п. 1.4 Порядка).

В соответствии с пп. «в», «г» п. 4 Правил финансовая помощь оказывается в следующих размерах: 50000 рублей на человека в связи с утратой ими имущества первой необходимости (из расчета за частично утраченное имущество первой необходимости); 100000 рублей на человека за полностью утраченное имущество первой необходимости.

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-пг крупномасштабное наводнение на территории <адрес> после прохождения тайфуна «KHANUN» и обстановка, сложившаяся на территории, в том числе Михайловского муниципального района признана чрезвычайной ситуацией регионального характера.

Судом установлено и подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела, что заключением комиссии о подтверждении факта проживания в жилом помещении, которое попало в зону чрезвычайной ситуации муниципального характера и установлении факта нарушения условий жизнедеятельности в результате воздействия поражающих факторов источника чрезвычайной ситуации от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным главой Михайловского муниципального района ДД.ММ.ГГГГ установлен факт проживания по адресу: <адрес>, <адрес> Симоненко Екатерины Викторовны, ФИО2, Жаворонок Николая Викторовича, ФИО4, Жаворонок Валентины Александровны, установлен факт нарушения условий жизнедеятельности указанных лиц в результате чрезвычайной ситуации в виде подтопления жилого помещения от 01 сантиметра до 01 метра, повреждение стен, фундамента, перекрытий, пола.

Из заключения комиссии о подтверждении факта проживания в жилом помещении, которое попало в зону чрезвычайной ситуации муниципального характера и установлении факта нарушения условий жизнедеятельности в результате воздействия поражающих факторов источника чрезвычайной ситуации от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате чрезвычайной ситуации указанными лицами утрачены: газовая плита (электроплита), шкаф для посуды, стол, стул (табурет), кровать (диван), телевизор, отметок об утрате/не утрате холодильника, насоса для подачи воды, водонагревателя, котла отопительного не проставлено, при этом факт утраты имущества первой необходимости комиссии установлен, о чем в заключении содержится соответствующий вывод.

ДД.ММ.ГГГГ Жаворонок Валентина Александровна обратилась в адрес администрации Михайловского муниципального района с заявлением о пересмотре принятого заключения, поскольку комиссией не было указано об утрате холодильника, который на момент обследованиях их жилья находился в воде и пришел в негодность, указав также, что насос для подачи воды, водонагреватель, котел отопительный в их доме отсутствовали и поэтому утрачены быть не могли.

Согласно служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ членов комиссии, поводивших обследование жилища истцов, на имя главы Михайловского муниципального района <адрес> последние сообщают, что при заполнении заключения по результатам обследования жилого помещения по адресу: <адрес>, <адрес> членами комиссии не указано что в результате чрезвычайной ситуации был утрачен холодильник, а также не указано что насоса для подачи воды, водонагревателя и котла отопительного в обследуемом доме не имеется.

Из заключения комиссии о подтверждении факта проживания в жилом помещении, которое попало в зону чрезвычайной ситуации муниципального характера и установлении факта нарушения условий жизнедеятельности в результате воздействия поражающих факторов источника чрезвычайной ситуации от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате чрезвычайной ситуации указанными лицами по адресу: <адрес>, с. <адрес>, <адрес> утрачены: холодильник, газовая плита (электроплита), шкаф для посуды, стол, стул (табурет), кровать (диван), телевизор, при этом насос для подачи воды, водонагреватель, котел отопительный в доме отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ глава Михайловского муниципального района направил в адрес Министерства труда и социальной политики информацию в отношении истцов с указанием что членами комиссии при составлении заключения от ДД.ММ.ГГГГ допущены неточности, которые устранены в результате повторного обследования жилища ДД.ММ.ГГГГ и просьбой рассмотреть вновь составленное заключение с целью осуществления пострадавшим выплат в размере 100000 рублей на каждого члена семьи, полагающейся при полной утрате имущества первой необходимости.

Согласно решениям КГКУ «Центр социальной поддержки населения <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4, Жаворонок Валентины Александровны по результатам рассмотрения заявлений последних от ДД.ММ.ГГГГ приняты решения о выплате финансовой помощи в связи с полной утратой имущества первой необходимости в результате чрезвычайной ситуации «Интенсивные осадки 2023» в размере 100000 рублей каждому заявителю.

Согласно уведомлениям КГКУ «Центр социальной поддержки населения <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 и от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Симоненко Екатерины Викторовны, Жаворонок Николая Викторовича на основании заявлений последних и заключения комиссии от ДД.ММ.ГГГГ приняты решения о назначении выплаты финансовой помощи в связи с полной утратой имущества первой необходимости в размере 100000 рублей, путем доплаты в размере 50000 рублей с учетом ранее выплаченной финансовой помощи в связи с частичной утратой имущества первой необходимости в отношении каждого из заявителей.

Поскольку указанные в уведомлении доплаты в адрес истцов произведены не были ДД.ММ.ГГГГ Симоненко Екатерина Викторовна, ФИО6 и Жаворонок Николай Викторович обратились с претензиями в Министерство труда и социальной политики <адрес>, КГКУ «Центр социальной поддержки населения».

ДД.ММ.ГГГГ Министерством труда и социальной политики <адрес> по результатам рассмотрения поступивших претензий указано о том, что ранее принятые решения о доплате финансовой помощи в результате полной утраты имущества первой необходимости Симоненко Екатерине Викторовне, Жаворонок Николю Викторовичу, ФИО2 отменены по причине невозможности определить достоверность содержащейся в актах комиссии администрации информации об утрате имущества первой необходимости и невозможности в этой связи оценить ущерб, причиненный имуществу.

Анализируя представленные доказательства, пояснения лиц участвующих в деле, а также доводы письменных возражений следует признать, что составленное комиссией администрации Михайловского муниципального района заключение в отношении истцов датированное ДД.ММ.ГГГГ и пописанное главой муниципального образования ДД.ММ.ГГГГ в котором отсутствует отметка об утрате имущества первой необходимости – холодильника, а также сведения о наличии/отсутствии, утрате/не утрате насоса для подачи воды, водонагревателя, котла отопительного не соответствует требованиям к нему предъявляемым, поскольку не позволяет установить из его содержания было ли утрачено имущество в отношении которого не проставлена соответствующая отметка о его утрате, либо не утрате и не могло быть принято учреждением для принятия решения о назначении и выплаты финансовой помощи.

Вместе с тем, судом установлено и не оспаривалось сторонами, что по адресу: <адрес>, с. <адрес>, <адрес> зарегистрированы и проживают пять членов одной семьи Симоненко Екатерина Викторовна, ФИО2, Жаворонок Николай Викторович, ФИО4, Жаворонок Валентина Александровна, которые ведут совместное хозяйство и пользуются имуществом, находящимся в доме, в том числе имуществом являющимся имуществом первой необходимости факт полной утраты которого является основанием для выплаты последним финансовой помощи в результате имевшей место в ДД.ММ.ГГГГ году чрезвычайной ситуации на территории Михайловского муниципального района.

Так, в отношении двух членов указанной семьи, а именно ФИО4 и Жаворонок Валентины Александровны ДД.ММ.ГГГГ учреждением приняты решения о выплате финансовой помощи в связи с полной утратой имущества первой необходимости в размере 100000 рублей, учитывая дату принятия указанного решения имеются основания полагать что такое решение было принято на основании заключения комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку заключение комиссии от ДД.ММ.ГГГГ будучи ненадлежащим образом заполненным не могло позволить должностным лицам учреждения определить степень утраты имущества, поскольку перечень имущества первой необходимости не имел соответствующих отметок о его утрате, либо не утрате, следовательно, объективно оценить ущерб причиненный имуществу истцов при таких обстоятельствах учреждение не имело возможности.

Уведомления, направленные в адрес истцов о том что учреждением принято решение о назначении им выплаты финансовой помощи в связи с полной утратой имущества первой необходимости, принятые как в них указано на основании заключения комиссии от ДД.ММ.ГГГГ и признание ФИО4 и Жаворонок Валентины Александровны полностью утратившими имущество первой необходимости свидетельствует о том, что учреждением при рассмотрении вопроса о степени утраты имущества всех проживающих по спорному адресу лиц принималось с учетом предоставленных главой администрации муниципального района служебной записки и заключения от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду чего последующие действия как учреждения, так и Министерства в части отмены решений о назначении финансовой помощи в связи с полной утратой имущества первой необходимости в отношении ФИО2, Симоненко Екатерины Викторовны и Жаворонок Николая Викторовича по своей сути противоречат принятым решениям в отношении ФИО4 и Жаворонок Валентины Александровны, иное вызывало бы необходимость отмены ранее принятых в отношении ФИО4 и Жаворонок Валентины Александровны решений о выплате им финансовой помощи в связи с полной утратой имущества первой необходимости чего сделано не было.

Наличие же ситуации когда в отношении двух из пяти членов одной семьи проживающих по одному адресу и пользующихся одними и теми же предметами первой необходимости уполномоченными органами установлен факт полной утраты имущества, а в отношении троих других членов этой же семьи такой факт отрицается, свидетельствует о непоследовательности действий уполномоченных органов.

Доводы Министерства о том, что фактически заключением комиссии от ДД.ММ.ГГГГ (утвержденным главой муниципального образования ДД.ММ.ГГГГ) установлен факт неполной утраты истцами имущества первой необходимости ввиду отсутствия какой-либо отметки в отношении холодильника является вольным толкованием указанного заключения, поскольку при отсутствии какой-либо отметки в отношении имущества поименованного в заключении возможно говорить как о его утрате, так и о его не утрате, именно поэтому к указанным актам предъявляются требования по порядку их заполнения, отсутствие же в заключении комиссии отметки в отношении имущества не позволяет что-либо в отношении этого имущества установить и вызывает необходимость возвращения заключения уполномоченным лицам для его заполнения в соответствии с предъявляемыми к документу требованиями.

Последовательные же в рассматриваемой ситуации действия администрации муниципального образования, должностные лица которой установив недостатки заключения от ДД.ММ.ГГГГ сообщили об этом главе муниципального образования посредством служебной записки и в период действия чрезвычайной ситуации на территории муниципального образования устранили допущенное нарушение путем повторного выезда по месту проживания истцов и составления заключения в соответствии со всеми требованиями к нему предъявляемыми, учитывая что участвующая в рассмотрении дела Ильченко В.П., входившая в состав комиссии производившей осмотр жилого помещения истцов указала, что утрата холодильника который находился в воде была установлена и при осмотре ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что представленными истцами доказательствами подтвержден факт полной утраты ими имущества первой необходимости в результате чрезвычайной ситуации в ДД.ММ.ГГГГ года.

При этом отсутствие в действующем законодательстве, а также в Порядке закрепления возможности составления комиссиями повторных актов и случаев в которых такая необходимость имеется не свидетельствует о том, что повторно составленное комиссией заключение является незаконным, напротив как ранее указано последовательные действия комиссии, выявившей через незначительный промежуток времени недостатки заключения от ДД.ММ.ГГГГ, обратившейся путем составления служебной записки к главе администрации, повторный осмотр жилища пострадавших жителей района и последующее направление соответствующего письма в Министерство указывают на то, что такие действия комиссии и главы муниципального образования положений закона не нарушают, находятся в пределах их полномочий и были направлены исключительно на восстановление прав граждан.

Доводы Министерства о том, что ранее принятые в отношении истцов решения о доплате им финансовой помощи ввиду полной утраты имущества первой необходимости отменены на существо решения суда не влияют, поскольку при рассмотрении данной категории дел суд во всяком случае должен установить факт утраты имущества истцов и степень его утраты.

Указание Министерством на то, что сам по себе факт наличия заключения комиссии от ДД.ММ.ГГГГ не может являться единственным доказательством утраты спорного имущества в данном случае холодильника суд полагает несостоятельным, поскольку истцы обосновывали свои требования опираясь не только на указанное заключение, как указано ранее заключение комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, служебную записку комиссии в адрес главы муниципального образования с признанием членами комиссии допущенного недостатка заключения от ДД.ММ.ГГГГ, принятые Учреждением решения в отношении ФИО4 и Жаворонок Валентины Александровны, в отношении которых факт полной утраты имущества был признан уполномоченным органом, а также принятые в отношении истцов решения о доплате им финансовой помощи, все указанные документы в своей совокупности, учитывая пояснения представителя администрации муниципального образования являвшейся членом комиссии при составлении заключений, а также тот факт что повторное заключение было составлено в период действия чрезвычайного положения на территории муниципального образования по своему существу и в своей совокупности являются доказательствами полной утраты истцами имущества первой необходимости в результате чрезвычайной ситуации в ДД.ММ.ГГГГ года.

Доводы ответчиков о том, что Порядком не предусмотрен перерасчет или доплата финансовой помощи и о том, что финансовая помощь может быть выплачена только однократно, по мнению суда, не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований истцов, поскольку по существу нарушает право последних на получение финансовой помощи в результате вреда причиненного имуществу стихийным бедствием.

В силу положений ст. 12 ГК РФ защита гражданским прав осуществляется путем признания права. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Принимая во внимание предмет и основания рассматриваемого иска, учитывая уточнение истцом заявленных требований в судебном заседании, с целью восстановления прав последних суд приходит к выводам о наличии оснований для признания за истцами права на получение финансовой помощи в результате полной утраты имущества первой необходимости в размере 100000 рублей в соответствии с Постановлением <адрес> №-пп от ДД.ММ.ГГГГ с учетом ранее выплаченной финансовой помощи в размере 50000 рублей за частичную утрату имущества.

Относительно требования истцов о взыскании с Министерства морального вреда, учитывая, что решение о назначении финансовой помощи принимается не Министерством, а учреждением, которое в свою очередь принимает решение на основании представленных администрацией муниципального образования документов, принимая во внимание установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с Министерства труда и социальной политики <адрес> в пользу истцов компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 214 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Установить факт полной утраты имущества первой необходимости Симоненко Екатерины Викторовны (паспорт серии № №), ФИО2 (паспорт серии № №), Жаворонок Николая Викторовича (паспорт серии № №) в результате чрезвычайной ситуации регионального характера, установленной на основании Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-пг (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О чрезвычайной ситуации регионального характера» ввиду крупномасштабного наводнения на территории <адрес> после прохождения тайфуна «KHANUN» в ДД.ММ.ГГГГ года.

Признать за Симоненко Екатериной Викторовной (паспорт серии № №), ФИО2 (паспорт серии № №), Жаворонок Николаем Викторовичем (паспорт серии № №) право на получение финансовой помощи в результате полной утраты имущества первой необходимости в размере 100000 рублей, в соответствии с Постановлением <адрес> №-пп от ДД.ММ.ГГГГ с учетом ранее выплаченных денежных средств в размере 50000 рублей за частичную утрату имущества.

Требование Симоненко Екатерины Викторовны, ФИО2, Жаворонок Николая Викторовича о взыскании морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Михайловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                         Казакова Д.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.