Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1181/2022 от 10.03.2022

УИД №RS0№-№

Дело № 2-1181/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2022 г. г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары под председательством судьи Захаровой О.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клементьевой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Тепло-Энергетик» к Янцевичу В.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

установил:

Открытое акционерное общество «Тепло-Энергетик» (далее – ОАО «Тепло-Энергетик») обратилось в суд с иском к ФИО8 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 70 443,76 руб., пени за просрочку (неоплату) за коммунальные услуги в размере 22 989,86 руб., расходов по оплате государственной пошлины – 3 003,01 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ОАО «Тепло-Энергетик» является ресурсоснабжающей организацией потребителям многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Ответчик, являясь сособственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (ком. 2), обязанность по оплате коммунальных услуг не производит, в результате чего образовалась задолженность за период с февраля 2018 г. по март 2020 г. в размере 70 443,76 руб., которая до настоящего времени не погашена.

Представитель истца ОАО «Тепло-Энергетик» в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Янцевич В.А. и его представитель Рыбакова Е.В., допущенная к участию в деле по ходатайству ответчика, в судебное заседание не явились, представили письменные возражения с просьбой не применять ответственность за допущенное нарушение в виде взыскания пени за просрочку оплаты коммунальных платежей. В предыдущих судебных заседаниях они пояснили, что с 2015 г. Янцевич В.А. проживает в г. Чебоксары. О состоявшемся заочном решении о разделении лицевых счетов ему стало известно лишь в апреле 2022 г. при ознакомлении с материалами настоящего гражданского дела и не предполагал о наличии долга по оплате коммунальных услуг, в противном случае он бы не допустил образования задолженности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета иска, Янцевич Л.В. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что <адрес> находится в общей долевой собственности Янцевича В.А. и Янцевич Л.В. по ? доле в праве. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке 18 января 2008 г., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 80-81).

В соответствии со ст. 210 и 249 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 30 ЖК РФ (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

В соответствии со ст.ст. 153, 155 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги ежемесячно не позднее десятого числа следующего месяца за истекшим месяцем. Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирным домом; плату за коммунальные услуги.

Из разъяснений, содержащихся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» следует, что сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

Таким образом, исходя из положений вышеприведенных норм жилищного законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, собственник самостоятельно несет расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, и бремя несения таких расходов не может быть возложено на членов семьи собственника жилого помещения, проживающих совместно с ним.

Из представленных суду документов следует, ОАО «Тепло-Энергетик» на основании агентского договора № ТЭ№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с АО «Единый расчетно-информационный центр» Ямало-Ненецкого автономного округа, осуществляет функции по организации и ведению судебной работы в рамках приказного и искового производства в отношении потребителей (юридических и физических лиц) по взысканию задолженности по договорам на поставку ресурсов/оказание услуг, поставляемых/ оказываемых принципалом потребителям.

Вступившим в законную силу решением Лабытнангского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено определить доли Янцевич Л.В. и Янцевича В.А. по внесению платы за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, по содержанию общего имущества многоквартирного дома и отоплению равными – по ? доли; за услуги по водоснабжению, водоотведению и за электроэнергию Янцевич Л.В. – 2/3 доли, Янцевичу В.А. – 1/3 доли. Обязать ООО «ЯмалСтройСервис» в лице платежного агента филиала АО «Единый расчетно-информационный центр ЯНАО» в Приуральском районе производить раздельное начисление платы за жилье и коммунальные услуги по лицевому счету № по адресу: <адрес>, согласно установленному порядку оплаты с выдачей Янцевич Л.В. и Янцевичу В.А. отдельных платежных документов на оплату жилищно-коммунальных услуг.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, ранее установленным вступившим в законную силу решением суда уже определены доли и размер платежей за коммунальные услуги.

Материалами дела установлено, что на протяжении длительного периода времени ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по оплате коммунальных услуг в установленные сроки и не вносит денежные суммы для погашения задолженности.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Лабытнангского городского суда в Ямало-Ненецком автономном округе от 25 ноября 2020 г. судебный приказ от 18 июня 2020 г. о взыскании с Янцевича В.А. задолженности по оплате коммунальных услуг в сумме 70 443,76 руб., расходов про уплате государственной пошлины в размере 1 156,66 руб. отменен в связи с поступившими возражениями от должника (л.д. 12).

Согласно расчету, представленному истцом, у ответчика за период с 1 февраля 2018 г. по 31 марта 2020 г. образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 70 443,76 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета № по спорной квартире (л.д. 30-31). Представленный размер задолженности ответчиком не оспорен, сведений о погашении имеющейся задолженности суду не представлено.

Доказательства, что соответствующие коммунальные услуги ответчику не предоставлялись, либо оказывались услуги ненадлежащего качества, в том числе доказательства обращения ответчика к истцу с заявлением о перерасчете платежей в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307 «О Порядке предоставления коммунальных услуг граждан» с представлением соответствующих документов, суду не представлены.

Из расчета суммы задолженности по оплате за коммунальные услуги следует, что они начислены исходя из установленных тарифов, размер задолженности определен правильно.

Доводы ответчика Янцевича В.А. о том, что, несмотря на то, что решением суда на него возложена обязанность по оплате коммунальных услуг, в том числе и за несовершеннолетнего сына ФИО6, 2005 года рождения, который периодически проживал вместе с ним и обучался в г. Чебоксары, соответственно, неправомерно предъявлены требования о взыскании задолженности в заявленной сумме в указанный период, суд не принимает во внимание, поскольку сведений о том, что он обращался к истцу с заявлением о перерасчете за спорный период, не имеется. Следовательно, доводы Янцевича В.А. о несогласии с размером ранее установленных судом платежей в долевом соотношении является несостоятельными. Также ссылка ответчика на тяжелое материальное положение и наличие обязанности оплаты алиментов на содержание детей правового значения при рассмотрении спора не имеет и основанием для освобождения ответчика от уплаты задолженности по коммунальным услугам не является.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что ответчик, являясь лицом, обязанным оплачивать коммунальные платежи, не производил таковые, суд приходит к выводу о взыскании с Янцевича В.А. суммы задолженности по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 443,76 руб.

Далее истцом ставится требование о взыскании пени за просрочку (неоплату) за коммунальные услуги в размере 22 989,86 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В силу ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 31 дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение 90 календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения 90 календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в 90-дневный срок оплата не произведена. Начиная с 91 дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение размеров пеней не допускается.

Согласно расчету, представленному истцом, пени за просрочку (неоплату) за жилое помещение и коммунальные услуги за указанный период составляет в общем размере 22 989,86 руб., включая в себя: холодное водоснабжение (1 473,29 руб. + 1 764,12 руб.), отопление – 16 742,05 руб., водоотведение – 3 010,40 руб.

Доказательства, опровергающие ответчиком представленный истцом расчет, суду не представлены.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, являющаяся способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их исполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» следует, что пеня, установленная в ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Учитывая приведенные обстоятельства дела, в том числе размер задолженности по основному долгу, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, принимая во внимание заявление ответчика об ее уменьшении, суд считает возможным исходя из положений ст. 333 ГК РФ снизить сумму пени с 22 989,86 руб. до 3 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом была оплачена государственная пошлина, исходя из цены иска, в размере 3 003,01 руб., что подтверждается платежными поручениями №СХ-031421 от ДД.ММ.ГГГГ, №СХ-108009 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9,10). С учетом того, то исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 403 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ОАО «Тепло-Энергетик» удовлетворить частично.

Взыскать с Янцевича В.А. (паспорт: серия 74 02 №, выданного Лабытнангским ГОВД Ямало-ненецкого автономного округа ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 892-007) в пользу ОАО «Тепло-Энергетик» (ИНН 8902010724, ОГРН 1048900102052) задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 443 (семьдесят тысяч четыреста сорок три) руб. 76 коп., пени за просрочку оплаты, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 (три тысячи) руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 403 (две тысячи четыреста три) руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Судья                           О.С. Захарова