Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-7/2023 от 30.03.2023

Дело №11-7/2023

24MS0016-01-2020-000513-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Революции улица, д.11

с.Большой Улуй, Красноярский край 26 апреля 2023 года

Большеулуйский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Бардышевой Е.И.,

при секретаре Доброхотовой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Бобырькова П.Л.

на определение мирового судьи судебного участка №16 в Большеулуйском районе Красноярского края Форналь О.Е. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Казак (Бобырькова) П.Л. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене судебного приказа и отмене судебного приказа по гражданскому делу по заявлению СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД о выдаче судебного приказа к Бобырькова П.Л. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № 16 в Большеулуйском районе Красноярского края по делу № был выдан судебный приказ о взыскании в пользу взыскателя СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД с должника Бобырькова П.Л. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому ДД.ММ.ГГГГ между должником и ООО МФК «Займ Онлайн», задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 21860 рублей 00 копеек и государственной пошлины в сумме 427 рублей 90 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ должник Бобырькова П.Л. (Казак в связи с вступлением в брак ДД.ММ.ГГГГ л.д.72) обратилась к мировому судье с заявлением, в котором просила восстановить ей срок для отмены судебного приказа и отменить судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, утверждая, что оспариваемый судебный приказ она не получала, о его наличии узнала ДД.ММ.ГГГГ после получения сообщения банка о списании у неё суммы с её зарплатной карты, никаких обязательств перед ООО «РСВ» -Астрахань, СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и их правопреемником по делу № ООО «Региональная служба взыскания» она не имеет.

Определением мирового судьи судебного участка №16 в Большеулуйском районе Красноярского края Форналь О.Е. от ДД.ММ.ГГГГ отказано Казак (Бобырькова) П.Л. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене судебного приказа и отмене судебного приказа по гражданскому делу по заявлению СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД о выдаче судебного приказа к Бобырькова П.Л. о взыскании задолженности по договору займа.

Не соглашаясь с указанным определением Казак (Бобырькова) П.Л. обратилась с частной жалобой на определение мирового судьи, в котором просит его отменить, вынести решение о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене судебного приказа по делу и об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, утверждая, что при рассмотрении заявления мировой судья никаким образом не проверил доводы Бобырькова П.Л. о том, что она копию судебного приказа не получала, в том числе путём сверки личной подписи Бобырькова П.Л. с подписью на почтовом уведомлении о вручении, не привлекла для целей сличения подписей специалиста, мер к объективному исследованию обстоятельств дела не приняла, что повлекло за собой, по мнению заявителя, вынесение незаконного и необоснованного решения.

Частью 4 ст. 333 ГПК РФ предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 ГПК РФ, если иные сроки не установлены гражданским процессуальным законодательством.

Учитывая предмет обжалования, характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, а также положение ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, судья полагает возможным рассмотрение настоящего дела без извещения судом апелляционной инстанции лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, информация о движении настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Большеулуйского районного суда (http:// uluy.krk.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство, подраздел гражданское судопроизводство (апелляция). Информация содержит контактный номер телефона для получения соответствующих сведений.

Проверив дело в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое определение мирового судьи соответствует.

Согласно ст.128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно ст.129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта АО "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

По смыслу приведенных разъяснений в случае признания уважительными причин пропуска должником срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа судом разрешается по существу вопрос об отмене приказа, принятие отдельного определения по вопросу о восстановлении процессуального срока не требуется, а результаты оценки причин пропуска срока должны быть отражены в самом определении об отмене судебного приказа.

Таким образом, рассмотрение вопроса о причинах пропуска процессуального срока в приказном производстве не предполагает необходимости соблюдения общего порядка, установленного статьей 112 ГПК РФ.

При этом, как разъяснено в пункте 31 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, определение об отмене судебного приказа обжалованию не подлежит.

Соответственно, не предполагается возможность обжалования такого определения суда участниками приказного производства и в том случае, когда в нем оценены причины пропуска процессуального срока, т.е. фактически принято решение о его восстановлении. Отмена судебного приказа в силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влечет лишь возможность предъявления требования взыскателя в порядке искового производства.

Положений, которые бы регламентировали процессуальные действия мирового судьи в случае, если причины пропуска срока для подачи возражений не признаются уважительными, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит.

Вместе с тем в соответствии с частью 4 статьи 1 Кодекса в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Частью 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если возражения должника поступили в суд по истечении установленного срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. О возвращении документов, содержащих возражения должника, суд выносит определение.

Исходя из данных положений, применимых по аналогии закона, в случае непризнания уважительными причин пропуска должником срока для подачи возражений против исполнения судебного приказа такие возражения подлежат возвращению, при этом, как и в случае отмены судебного приказа, принятия отдельного определения об отказе в восстановлении процессуального срока не требуется.

Не предполагается и возможность обжалования такого итогового определения в апелляционном порядке, поскольку его принятие влечет для должника лишь возможность обжаловать в кассационном порядке сам судебный приказ, что следует из части 1 статьи 376, пункта 1 ч. 2 ст. 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также из разъяснений, приведенных в пункте 42 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 62 от 27 декабря 2016 года, согласно которым на судебный приказ может быть подана кассационная жалоба (часть первая статьи 376, часть первая статьи 386.1 ГПК РФ, часть 11 статьи 229.5, часть 1 статьи 288.1 АПК РФ).

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" также указано, что Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность апелляционного обжалования отдельных судебных актов, однако они могут быть обжалованы в кассационном порядке. Например, судебный приказ может быть обжалован в суд кассационной инстанции (пункт 1 части 2 статьи 377 ГПК РФ).

С учетом изложенного принятое мировым судьей определение об отказе в восстановлении процессуального срока и об отказе в отмене судебного приказа, нельзя признать полностью соответствующим нормам процессуального права, однако правовым последствием принятия данного определения также является лишь возможность обжалования судебного приказа в кассационном порядке.

Мировым судьей при оценке причин пропуска срока для подачи возражений было учтено, что копия судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ была направлена должнику Казак (Бобырькова) П.Л. ДД.ММ.ГГГГ по месту её жительства и регистрации по адресу: <адрес>, заказным письмом с обратным уведомлением о вручении, что подтверждается сопроводительным письмом от указанной даты (л.д.30), согласно почтовому уведомлению судебная корреспонденция была получена Казак (Бобырькова) П.Л. лично ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31).

Должник Казак (Бобырькова) П.Л. в апелляционной жалобе факта своего фактического проживания и регистрации по указанному адресу не оспаривала, напротив, данное обстоятельство подтвердила.

Должник Казак (Бобырькова) П.Л. ни в своём заявлении о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, ни в апелляционной жалобе не ссылается на какие-либо уважительные и объективные причины, которые бы препятствовали ей самой получить судебную корреспонденцию, что она в указанный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в командировке, в отпуске, на стационарном лечении и при этом дома отсутствовали иные лица, которые могли принять корреспонденцию на её имя. Таких доказательств Казак (Бобырькова) П.Л. не представлено ни мировому судье, ни в суд апелляционной инстанции. При этом именно на заявителе лежала обязанность по получению почтовой корреспонденции по месту своей регистрации, совпадающей с местом фактического проживания.

В течение 10 дней с ДД.ММ.ГГГГ должник Казак (Бобырькова) П.Л. возражений относительно исполнения судебного приказа мировому судье не представила. ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был направлен взыскателю (л.д.32).

Направив копию судебного приказа по адресу регистрации и месту жительства должника, мировой судья, тем самым, принял все возможные меры по надлежащему уведомлению должника о вынесенном судебном приказе.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока для отмены судебного приказа и об отмене судебного приказа заявителю Казак (Бобырькова) П.Л. мировой судья исходил из того, что приведенные заявителем причины пропуска срока подачи возражений не являются уважительными, так как судебный приказ направлен и вручен должнику, а возражения относительно его исполнения поступили в суд с пропуском срока.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих невозможность обжалования судебного приказа в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, заявитель жалобы мировому судье не представил.

Исходя из вышеназванных обстоятельств мировым судьей сделан мотивированный вывод о признании причин пропуска процессуального срока неуважительными, который по существу сводится к невозможности принятия возражений как основания для отмены судебного приказа.

По существу доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных и исследованных судом. Такие доводы не могут служить основанием к отмене обжалуемых постановлений, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Выводы мирового судьи обоснованы и основаны на правильно установленных обстоятельствах дела.

Довод частной жалобы Казак (Бобырькова) П.Л. о том, что пропуск срока для подачи возражений об отмене судебного приказа является уважительным, а именно отсутствуют доказательства, подтверждающие вручение должнику копии судебного приказа, не может служить основанием для отмены определения мирового судьи, так как является несостоятельным и опровергается материалами дела.

Кроме того, должник Бобырькова П.Л. была уведомлена и присутствовала в судебном заседании при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве по настоящему делу ДД.ММ.ГГГГ, заявила письменные возражения относительно замены взыскателя СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД на правопреемника ООО «Региональная службы взыскания» (л.д.52).

Кроме того, из информации, представленной отделом судебных приставов по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в отделе на принудительном исполнении находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № в <адрес> о взыскании денежных средств в сумме 56714 рублей 92 копейки с должника Бобырькова П.Л. в пользу СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД. В рамках исполнительного производства удержаны и перечислены денежные средства в сумме 16713 рублей 21 копейка (л.д.57). Суду представлено соответствующее постановление о возбуждении исполнительного производства (л.д.58-59).

Все это время в период с возбуждения исполнительного производства и осуществления с неё взысканий по оспариваемому судебному приказу, при замене взыскателя должник Казак (Бобырькова) П.Л. мер к получению судебного приказа не предпринимала, что объективно подтверждает тот факт, что она с таковым была ознакомлена.

Таким образом, мировой судья правомерно отказал Казак (Бобырькова) П.Л. в отмене судебного приказа, в связи с чем судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка №16 в Большеулуйском районе Красноярского края Форналь О.Е. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Казак (Бобырькова) П.Л. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене судебного приказа и отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по заявлению ООО МФК «Мани Мен» о выдаче судебного приказа к Бобырькова П.Л. о взыскании задолженности по договору займа, оставить без изменения, частную жалобу заявителя Казак (Бобырькова) П.Л. оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий: