Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1380/2023 ~ М-1371/2023 от 24.08.2023

Дело № 2-1380/2023

УИДД 66RS0028-01-2023-001726-47

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ирбит                                27.09.2023

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Глушковой М.Н., при секретаре судебного заседания Чащиной К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Тойота Банк» к Перетягиной Е.В., Кузнецову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «Тойота Банк» обратилось в суд с иском к Перетягиной Е.В., Кузнецову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1499 763,22 руб., судебных расходов в размере 21 698,82 руб., и обращении взыскания на заложенное имущество: транспортное средство –автомобиль Toyota <данные изъяты> по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Перетягиной Е.В. заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 2 501 000 руб., для оплаты стоимости (части стоимости) приобретаемого у ООО «Стройтехкомплект» автомобиля Toyota <данные изъяты>. Исполнение Заемщиком своих обязательств было обеспечено условием о залоге автомобиля. Перетягина Е.В. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства, осуществила продажу транспортного средства третьему лицу без согласия Банка, в связи с чем на основании ст.ст. 309-310, 348,353,809-811,819 Гражданского кодекса Российской Федерации просят суд взыскать с Перетягиной Е.В. в пользу банка задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 499 763,22 руб., обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Кузнецову А.В., взыскать с Перетягиной Е.В. государственную пошлину в размере 21 698,82 руб.

От представителя истца по доверенности Фирсова А.В. поступило в суд письменное заявление об отказе от исковых требований в полном объеме, в связи с оплатой задолженности ответчиком Перетягиной Е.В. Последствия отказа от иска,    изложенные в ст.ст. 220-221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, известны и понятны, также просил об отмене мер по обеспечению иска, в виде ареста залогового транспортного средства и запрета регистрационных действий (л.д. 117-120).

                                            Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей в соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

                                            В соответствии с абзацем 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу прекращается в случае отказа истца от иска и принятия данного отказа судом.

     Право на отказ от иска закреплено п. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Отказ от иска относится к распорядительным правам истца, напрямую связанным с его материальными притязаниями, является проявлением принципа диспозитивности.

Суд принимает отказ представителя истца от иска, так как отказ заявлен добровольно, не нарушает чьих-либо законных прав и интересов и не противоречит действующему гражданскому законодательству.

По заявлению истца приняты меры по обеспечению иска в виде запрета регистрационных действий и наложен арест на автомобиль Toyota <данные изъяты> (л.д. 65).

Стороны просили отменить обеспечительные меры в отношении указанного выше автомобиля (л.д. 117, 122).

В силу п. 1 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мерами обеспечения иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В соответствии с частями 1-3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Поскольку суд принимает отказ истца от иска, представитель истца и представитель ответчика ходатайствовали об отмене обеспечительных мер в отношении рассматриваемого автомобиля, то при указанных обстоятельствах суд считает определение об обеспечительных мерах подлежащим отмене.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

    Таким образом, уплаченная при подаче заявления АО «Тайота Банк» государственная пошлина в размере 21 698,82 руб. (л.д.6) подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст. 144, абз. 4 ст. 220, ст. ст. 93, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Прекратить производство по гражданскому делу по иску акционерного общества «Тойота Банк» к Перетягиной Е.В., Кузнецову А.В.    о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в связи с отказом истца от иска.

    Меры по обеспечению иска, принятые по определению Ирбитского районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, в виде наложения ареста на транспортное средство: марка Toyota, <данные изъяты>, его изъятию у    Кузнецова А.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и передаче на ответственное хранение представителю АО «Тойота Банк»; запрете Кузнецову А.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осуществлять любые регистрационные действия в отношении данного транспортного средства - отменить после вступления определения суда в законную силу.

Возвратить акционерному обществу «Тойота Банк» государственную пошлину в размере 21 698 (двадцать одна тысяча шестьсот девяносто восемь) рублей 82 копейки, перечисленную платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Копии определения направить лицам, участвующим в деле, в Управление Госавтоинспекции ГУ МВД России по Свердловской области.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение пятнадцати дней в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, путем подачи частной жалобы через Ирбитский районный суд Свердловской области.

Председательствующий - /подпись/

Определение не вступило в законную силу.

Судья-                            М.Н. Глушкова

Секретарь судебного заседания -            К.И. Чащина

<данные изъяты>