Материал № копия
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Пермский районный суд <адрес> в составе председательствующего Лобастовой О.Е.,
при секретаре судебного заседания ФИО2,
с участием прокурора ФИО5,
инспектора ФИО4,
защитника ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении <адрес> районного суда <адрес> представление начальника <адрес> межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> ФИО3 о замене неотбытого срока наказания в виде обязательных работ на лишение свободы в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес>,
установил:
ФИО1 осужден ДД.ММ.ГГГГ приговором <адрес> суда <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 350 часов.
Начальник <адрес> межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> ФИО3 обратился в суд с представлением о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде обязательных работ более строгим видом наказания в связи со злостным уклонением от его отбытия.
В судебном заседании инспектор ФИО4 пояснила, что на сегодняшний день местонахождение ФИО1 не установлено, от контроля инспекции он скрылся, в отношении осужденного начаты первоначальные розыскные мероприятия, которые на сегодняшний день результатов не дали.
Прокурор ФИО5 просил оставить представление без рассмотрения.
Осужденный ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался.
Защитник ФИО6 с мнением прокурора согласился.
Выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.
Судом при назначении представления к слушанию в судебном заседании на уголовно-исполнительную инспекцию была возложена обязанность по обеспечению явки осужденного в судебное заседание для предоставления ему реальной возможности по защите, реализации своих прав.
Однако явка осужденного уголовно-исполнительной инспекцией в суд обеспечена не была, местонахождение осужденного не установлено.
ФИО1 извещался судом посредством направления судебной повестки по известному адресу места проживания.
Учитывая, что по смыслу положений ст. 399 УПК РФ участие осужденного в судебном заседании при рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора, является обязательным, явка осужденного в судебное заседание со стороны уголовно-исполнительной инспекции обеспечена не была, учитывая, что в данном случае уголовно-исполнительной инспекцией в представлении поставлен вопрос о замене обязательных работ на лишение свободы, что ухудшает его положение, суд не находит правовых оснований для возможности рассмотрения представления инспекции в отсутствие осужденного, и признает явку осужденного ФИО1 в судебное заседание при рассмотрении поставленного инспекцией вопроса обязательной для предоставления ему реальной возможности путем личного участия в судебном заседании изложить свою позицию и довести ее до сведения суда, высказать свое мнение по рассматриваемым судом вопросам, а также для реализации других предоставленных ему прав.
Таким образом, принимая во внимание, что в настоящее время уголовно-исполнительная инспекция не обеспечила реальное участие ФИО1 в судебном заседании, с учетом изложенных выше обстоятельств суд приходит к выводу о невозможности рассмотрения по существу поставленного инспекцией вопроса и считает необходимым оставить представление уголовно-исполнительной инспекции без рассмотрения, вернув личное дело осужденного в уголовно-исполнительную инспекцию.
Руководствуясь ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ, суд
постановил:
представление начальника <адрес> <адрес> ГУФСИН России по <адрес> ФИО3 о замене ФИО1 неотбытого срока наказания в виде обязательных работ лишением свободы по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без рассмотрения.
Личное дело ФИО1 возвратить в <адрес> МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес>.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его вынесения.
Председательствующий (подпись) О.Е. Лобастова
Копия верна
Судья О.Е. Лобастова
Подлинный документ подшит в материале № <адрес> районного суда <адрес>
УИД №