Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3122/2021 ~ М-1020/2021 от 11.02.2021

Дело <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 апреля 2021 года                                 г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи                             Залесного С.А.

при секретаре                                     Юровой Е.А.

с участием представителя ответчика по доверенности Клишиной А.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТРАСТ» к Зайцеву Виталию Евгеньевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТРАСТ» обратилось в суд с иском к Зайцеву В.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа-Банк» и Зайцевым В.Е. заключен кредитный договор № М0H№ по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 91 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 31,99%.

АО «Альфа-Банк» обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом - заемщику своевременно и в полном объеме предоставлен кредит на условиях, предусмотренных договором.

Между тем, Зайцев В.Е. принятые на себя обязательства не исполнял, ежемесячные платежи по кредиту не вносил и проценты за пользование денежными средствами не уплачивал.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа-Банк» и ООО «ТРАСТ» заключен договор уступки прав требования (цессии) №.№, по условиям которого цедент в лице Банка уступил цессионарию в лице ООО «ТРАСТ» права требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров. В том числе Банком были уступлены права требования в отношении Зайцева В.Е. по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на дату перехода прав размер задолженности Зайцева В.Е. по кредитному договору составлял 99 540,70 рублей, из которых 87 500,42 рублей сумма основного долга, 9 371,76 рублей сумма процентов за пользование кредитом, 1 098, 95 рублей сумма неустойки за нарушение условий кредитного договора, 1 569, 57 рублей сумма государственной пошлины.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности по кредитному договору Зайцевым В.Е. внесены денежные средства в размере 5 726,98 рублей, между тем в полном объеме указанная задолженность не погашена.

Судебный приказ определением мирового суда судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению должника отменен.

Учитывая изложенные обстоятельства, ООО «ТРАСТ» обратилось в суд с данным иском, в котором просит взыскать с Зайцева В.Е. в свою пользу задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 93 813,72 рублей, из которых 87 500,42 рублей сумма просроченного основного долга, 9 371,76 рублей сумма задолженности по процентам, сумма неустойки 1 098,95 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 014,41 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен в установленном порядке.

Представитель ответчика по доверенности Клишина А.А. в судебном заседании ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд, просил отказать в удовлетворении его требований.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности предусмотренного для восстановления нарушенных прав.

Согласно п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, в том числе со дня подачи заявления о выдаче судебного приказа.

Согласно материалам дела, срок возврата займа по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ определен ДД.ММ.ГГГГ.

АО «Альфа-Банк» с заявлением о выдаче судебного приказа в мировой суд судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара обратилось в сентябре 2018 года, то есть в пределах срока исковой давности, до истечения которого на момент обращения Банка в мировой суд оставалось два месяца.

Судебный приказ мировым судом судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара выдан ДД.ММ.ГГГГ и по заявлению должника отменен ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, по ДД.ММ.ГГГГ течение срока исковой давности было приостановлено.

В соответствии с п.18 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и ст.204 ГК РФ если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Из искового заявления и почтовой квитанции усматривается, что ООО «ТРАСТ» обратилось в суд с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении шести месяцев со дня отмены судебного приказа.

Исходя из требований ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании Зайцев В.Е. свой долг в письменной форме не признавал, действий свидетельствующих о признании долга не совершал.

Доводы истца о том, что ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без указания конкретной даты, в счет погашения задолженности по кредитному договору произвел оплату в размере 5 726,98 рублей, суд отклоняет, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о признании им долга в целом.

Согласно п.20 упомянутого Постановления Пленума Верховного Суда РФ к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Кроме того, с учетом п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Согласно п.2 ст.206 ГК РФ если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

В рассматриваемом случае ответчик не признает свой долг и доказательств обратного суду не представлено.

С учетом изложенного, суд полагает что истец пропустил срок исковой давности предусмотренный для восстановления нарушенного права и поскольку ответчик в письменной форме заявил ходатайство о применении исковой давности, суд считает необходимым его удовлетворить.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение сроков исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Учитывая, что о восстановлении срока исковой давности истец не ходатайствовал, уважительных причин пропуска срока на обращение в суд при подаче иска не установлено, суд находит не подлежащими удовлетворению требования ООО «ТРАСТ» к ответчику о взыскании кредитной задолженности.

Исходя из положений ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

С учетом приведенных норм, суд полагает отказать истцу в удовлетворении и дополнительных требований в части взыскания с Зайцева В.Е. неустойки и процентов по кредиту.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований ООО «ТРАСТ» к Зайцеву Виталию Евгеньевичу о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

    Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Председательствующий: