Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-872/2022 от 26.04.2022

Дело №2-872/2022

УИД 58RS0008-01-2021-005297-68

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Пенза                              03 июня 2022 г.

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Титовой Н.С.,

при секретаре Кругловой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фролова Юрия Сергеевича к Абузяровой Сании Фяритовне, Бортникову Владимиру Александровичу, Безбородовой Валентине Ивановне, Ключникову Алексею Григорьевичу о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, -

у с т а н о в и л :

Фролов Ю.С. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что является собственником квартиры в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>. Управление МКД на протяжении последних нескольких лет осуществляло ТСЖ «Жемчужина». В начале октября 2021 г. ему стало известно о том, что в их доме в очно-заочной форме было проведено общее собрание собственников, по результатам которого были приняты ряд решений, в том числе о смене способа управления и выборе ООО «УК «Континент» в качестве управляющей организации, начиная с 01 октября 2021 г.

Полагает, что решение собственников помещений в МКД, оформленное протоколом №1 собрания собственников помещений в МКД от 23 сентября 2021 г., является недействительным по следующим основаниям.

Инициаторами собрания каких-либо сообщений о проведении общего собрания собственникам не направлялось, иным способом, в том числе путем размещения соответствующей информации о проведении общего собрания, его дате и форме проведения на подъездах домов либо информационных щитах до собственников не доводилось; повестка дня собрания собственникам помещений в МКД заблаговременно на обозрение не представлялась, о заслушивании лиц, указанных в протоколе, по каждому из перечисленных в оспариваемом решении вопросов, ему неизвестно, информация о состоявшемся собрании и его результатах до собственников не доводилась. Также ему, как собственнику, ничего неизвестно о дате и времени очной части собрания, равно как и о каких-либо бюллетенях, которые заблаговременно предоставлялись бы собственникам в целях принятия ими решений по повестке собрания.

Таким образом, инициаторами собрания не соблюдены требования к организации и проведению общего собрания собственников в МКД в очно-заочной форме.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 28 января 2019 г. №44/пр.

Из оспариваемого протокола №1 усматривается, что общее собрание проводилось в форме очно-заочного голосования. В то же время, п.8 Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 28 января 2019 г. № 4/пр установлено, что в случае проведения собрания в очно-заочной форме в качестве места проведения собрания указывается адрес, по которому осуществлялся сбор оформленных в письменной форме решений (бюллетеней) собственников помещений в многоквартирном доме в случае проведения общего собрания в очно-заочной и заочной форме.

Придомовая территория, как место проведения собрания, по результатам которого оформлен оспариваемый протокол, не может определяться в качестве места проведения собрания, поскольку такое собрание проводилось в 2 дня, в очно-заочной форме.

Кроме того, оспариваемое решение, в нарушение п.10 Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 28 января 2019 г. № 44/пр, не содержит указание на характер проводимого собрания (очередное, внеочередное).

Оспариваемое решение в виде протокола не соответствует требованиям пп. «а» п.12 Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 28 января 2019 г. № 44/пр в части неуказания на реквизиты документа, подтверждающего право собственности инициаторов собрания на помещения в МКД. Указанное обстоятельство является существенным еще и в целях определения наличия кворума для определения правомочности состоявшегося собрания. Аналогичным образом в оспариваемом решении отсутствует указание на реквизиты документа, подтверждающего его право собственности на помещения в МКД инициаторов собрания.

Юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора являются не только соблюдение вышеуказанных требований Жилищного кодекса РФ, определяющих порядок проведения собрания, но и наличие кворума для проведения собрания. В распоряжении ТСЖ «Жемчужина» имеется документ, содержащий подписи собственников помещений в МКД по вопросу протеста выхода МКД из ТСЖ «Жемчужина». В целях установления наличия кворума при проведении оспариваемого собрания необходимо установить действительных собственников помещений в МКД, поскольку не исключено, что участие в собрание принимали лица, не являющиеся собственниками (квартиросъемщики, члены семьи собственников и т.д.).

На основании изложенного просит признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленное протоколом №1 собрания собственников помещений в МКД от 23 сентября 2021 г.

В ходе рассмотрения дела истец представил дополнение к иску, в котором указал, что, в спорном голосовании от квартиры № площадью 34,1 кв.м. принимала участие ФИО10, а согласно сведениям из ЕГРН, единственным собственником указанной квартиры является ФИО11; от квартиры № площадью 69,6 кв.м. приняли участие ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, однако подписи, проставленные от имени ФИО13, ФИО14 и ФИО15 идентичны по своему исполнению. Принимая во внимание, что подпись за квартиру № совпадает с 3-мя подписями за квартиру №, следует полагать, что ФИО14 в листах голосования проставила свою подпись за ФИО15 и ФИО13 Таким образом, от площади указанной квартиры необходимо учитывать лишь 1/2 голосов; от квартиры № площадью 51,9 кв.м. принимал участие ФИО16, а согласно сведениям из ЕГРН, указанное лицо владеет лишь 1/2 доли в квартире, таким образом, от площади указанной квартиры необходимо учитывать лишь 1/2 голосов; от квартиры № площадью 51,3 кв.м. приняла участие ФИО17, а согласно сведениям из ЕГРН, права на указанную квартиру за ФИО17 не зарегистрированы; от квартиры № площадью 51,6 кв.м. приняла участие ФИО18, а согласно сведениям из ЕГРН, права на указанную квартиру зарегистрированы за ФИО19; от квартиры № площадью 32,1 кв.м. приняли участие ФИО20, ФИО21, однако подписи, проставленные от имени указанных лиц, идентичны по своему исполнению, поэтому от площади указанной квартиры необходимо учитывать лишь 1/2 голосов; от квартиры № площадью 48,9 кв.м. приняли участие ФИО22, ФИО23, при этом подписи, проставленные от имени указанных лиц идентичны по своему исполнению, поэтому от площади указанной квартиры необходимо учитывать лишь 1/2 голосов; от квартиры № площадью 64,4 кв.м. принял участие ФИО24, а согласно сведениям из ЕГРН, права на указанную квартиру зарегистрированы за ФИО25; от квартиры № площадью 34,2 кв.м. принял участие ФИО26, а согласно сведениям из ЕГРН, права на указанную квартиру зарегистрированы за ФИО73; от квартиры № площадью 51,6 кв.м. приняли участие ФИО27, ФИО28, а согласно сведениям из ЕГРН, права на указанную квартиру за указанными лицами не зарегистрированы; от квартиры № площадью 70,1 кв.м. приняли участие ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33 По его мнению, подлежит учету лишь 3/4 от площади квартиры (голоса ФИО29, несовершеннолетних ФИО31, ФИО32). Подписи от имени ФИО30, а также от имени ФИО33 не подлежат учету, поскольку подписи ФИО30 и ФИО33 идентичны подписям ФИО29, кроме того, ФИО33 не является собственником квартиры №; от квартиры № площадью 31,5 кв.м. приняли участие ФИО34, ФИО35, ФИО36, а согласно сведениям из ЕГРН, права на указанную квартиру зарегистрированы за ФИО37

Таким образом, по его подсчетам «за» по вынесенным на собрание вопросам проголосовали 1 500,75 кв.м. Согласно сведениям ГИС «ЖКХ» общая площадь помещений в МКД по адресу: <адрес>, составляет 3 670 кв.м.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, следует заключить, что участие в спорном собрании приняло 40% процентов голосов от общего числа голосов, что свидетельствует об отсутствии при принятии оспариваемого решения необходимого кворума для принятия соответствующего решения.

В судебное заседание истец Фролов Ю.С. не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Абузярова С.Ф., Бортников В.А., Безбородова В.И., Ключников А.Г. в судебное заседание также не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены.

Представитель ответчиков Абузяровой С.Ф., Бортникова В.А., Безбородовой В.И. и Ключникова А.Г. – Силантьева С.А., действующая на основании ордера, а также представитель ответчика Бортникова В.А. – Бортников Р.В. по доверенности, с иском не согласились и пояснили, что на досках объявления каждого подъезда многоквартирного дома № по <адрес> заблаговременно были вывешены объявления о том, что 20 сентября 2021 г. в 20 ч. около этого же дома состоится общее собрание собственников МКД. В объявлении была указана повестка дня. Голосование по поставленным вопросам проводилось с 20 по 22 сентября 2021 г., окончательное решение было принято 23 сентября 2021 г. Кворум при принятии оспариваемого решения имелся, что подтверждается представленными ими реестрами лиц, принявших участие в голосовании. Более того, 28 мая 2022 г. собственники МКД по адресу: <адрес>, провели внеочередное общее собрание, на котором подтвердили решение общего собрания, проводимого в период с 20 по 22 сентября 2022 г. (протокол №1 от 23 сентября 2021 г.) о выходе из членов ТСЖ «Жемчужина» и переходу в управление ООО УК «Континент».

В судебном заседании представитель третьего лица ТСЖ «Жемчужина» Сергеев П.В., действующий на основании доверенности, согласился с доводами иска об отсутствии кворума при принятии оспариваемого решения, полагал необходимым при подсчёте голосов учесть, что от квартиры № участие в голосовании приняли ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 При этом, с учетом имеющихся в материалах дела документов, следует учитывать лишь голоса ФИО12, ФИО13, ФИО14, поскольку доказательств того, что ФИО14 имела полномочия действовать от имени ФИО15, материалы дела не содержат; от квартиры № участие в голосовании приняла ФИО2, а согласно сведениям из ЕГРН, собственником указанной квартиры является другое лицо; от квартиры № участие в голосовании принял ФИО40, в то время, как в ЕГРН сведения о собственнике указанной квартиры отсутствуют; от квартиры № участие в голосовании принял ФИО40, а согласно сведениям из ЕГРН указанному лицу принадлежит лишь 1/2 доли; от квартиры № участие в голосовании приняла ФИО17, а согласно сведениям ЕГРН сведения о собственнике указанной квартиры отсутствуют; от квартиры № участие в голосовании принял ФИО41, а согласно сведениям из ЕГРН, собственником указанной квартиры является другое лицо; материалы дела не содержат доказательств того, что собственник квартиры № принимал участие в спорном голосовании. Однако, исходя из пояснений ответчиков, голос собственника квартиры № был учтен при подсчете общего числа голосов, принявших участие в спорном собрании; от квартиры № участие в голосовании принял ФИО41, а согласно сведениям из ЕГРН, собственником указанной квартиры является другое лицо; от квартиры № участие в голосовании приняли ФИО42 и ФИО43, но подписи, проставленные от имени указанных лиц, идентичны по своему исполнению. Учитывая, что сведения о ФИО42 указаны ранее, следует предположить, что при проведении спорного голосования ФИО42, в отсутствие полномочий, распорядился голосом ФИО43; от квартиры № участие в голосовании приняла ФИО18, а согласно сведениям из ЕГРН собственником указанной квартиры является другое лицо; от квартиры № участие в голосовании принял только ФИО22 Однако, исходя из пояснений ответчиков, голоса собственников квартиры № были учтены полностью, то есть, помимо голоса ФИО22 ответчиками был необоснованно учтен голос ФИО23, владеющей на праве собственности 1/3 доли в квартире №. При этом материалы дела не содержат доказательств участия ФИО23 в спорном собрании; от квартиры № участие в голосовании приняли ФИО28 и ФИО27, а согласно ЕГРН сведения об указанных лицах отсутствуют.

Принимая во внимание то, что ранее представители ответчиков признали недействительными решения лиц, принявших участие в спорном собрании от квартир № и №, полагает, что «за» принятые на спорном собрании решения проголосовало не более 45% собственников помещений. Таким образом, кворум при принятии оспариваемого решения, оформленного протоколом №1 собрания собственников помещений в МКД от 23 сентября 2022 г., отсутствовал, в связи с чем, требования Фролова Ю.С. являются обоснованными.

Представитель привлеченного по делу в качестве третьего лица ООО УК «Континет» Лопачев И.Ю., действующий на основании доверенности, полагал необходимым исковое заявление оставить без удовлетворения, полагая, что необходимый для принятия решений кворум на общем собрании собственников МКД имелся, при проведении общего собрания собственников в МКД в очно-заочной форме ответчиками все необходимые требования были соблюдены.

Суд, выслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Согласно ст.46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

В силу п.2 ст.181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Частью 6 ст.46 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Статьей 44.1 ЖК РФ определены формы проведения собрания собственников помещений в многоквартирном доме: очное голосование (совместное присутствие собственников), заочное голосование (опросным путем или с использованием системы) и очно-заочное голосование.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Фролов Ю.С. является собственником квартиры № в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

В соответствии с протоколом №1 собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, с 20 по 22 сентября 2021 г. по инициативе собственников данного МКД Абузяровой С.Ф., Бортникова В.А., Безбородовой В.И. и Ключникова А.Г., в форме очно-заочного голосования было проведено общее собрание собственников помещений в названном многоквартирном доме по следующей повестке дня:

1. Выбор председателя, секретаря, комиссии по подсчету голосов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № по <адрес>.

2. Выбор способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией.

3. Выбор способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией ООО «УК «Континент» с 01 октября 2021 г.

4. Утверждение условий договора управления многоквартирным домом между Управляющей организацией и собственниками в предлагаемой редакции.

5. О заключении собственниками МКД с 01 октября 2021 г. договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором (специализированной организацией) по обращению с твердыми коммунальными отходами, договоров предоставления коммунальных услуг (договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, теплоснабжения) с ресурсоснабжающими организациями.

6. Принятие решения об определении размера расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в МКД на оплату коммунальных ресурсов РСО, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в МКД, исходя из объема потребления коммунальных ресурсов, определяемого по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов РФ.

7. Утверждение тарифа на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 12,0 руб. с квадратного метра.

8. Наделить ООО «УК «Континент» правом представлять интересы собственников и действовать в их интересах во всех организациях, органах власти, в том числе в судебных инстанциях.

9. Определение порядка и способа уведомления собственников помещений МКД.

10. О предоставлении помещений общего имущества МКД в безвозмездное пользование управляющей организации.

11. Выбор места хранения протокола общего собрания Госжилстройтехинспекция Пензенской области (г.Пенза, ул. Некрасова, 24).

Из этого же протокола следует, что на собрании были приняты следующие решения: по 1 вопросу – выбрать председателя Бортникова Р.В., секретаря общего собрания – Ключникова А.Г., состав счетной комиссии – Бортникова Р.В.; по 2 вопросу – выбрать способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией; по 3 вопросу – выбрать способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией ООО «УК «Континент» с 01 октября 2021 г.; по 4 вопросу – утвердить условия договора управления многоквартирным домом между управляющей организацией и собственниками в предлагаемой редакции; по 5 вопросу – заключить собственниками МКД с 01 октября 2021 г. договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором (специализированной организацией) по обращению с твердыми коммунальными отходами, договоров предоставления коммунальных услуг (договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, теплоснабжения) с ресурсоснабжающими организациями; по 6 вопросу – принять решение об определении размера расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в МКД на оплату коммунальных ресурсов РСО, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в МКД исходя из объема потребления коммунальных ресурсов, определяемого по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов РФ; по 7 вопросу – утвердить тариф на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 12 руб. с квадратного метра, по 8 вопросу - наделить ООО «УК «Континент» правом представлять интересы собственников и действовать в их интересах во всех организациях, органах власти, в том числе в судебных инстанциях; по 9 вопросу - определить порядок и способ уведомления собственников помещений МКД путем размещения уведомлений на информационных стендах; по 10 вопросу - предоставить помещения общего имущества МКД в безвозмездное пользование управляющей организации; по 11 вопросу – определить место хранения протокола общего собрания Госжилстройтехинспекция Пензенской области (г.Пенза, ул.Некрасова, 24).

Указанное решение общего собрания собственников помещений МКД затрагивает права истца, как собственника жилого помещения, расположенного в доме № по <адрес>.

Обосновывая заявленные требования, истец ссылаются на отсутствие кворума при проведении собрания.

В силу ст.181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Пунктом 2 ст.181.5 ГК РФ установлено, что решение собрания является ничтожным в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. (ч.3 ст.48 ЖК РФ)

Согласно протоколу собрания №1 от 23 сентября 2021 г. общая площадь жилых помещений в МКД составляет 3 668,5 кв.м., общее количество голосов собственников жилых помещений, принявших участие в голосовании, составило 1 966,65, что составляет 53,6% от общего числа голосов собственников помещений в МКД.

Из имеющихся в материалах дела решений собственников, участвующих в проведенном в период с 20 по 22 сентября 2021 г. собрании следует, что в голосовании приняли участие, следующие собственники: ФИО45 – квартира № (площадь 51,4 кв.м.), ФИО46 - квартира № (площадь 34 кв.м.), Абузярова С.Ф. - квартира № (площадь 51,7 кв.м.), ФИО47 – квартира № (площадь 70 кв.м.), ФИО48 – квартира № (площадь 51,2 кв.м.), ФИО49, Бортников В.А. – квартира № (площадь 51,4 кв.м.), ФИО50 – квартира № (площадь 34 кв.м.), ФИО12, ФИО14, ФИО13 – квартира № (площадь 52,2 кв.м.), ФИО51, ФИО2 – квартира № (площадь 31,7 кв.м.), ФИО52 – квартира № (площадь 65,5 кв.м.), ФИО53 – квартира № (площадь 40,6 кв.м.), ФИО40, ФИО54 – квартира №, № (площадь 49,7 кв.м.), ФИО55 – квартира № (площадь 52,1 кв.м.), ФИО56 – квартира № (площадь 25,95 кв.м.), ФИО57 – квартира № (площадь 52,2 кв.м.), ФИО17 – квартира № (площадь 51,3 кв.м.), ФИО58 – квартира № (площадь 52,2 кв.м.), Безбородова В.И. – квартира № (площадь 50,8 кв.м.), ФИО18 – квартира № (площадь 51,9 кв.м.), ФИО59 – квартира № (площадь 60 кв.м.), ФИО60 – квартира № (площадь 31,1 кв.м.), ФИО43 – квартира № (площадь 52,5 кв.м.), ФИО61 – квартира № (площадь 51,8 кв.м.), ФИО62 – квартира № (площадь 51,4 кв.м.), Ключников А.Г. – квартира № (площадь 52,2 кв.м.), ФИО63, ФИО64 – квартира № (площадь 51,7 кв.м.), ФИО65 – квартира № (площадь 51,4 кв.м.), семья ФИО83 – квартира № (площадь 16,05 кв.м.), семья ФИО84 – квартира № (площадь 16,3 кв.м.), ФИО66 – квартира № (площадь 70,1 кв.м.), ФИО26 – квартира № (площадь 34,2 кв.м.), ФИО28 – квартира № (площадь 51,1 кв.м.), семья ФИО85 – квартира № (площадь 52,56 кв.м.), ФИО67 – квартира № (площадь 51,3 кв.м.), ФИО14 – квартира № (площадь 34 кв.м.), ФИО68 – квартира № (площадь 51,2 кв.м.), ФИО69, ФИО69 – квартира № (площадь 69,7 кв.м.), ФИО70 – квартира № (площадь 34,1 кв.м.), ФИО71, ФИО72 – квартира № (площадь 48,3 кв.м.)

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что всего в общем собрании в форме очно-заочного голосования приняли участие собственники, владеющие 1 876,56 кв.м. (51%), такое количество голосов является достаточным для признания оспариваемого собрания правомочным.

С учетом представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое общее собрание проведено в установленном законом порядке, каких-либо нарушений по процедуре голосования судом не выявлено.

Доводы истца и представителя третьего лица ТСЖ «Жемчужина об отсутствии кворума, в связи с необходимостью исключения ряда проголосовавших лиц, суд находит необоснованными по следующим причинам: от квартиры № площадью 34,1 кв.м. судом при подсчете голосов данная квартира не учтена; от квартиры № – собственниками данной квартиры площадью 69,6 кв.м. являются ФИО12, несовершеннолетний ФИО13, в подтверждение чего представлена копия свидетельства о его рождении, ФИО14 и ФИО15 по 1/2 доли каждый. Учитывая, что 3 подписи являются одинаковыми, а один из родителей (отец ФИО12 или мать ФИО14) вправе проголосовать за своего несовершеннолетнего ребенка, суд полагает необходимым от данной квартиры учесть 3 голоса (площадь 52,2 кв.м.); от квартиры № участие в голосовании приняла ФИО2, переменившая фамилию и имя с ФИО1 на ФИО2; от объединенных квартир № и № площадью 49,7 кв.м. участие в голосовании приняли собственники данной квартиры ФИО40 и ФИО54; от квартиры № площадью 51,9 кв.м. принимал участие ФИО56 в очной форме голосования, он же согласно сведениям из ЕГРН, является собственником данной квартиры; от квартиры № участие в голосовании приняла ФИО17, являющаяся согласно сведениям ЕГРН собственником данной квартиры; от квартиры № участие в голосовании никто не принимал, судом при подсчете голосов данная квартира не учтена; от квартиры № принимала участие ФИО18, являющаяся собственником данной квартиры; от квартиры № принимал участие в голосовании не ФИО41, как указывает истец, а собственник данной квартиры ФИО60; от квартиры № судом учтен только один голос ФИО43 (площадь 52,5 кв.м.), в связи с тем, что подписи от двух собственников являются одинаковыми; от квартиры №, вопреки доводам истца, участие в голосовании никто не принимал, поэтому судом при подсчете голосов данная квартира не учтена; от квартиры № площадью 32,1 кв.м. (семья ФИО87) судом учтен 1 голос (площадь 16,05 кв.м.), поскольку подписи, проставленные от имени указанных лиц, идентичны по своему исполнению; от квартиры № площадью 48,9 кв.м. (семья ФИО88) судом учтен только один голос (площадь 16,3 кв.м.), поскольку у проголосовавших лиц подписи одинаковые; от квартиры № площадью 64,4 кв.м. судом при подсчете голосов данная квартира не учтена; от квартиры № площадью 34,2 кв.м. принял участие ФИО26, в период проведения спорного собрания являющийся собственником данной квартиры, впоследствии квартира была им продана ФИО73; от квартиры № участие в голосовании приняла собственник квартиры ФИО28, в подтверждение чего в ходе рассмотрения дела ответчиками представлена выписка из ЕГРН; от квартиры № площадью 70,1 кв.м. (семья ФИО89) суд полагает необходимым учесть 3 голоса (площадь 52,56 кв.м.), т.к. собственники квартиры ФИО32 и ФИО31 являются несовершеннолетними, поэтому один из родителей вправе за них был проголосовать, а подписи принявших участие в голосовании ФИО29, ФИО30, ФИО31 и ФИО32 идентичны по своему исполнению; от квартиры № площадью 31,5 кв.м. судом при подсчете голосов данная квартира не учтена.

Согласно ч.4 ст.45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в ЖК РФ, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Доводы истца о том, что он не был надлежащим образом извещен о собрании, суд признает необоснованными, поскольку установлено, что уведомление о дате, времени и месте проведения собрания размещались на подъездах многоквартирного дома по адресу: <адрес>, что не противоречит способу извещения о проведении общего собрания собственников помещений МКД, предусмотренному ч.4 ст.45 ЖК РФ.

Из представленного стороной ответчиков сообщения, вывешенных на досках объявления МКД, следует, что в нем была изложена повестка дня, указано, что очное обсуждение вопросов повестки дня и принятие решения по всем вопросам состоится в 20 ч. 20 сентября 2021 г. около МКД. Также разъяснено, что в случае непринятия участия в очном обсуждении вопросов все желающие имеют право принять участие в собрании в заочной форме посредством заполнения решений собственников, которые должны быть до 19 ч. 22 сентября 2021 г. предоставлены инициаторам собрания по адресу: <адрес> кв. №, №, №, №.

Иные доводы истца, на которые истец ссылается в исковом заявлении, основанием для признания оспариваемого решения общего собрания от 23 сентября 2021 г. недействительным, не являются.

Также суд учитывает, что 28 мая 2022 г. собственниками МКД по адресу: <адрес>, было проведено внеочередное общее собрание, на котором ими было подтверждено решение общего собрания, проводимого в период с 20 по 22 сентября 2022 г. (протокол №1 от 23 сентября 2021 г.) о выходе из членов ТСЖ «Жемчужина» и переходу в управление ООО УК «Континент».

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований истца о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленного протоколом №1 собрания собственников помещений в МКД от 23 сентября 2021 г. отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд -

р е ш и л :

В удовлетворении искового заявления Фролова Юрия Сергеевича к Абузяровой Сании Фяритовне, Бортникову Владимиру Александровичу, Безбородовой Валентине Ивановне, Ключникову Алексею Григорьевичу о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Пензы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2022 г.

Судья Титова Н.С.