Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-548/2022 от 11.03.2022

дело №12-548/2022

РЕШЕНИЕ

18 мая 2022 года                                                        г.Нижний Новгород

Судья Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород О.А. Шевченко, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (г.Нижний Новгород, ул.Большая Покровская, д.17, каб.208),

жалобу Киселева А.В. на постановление Административной комиссии Нижегородского района г.Нижнего Новгорода № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении мастера участка <данные изъяты>» Киселева А. В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью ч.3 ст.3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях,

установил:

постановлением Административной комиссии Нижегородского района г.Нижнего Новгорода № от ДД.ММ.ГГГГ мастер участка <данные изъяты>» Киселев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.

    В жалобе, поданной в Нижегородский районный суд г.Нижний Новгород, Киселев А.В. выражает несогласие указанным выше актом, приводя доводы о его незаконности, просит отменить постановление и прекратить производство по делу.

В судебное заседание для участия в рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении Киселев А.В. не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял. При этом о месте и времени рассмотрения жалобы Киселев А.В. был уведомлен путем направления по адресу его места жительства судебного извещения заказным письмом с уведомлением о вручении. Соответствующее отправление адресату было вручено ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая надлежащее извещение лица, в отношении которого вынесено постановление, по смыслу положений п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Киселева А.В.

В ходе судебного заседания при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении консультант УАТиМК Администрации города Нижнего Новгорода <данные изъяты>. просил постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Изучив доводы жалобы, заслушав свидетеля, исследовав материалы дела, судья Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях нарушение требований к уборке автомобильных дорог регионального, межмуниципального и местного значения, в том числе проезжей части дорог, обочин, двухметровых зон у края дороги, полос отвода, тротуаров, подъездных путей, внутриквартальных и внутридворовых проездов, установленных нормативными правовыми актами области и (или) муниципальными правовыми актами, если эти нарушения не подпадают под действие статей 11.21, 11.22 и 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В силу ч. 5 ст. 10 Закона Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ N 144-З "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области" (далее - Закон области N 144-З) в зимний период уборочных работ дорожки и площадки парков, скверов, бульваров, дворовые территории, проезды, контейнерные площадки, подъездные пути к ним, дороги, улицы, магистрали, остановки пассажирского транспорта, имеющие усовершенствованное покрытие (асфальт, бетон, тротуарная плитка), должны быть очищены от снега и наледи до твердого покрытия, в случае гололеда - обработаны противогололедным материалом.

Согласно п. 1 ч. 8 ст. 10 Закона области N 144-З к мероприятиям по уборке улиц, дорог и магистралей в зимний период относится обработка проезжей части противогололедными материалами, на которые имеются санитарно-эпидемиологические заключения.

В соответствии с ч. 18 ст. 10 Закона области N 144-З снегоуборочные работы (механизированное подметание и ручная зачистка) на улицах, дорогах, тротуарах, пешеходных дорожках и остановках пассажирского транспорта начинаются не позднее 1 часа после окончания снегопада. При длительных снегопадах циклы снегоочистки и обработки противогололедными материалами должны повторяться после каждых 5 см выпавшего снега. В местах, где невозможно применение техники, для уборки снега должна использоваться ручная зачистка.

Решением городской Думы города Нижнего Новгорода от 26 декабря 2018 года N 272 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования город Нижний Новгород.

Согласно п. 11.2.2. Правил благоустройства территории муниципального образования города Нижнего Новгорода от 26 декабря 2018 года N 272 "О Правилах благоустройства территории муниципального образования город Нижний Новгород" (далее - Правила от 26 декабря 2018 года N 272) в период зимней уборки проводится: ежедневное прометание территорий с твердым покрытием; ежедневный сбор мусора со всей территории; очистка пешеходных дорожек от снега при снегопадах не позднее 1 часа после окончания снегопада; формирование снежных валов; при возникновении скользкости или образовании гололеда - посыпка пешеходных дорожек противогололедными материалами, на которые имеются санитарно-эпидемиологические заключения; скалывание образовавшейся наледи - территория должна быть очищена от снега и наледи до твердого покрытия; уборка мусора из урн по мере накопления, но не реже чем 1 раз в неделю; вывоз снега с территорий, не позволяющих организовать хранение накопившегося объема снега без значительного зауживания проезжей части и тротуаров; в период таяния снега - рыхление снега и организация отвода талых вод.

Положениями п. 11.4.2 Правил от 26 декабря 2018 года N 272 установлено, что к мероприятиям по уборке дорог в зимний период относятся: уборка и вывоз мусора, снега и льда, грязи; обработка проезжей части дорог противогололедными материалами, на которые имеются санитарно-эпидемиологические заключения; сгребание и подметание снега; формирование снежного вала для последующего вывоза; выполнение разрывов в снежных валах у остановок общественного транспорта, подъездов к административным и общественным зданиям, выездов с внутриквартальных территорий, из дворов, на пешеходных переходах, в иных местах; зачистка дорожных лотков после удаления (вывоза) снега с проезжей части; скалывание льда и уборка снежно-ледяных образований.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Как усматривается из материалов дела, в ходе ежедневного мониторинга чистоты и порядка, внешнего благоустройства проведенного ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 12 минут, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 22 минуты, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 22 минуты, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 35 минут по адресу г.Нижний Новгород, ул.М.Горького от <адрес> до <адрес>, ул.<адрес>, выявлено, что Киселев А.В., являясь мастером участка <данные изъяты>» имея возможность по соблюдению Правил от ДД.ММ.ГГГГ N 272 не принял все зависящие от него меры, по соблюдению требований, установленных органами местного самоуправления правил благоустройства, выразившееся в ненадлежащем содержании тротуара проезжей части и прибордюрной полосы (не очищены от снега и наледи до твердого покрытия), чем допустил нарушение п. 11.2.2. и п. 11.2.4. Правил от ДД.ММ.ГГГГ N 272.

При этом Киселев А.В., будучи мастером участка МБУ «Центр», является лицом, ответственным за выполнение указанных Правил и содержание объектов (раздел 2 должностной инструкции № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление главы Администрации города Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ №).

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: копией протокола об административном правонарушении; копией акта № от ДД.ММ.ГГГГ; копией схемы расположения объекта и данных, указывающих на событие правонарушения; копией фотоматериала; копией обращения; копией акта № от ДД.ММ.ГГГГ; копией фотоматериала; копией уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ; копией акта № от ДД.ММ.ГГГГ; копией фотоматериала; копией уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ; копией акта № от ДД.ММ.ГГГГ; копией фотоматериала; копией акта № от ДД.ММ.ГГГГ; копией фотоматериала; копией обращения; копией акта № от ДД.ММ.ГГГГ; копией фотоматериала; копией письма о направлении обращения; копией акта № от ДД.ММ.ГГГГ; копией фотоматериала; копией письма о направлении обращения; копией акта № от ДД.ММ.ГГГГ; копией фотоматериала; копией обращения; копией письма ООО <данные изъяты>»; копией акта № от ДД.ММ.ГГГГ; копией фотоматериала; копией письма о направлении обращения; копией акта № от ДД.ММ.ГГГГ; копией фотоматериала; копией письма о направлении обращения; копией постановления Администрации города Нижнего Новгорода № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением; копией муниципального задания; копией ведомости объемов работ; копией приказа о приеме на работу; копией должностной инструкции; и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствует о том, что мастер участка <данные изъяты>» Киселев А.В. допустил нарушение требований к уборке проезжей части дорог, обочин, тротуаров, установленных нормативными правовыми актами области и (или) муниципальными правовыми актами, при этом эти нарушения не подпадают под действие статей 11.21, 11.22 и 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.

Вместе с тем, неверное указание в протоколе об административном правонарушении, постановлении времени совершения административного правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ), не может повлечь освобождение Киселева А.В. от административной ответственности. Так, судом исследован вопрос времени совершения административного правонарушения (на основании изучения материалов дела), которое вместо ДД.ММ.ГГГГ определено - ДД.ММ.ГГГГ. При этом указанное не свидетельствует о наличии существенного нарушения, поскольку не влияет на правильность квалификации действий Киселева А.В. и доказанность его вины.

Вопреки доводам жалобы фотоматериал, представленный должностным лицом административного органа, соответствует требованиям ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и существенных недостатков в нем не имеется.

Имеющиеся в материалах дела доказательства получены уполномоченными на то должностными лицами, в рамках выполнения ими своих должностных обязанностей, содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие Киселева А.В. с оценкой доказательств, положенных в основу выводов о виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, не свидетельствует о несоответствии обстоятельств дела, изложенных в постановлении должностного лица административного органа.

Обстоятельств, указывающих на малозначительность совершенного правонарушения в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из содержания судебного постановления и доводов жалобы не усматривается.

Постановление о привлечении Киселева А.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При этом существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород,

решил:

постановление Административной комиссии Нижегородского района г.Нижнего Новгорода № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении мастера участка МБУ «Центр» Киселева А. В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью ч.3 ст.3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Киселева А. В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г.Нижний Новгород в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                                                                                   О.А. Шевченко

Копия верна

Судья              О.А. Шевченко