Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-44/2021 от 27.04.2021

Дело № 2-337/2020

(№ 13-44/2021)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Мирный                                    26 августа 2021 г.

Мирнинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего Агеева Д.А.,

при помощнике судьи Кирилловой М.С.,

с участием Парфеновой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ИП Клыпиной Виктории Валерьевны о взыскании с Парфеновой Оксаны Геннадьевны расходов по оплате услуг представителя по гражданскому делу по иску Парфеновой Оксаны Геннадьевны к ИП Клыпиной Виктории Валерьевне о расторжении договора об организации туристического обслуживания и к ООО «ТО Корал Тревел Центр» о взыскании стоимости туристского продукта, неустойки, компенсации морального вреда, убытков и штрафа,

установил:

ИП Клыпина В.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Парфеновой О.Г. расходов по оплате услуг представителя, мотивируя тем, что решение суда состоялось в ее пользу, в связи с рассмотрением дела судом апелляционной инстанции она понесла расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

    В судебное заседание заявитель Клыпина В.В. не явилась, уведомлена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

    Парфенова О.Г. возражала против удовлетворения заявления.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы по оплате услуг представителя.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, решением Мирнинского городского суда Архангельской области от 7 октября 2020 г. отказано в удовлетворении исковых требований Парфеновой О.Г. к ИП Клыпиной В.В. о расторжении договора об организации туристического обслуживания и к ООО «ТО Корал Тревел Центр» о взыскании стоимости туристского продукта, неустойки, компенсации морального вреда, убытков и штрафа.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 11 февраля 2021 г. решение суда оставлено без изменения.

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу ответчика, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя.

    Как следует из материалов дела, 2 декабря 2020 г. между ИП Клыпиной В.В. и адвокатом Коллегии адвокатов Соломбальского района г. Архангельска Линдес М.В. заключено соглашение об оказании юридической помощи № 45/б.

В соответствии с соглашением адвокат принимает на себя оказать следующую юридическую помощь: юридическую консультацию, изучение апелляционной жалобы, подготовку и направление возражений на апелляционную жалобу, представление интересов в суде апелляционной инстанции в Архангельском областном суде по гражданскому делу по иску Парфеновой О.Г.

Согласно п. 2.1 соглашения размер вознаграждения адвоката составил 10 000 рублей.

Несение Клыпиной В.В. указанных расходов подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 25 декабря 2020 г.

Из материалов дела следует, что адвокат Линдес М.В. 19 января 2021 г. и 11 февраля 2021 г. принимала участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, представив ордер (т. 1, л.д. 228, 229-230, 240-241), от имени Клыпиной В.В. подготовлены и направлены возражения на жалобу.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно п.п. 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом уровня сложности спора, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя ответчика, принципов разумности и справедливости, принимая во внимание объем фактически оказанных представителем услуг и трудозатрат, а так же учитывая отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемых с проигравшей спор стороны расходов, суд считает заявленные к взысканию расходы в размере 10 000 рублей разумными и справедливыми.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ, суд

определил:

Заявление ИП Клыпиной Виктории Валерьевны удовлетворить.

Взыскать с Парфеновой Оксаны Геннадьевны в пользу ИП Клыпиной Виктории Валерьевны судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Определение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи частной жалобы через Мирнинский городской суд Архангельской области в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Председательствующий Агеев Д.А.