Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-110/2020 от 26.08.2020

Мировой судья Сафронова Н.В.                    Дело № 11-110/2020

№ 2-433/2020

64MS0090-01-2020-000576-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 сентября 2020 г.                          г. Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи    Андреевой С.Ю.,

при секретаре Молодцове В.А.,

с участием представителя истца Тугушевой Р.Р., действующей на основании доверенности от <дата>, сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «ЛГ Электроникс РУС» Огурцова А.К. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района города Саратова от <дата> по гражданскому делу по исковому заявлению Кузнецова В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛГ Электроникс РУС» о защите прав потребителей,

установил:

Кузнецов В.А. обратился с иском к ООО «ЛГ Электроникс РУС» о защите прав потребителей, мотивировав свои требования тем, что <дата> он приобрел в магазине ООО «МВМ» телевизор №, за 47 999 руб., на товар предоставлен гарантийный срок-1 год. В процессе эксплуатации телевизора, в течение гарантийного срока перестала работать связь Wi-Fi, в связи с чем, <дата> Кузнецов В.А. отдал телевизор в авторизованный сервисный центр марки LG – ООО «Волга-Сервис» для ремонта. <дата> недостаток был устранен путем замены Wi-Fi – модуля. В процессе эксплуатации недостаток в телевизоре возник повторно. <дата> Кузнецов В.А. направил в ООО «ЛГ Электроникс Рус» претензию с требованием возместить стоимость товара, которая получена ответчиком <дата>, однако ответ на претензию не поступил.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика стоимость товара в размере 47 999 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы, связанные с отправкой почтовой корреспонденции в размере 234,04 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 руб., неустойку за период с 07.10.20119 по день вынесения решения суда в размере 479,99 руб. в день, неустойку со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения требований истца в размере 479,99 руб. в день, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района города Саратова от <дата> постановлено: «исковые требования Кузнецова В.А. удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛГ Электроникс Рус» в пользу Кузнецова В.А.: стоимость телевизора «LG», модель №, серийный №, в размере 47 999 рублей; расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 3 500 рублей; компенсацию морального вреда в размере 500 рублей; расходы, связанные с отправкой почтовой корреспонденцией в размере 234 рубля 04 копейки. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛГ Электроникс Рус» в пользу общества с ограниченной ответственностью Центр экспертиз «Эдикт» стоимость судебной экспертизы в размере 18 000 рублей. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛГ Электроникс Рус» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 939 рублей 97 копеек. Обязать Кузнецова В.А. возвратить телевизора «LG», модель №, серийный №, в полной комплектации обществу с ограниченной ответственностью «ЛГ Электроникс Рус» после вступления в законную силу решения суда».

В апелляционной жалобе представитель ответчика Огурцов А.К. ставит вопрос об отмене решения суда и вынесения нового решения, в котором в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, указывая, что потребитель в нарушение требований действующего законодательства не возвратил товар импортёру, что лишило последнего добровольно удовлетворить требования истца.

Представитель истца Тугушева Р.Р. в судебном задании посчитала решение мирового судьи законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и своевременно, причины неявки суду не известны.

Суд принял решение рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение мирового судьи от <дата> подлежащим отмене.

<дата> Кузнецов В.А. приобрел в магазине ООО «МВМ» телевизор № серийный №, за 47 999 руб., на товар предоставлен гарантийный срок-1 год. В процессе эксплуатации телевизора, в течение гарантийного срока перестала работать связь Wi-Fi.

<дата> истец отдал телевизор в авторизованный сервисный центр марки LG – ООО «Волга-Сервис» для ремонта, где <дата> недостаток был устранен путем замены Wi-Fi – модуля. В процессе эксплуатации недостаток в телевизоре возник повторно.

<дата> Кузнецов В.А. направил в ООО «ЛГ Электроникс Рус» претензию с требованием возместить стоимость товара, которая получена ответчиком <дата>, <дата> на претензию был дан ответ о необходимости возврата товара импортеру.

Согласно досудебному заключению эксперта Независимого Экспертного Центра «Проф» и ИП ФИО6 от <дата> в телевизоре присутствует неисправность – не работает Wi-Fi, данная неисправность носит скрытый производственный дефект компонентов модуля Wi-Fi.

Разрешая спор, мировой судья, исходя из положений
ст. ст. 15, 18, 19 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей»), пришел к выводу о наличие в товаре производственного недостатка, обнаруженного потребителем в течение 15 дней со дня передачи ему товара, поэтому взыскал с ответчика в пользу истца стоимость товара, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

В соответствии с абз. 6 и 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В силу п. 10 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924, приобретенный истцом телевизор относится к технически сложным товарам.

Согласно п. 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требования, указанные в абз. 2 и 5 п. 1 настоящей статьи, также импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» импортер обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара импортер обязан провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Из приведенных положений Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что покупатель вправе, обратившись к импортеру, потребовать возврата стоимости технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков в течение пятнадцати дней со дня передачи его покупателю при условии возврата товара ненадлежащего качества импортеру, на котором лежит обязанность по приему такого товара у потребителя и возврату полученной суммы за товар ненадлежащего качества.Неисполнение потребителем предусмотренной Законом РФ «О защите прав потребителей» обязанности о возврате товара ненадлежащего качества импортеру лишает последнего возможности исполнить требование закона о проведении проверки качества товара и (при наличии оснований) добровольно удовлетворить требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Аналогичная правовая позиция неоднократно высказывалась Верховным Судом РФ в определениях от <дата> №-КГ19-157, 2-648/2018,
от <дата> №-КГ19-117, 2-6654/2018 от <дата> №-КГ19-2, от <дата> №-КГ17-210. Как видно из материалов дела, <дата> ответчик получил претензию истца от <дата><дата>, т.е. в установленный законом срок, ООО «ЛГ Электроникс РУС» направило истцу по указанному в претензии адресу: <адрес>, ул. 2-ой <адрес>, ответ, в котором разъяснило положения ч. 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», указав, что требование о возврате денежных средств за товар будет удовлетворено после возврата товара потребителем импортеру и проверки качества товара. Данное письмо не было получено истцом и вернулось ответчику за истечением срока хранения. В силу положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» данные письма считаются доставленными, что влечет для истца соответствующие правовые последствия.<дата> Кузнецов В.А. обратился в суд с настоящим иском, указывая на нарушение ответчиком своих прав. Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Тем самым установление в действиях истца недобросовестного поведения может являться основанием для отказа в судебной защите его прав. Исходя из того, что праву потребителя на заявление требования о возврате уплаченной денежной суммы предшествует его же обязанность возвратить товар, суд полагает, что со стороны истца имеется злоупотребление правом, поскольку требуя от ответчика возврата денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, истец вопреки положениям закона и требования ООО «ЛГ Электроникс РУС» спорный товар импортеру не вернул, лишил последнего возможности исполнить требование закона о проведении проверки качества товара и (при наличии оснований) добровольно удовлетворить требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы. При этом импортер от принятия товара не уклонялся. Товар не возвращен ответчику до настоящего времени. Данные обстоятельства исключают возможность удовлетворения требования Кузнецова В.А. о взыскании уплаченной за товар суммы и являются основанием для отказа в иске. Кроме того, ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен порядок встречного исполнения обязательства. Встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств (п. 1). В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (п. 2). Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (п. 3). В соответствии с п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ
от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» если иное не предусмотрено законом или договором, в случае непредоставления обязанной стороной исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (п. 2 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Как было указано выше, ответчик, действуя добросовестно, в соответствии с вышеуказанными законодательными положениями, после получения первой претензии сразу указал истцу на исполнение своей обязанности по возврату денежных средств только после исполнения потребителем обязанности по возврату товара импортеру, разъяснив при этом потребителю порядок возврата товара. Однако, истец своего встречного обязательства по возврату товара не исполнил, поэтому не вправе требовать по суду исполнения от ответчика обязанности по возврату денежных средств за товар. Поскольку требования истца о взыскании с ответчика стоимости товара в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи не подлежат удовлетворению, оснований для удовлетворения производных требований о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов, судебная коллегия также не находит. В соответствии с п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение. Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.В деле имеется ходатайство ООО центр экспертиз «Эдикт» о взыскании стоимости проведенной экспертизы в сумме 18 000 руб., поскольку экспертиза не оплачена сторонами.

Учитывая, что истец является проигравшей стороной по данному делу, с него в пользу ООО центр экспертиз «Эдикт» должны быть взысканы расходы учреждения по проведению экспертизы в сумме 18 000 руб.

Руководствуясь статьями ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░
░. ░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░ 2020 ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 18 000 ░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30 ░░░░░░░░ 2020 ░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░