Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-156/2022 от 10.01.2022

Дело №1-156/2022

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

18 марта 2022 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сулеймановой А. Т.

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора Калининского района г. Уфы Кучумова И. Ф., помощника прокурора Калининского района г. Уфы Шерстобитова К. Ю.,

защиты в лице адвоката Имамутдиновой Л. З., предоставившей удостоверение и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Кузнецова А. В.,

при секретарях Мавлютовой Л. А., Хакимовой Н. Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

Кузнецова А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 327 ч. 3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов А. В. совершил приобретение, использование заведомо поддельного официального документа, предоставляющего права, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 21-30 часов Кузнецов А.В., находясь в <данные изъяты> по <адрес>, будучи лицом, лишенным права управления транспортными средствами на основании решения мирового судьи судебного участка № по <данные изъяты> району <данные изъяты>, имея умысел на приобретение и использование заведомо поддельного официального документа, предоставляющего право законного управления транспортными средствами, незаконно приобрел за денежное вознаграждение в сумме 18 000 рублей у неустановленного лица водительское удостоверение серии № на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с открытой категорией <данные изъяты> вклеенной в водительское удостоверение фотографией Кузнецова А.В., с датой выдачи ДД.ММ.ГГГГ и сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ около 09 час. 40 мин. Кузнецов А.В., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, следуя возле <адрес> был остановлен <данные изъяты> ДПС ПДПС ГИБДД Управления МВД России по <данные изъяты> <данные изъяты> Свидетель №2 и при проверке документов, заведомо зная, что имеющийся при нем документ, дающий право законного управления транспортными средствами, является подложным, предъявил последнему водительское удостоверение с серийным номером №, выданное на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с открытой категорией <данные изъяты> вклеенной в это водительское удостоверение фотографией Кузнецова А.В. с датой выдачи ДД.ММ.ГГГГ и сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ представленное водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изготовлен не производством <данные изъяты>. Все бланковые изображения (кроме подписи и изображения цветопеременного овального элемента) изготовлены способом струйной печати. Изображение цветопеременного овального элемента выполнено при помощи трафаретной печати.

Подсудимый Кузнецов А. В. на судебном заседании вину признал полностью. При этом пояснил, что он был лишен водительских прав. На сайте <данные изъяты> он заказал водительское удостоверение. Стоимость составила 18000 рублей. Указанную сумму он заплатил в два этапа. ДД.ММ.ГГГГ в 21-30 в торговом центре <данные изъяты> на <адрес> он забрал в ячейке права. ДД.ММ.ГГГГ он приехал на работу, разгрузили машину. Надо было ехать в <данные изъяты>. Так как его напарник не вышел, ему пришлось сесть за руль, хотя он был лишен водительских прав. В 09-40 часов в <адрес> его остановили сотрудники ДПС и попросили предъявить документы. Он сначала не хотел предъявлять, потому что знал, что права поддельные. Его попросили представиться. Он назвал свои данные, хотя поддельное удостоверение было на другое лицо.

Свидетель Свидетель №1 на судебном заседании пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года во время несения службы с ФИО4 ими была остановлена машина под управлением Кузнецова. Проверили водительское удостоверение. Попросили представиться, водитель назвал другие данные. Водитель признался, что купил права.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, допрошенного в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ следует, что является <данные изъяты> ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в ходе несения службы совместно с <данные изъяты> ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <данные изъяты> Свидетель №2 около 10.00 часов по <адрес>, ими была остановлена автомашина марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Свидетель №2 попросил водителя предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Водитель данной автомашины предъявил и передал для проверки свидетельство о регистрации транспортного средства №, водительское удостоверение № на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ходе проверки ими была установлена его личность, им оказался Кузнецов А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>. В ходе визуального осмотра водительского удостоверения № на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вызвало сомнение в подлинности, так как бледно напечатан текст на водительском удостоверении. Также при проверке по базам данных ГИБДД установлено, что Кузнецов А.В. привлекался к ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка № по <данные изъяты> району <данные изъяты> ФИО2 Кузнецов А.В. был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение Кузнецов А.В. ДД.ММ.ГГГГ сдал в Полк ДПС ГИБДД УМВД России по <данные изъяты>. В присутствии понятых Кузнецов А.В. был отстранен от управления транспортным средством, о чем Свидетель №2 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. Также ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Кузнецова А.В. по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ. После чего в присутствии понятых Свидетель №2 был составлен протокол о задержании транспортного средства. В присутствии понятых водительское удостоверение с признаками подделки изъято у Кузнецова А.В. и упаковано в бумажный конверт (л.д. 38-40).

Свидетель Свидетель №1 на судебном заседании оглашенные показания подтвердил полностью.

Свидетели Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашение показаний свидетеля, ранее данных при производстве предварительного расследования или судебного разбирательства, допускаются с согласия сторон в случае неявки свидетеля, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и шестой настоящей статьи.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, оглашены показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4

Из показаний свидетеля Свидетель №2, допрошенного в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ следует, что он давал показания, схожие с показаниями свидетеля Свидетель №1 (л.д. 41-43).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, допрошенного в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10.00 часов он проезжал по <адрес>, где его остановил <данные изъяты> ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <данные изъяты> и попросил поучаствовать в качестве понятого при составлении документов в отношении водителя, на что он согласился. Также сотрудник ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <данные изъяты> пригласил еще понятого Свидетель №4 В указанном месте находился автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и служебный автомобиль ГИБДД. Со слов сотрудников ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <данные изъяты> ими был остановлен Кузнецов А. В., который предъявил водительское удостоверение № на имя ФИО1 с признаками подделки. Также со слов инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <данные изъяты> ему стало известно, что ранее Кузнецов А. В. был лишен права управления транспортным средством, экзамен не сдал, на данный момент не имеет право управлять транспортным средством. На Кузнецова А.В. был составлен административный протокол за нарушение ст. 12.7 ч.1 КоАП РФ. Инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <данные изъяты> составил протокол об отстранении Кузнецова А.В. от управления транспортным средством. В присутствии их инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <данные изъяты> изъял у Кузнецова А.В. водительское удостоверение на имя ФИО1 (л.д. 74-76).

Из показаний свидетеля Свидетель №4, допрошенного в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ следует, что он давал показания, схожие с показаниями свидетеля Свидетель №3 (л.д. 79-82).

Суд считает показания свидетелей правдивыми, ибо они подтверждаются другими добытыми по делу доказательствами. Каких-либо оснований не доверять им у суда не имеется.

Кроме того, каких-либо неприязненных отношений между свидетелями и подсудимым не было, что не отрицает и сам Кузнецов А. В., а поэтому по мнению суда, причин для оговора не имеется.

Кроме приведенных показаний свидетелей, доказательствами, подтверждающими вину Кузнецова А. В. в совершении преступления, являются также следующие исследованные материалы дела.

- протокол об изъятии вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Кузнецова А.В. изъято водительское удостоверение № на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 6).

- протокол № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Кузнецов А.В. отстранен от управления транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д. 7).

- протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Кузнецов А.В. управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не имеющий права управления транспортным средством, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ (л.д. 8).

- протокол № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого задержано транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № за совершение нарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ (л.д. 9).

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого представленное водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изготовлен не производством <данные изъяты>. Все бланковые изображения (кроме подписи и изображения цветопеременного овального элемента) изготовлены способом струйной печати. Изображение цветопеременного овального элемента выполнено при помощи трафаретной печати (л.д. 20-24).

- копия свидетельства о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является ФИО (л.д. 29).

- копия электронного страхового полиса №, согласно которого Кузнецов А.В. допущен к управлению транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д. 30).

- письмо <данные изъяты> ДПС ГИБДД МВД по <данные изъяты>, согласно которого по базе данных <данные изъяты> гр. Кузнецов А. В. водительское удостоверение № получил ДД.ММ.ГГГГ. По постановлению мирового судьи судебного участка № по <данные изъяты> району <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов А. В. был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев и административному штрафу в размере 30000 рублей. Водительское удостоверение Кузнецов А. В. сдал ДД.ММ.ГГГГ в Полк ДПС ГИБДД УМВД России по <данные изъяты> (л.д. 33).

- копия постановления мирового судьи судебного участка № по <данные изъяты> району <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Кузнецов А. В. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев и административному штрафу в размере 30000 рублей (л.д. 36-37).

- протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым произведен осмотр водительского удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, протокола об изъятии вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, копии протокола № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, копии протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копии протокола № о задержании транспортного средства, копии свидетельства о регистрации транспортного средства №, копии электронного страхового полиса №, которые признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (л.д. 44-46, 47-48).

Все доказательства, приведенные выше, суд признает допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, в том числе подсудимого органами дознания не допущено и судом не установлено.

Оценивая показания свидетелей, суд приходит к выводу, что они последовательны, детально раскрывают обстоятельства совершенного подсудимым преступления, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, не содержат каких-либо существенных противоречий. Оснований полагать, что свидетели оговаривают подсудимого, у суда не имеется. Их показания признаются судом достоверными, объективно отражающими обстоятельства и события совершенного подсудимым преступления. Основные фактические данные в их показаниях об обстоятельствах совершенного преступления изложены подробно и детально. В связи с изложенным, суд доверяет указанным показаниям и считает возможным положить их в основу приговора.

Фактические обстоятельства, установленные судом, и с которыми согласился подсудимый, свидетельствуют о том, что Кузнецов А. В. незаконно приобрел у неустановленного лица поддельное водительское удостоверение с целью использования, так как его наличие с соответствующими разрешенными категориями, предоставляет право управления автомобилем.

Из показаний свидетелей следует, что у Кузнецова А. В. изъято водительское удостоверение на имя ФИО1 с признаками подделки, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ водительское удостоверение изготовлено не производством <данные изъяты>, все бланковые изображения (кроме подписи и изображения цветопеременного овального элемента) изготовлены способом струйной печати, изображение цветопеременного овального элемента выполнено при помощи трафаретной печати.

Сам Кузнецов А. В. указал, что он приобрел поддельное водительское удостоверение у неустановленного лица, заплатив за него 18000 рублей.

Свидетель Свидетель №1 судом был предупрежден об уголовной ответственности по ст. ст. 307-308 УК РФ.

Как следует из материалов дела, свидетели, показания которых были оглашены, в период дознания были допрошены надлежащим должностным лицом – дознавателем, в производстве которого находилось уголовное дело. В рамках возбужденного уголовного дела свидетелям были разъяснены права, они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. ст. 307-308 УК РФ. Оснований полагать, что свидетели давали ложные показания, у суда не имеется.

Показания всех вышеуказанных свидетелей согласуются с данными протоколов следственных действий.

Сам Кузнецов А. В. в ходе судебного следствия вину признавал полностью.

В ходе судебного заседания Кузнецов А. В. показания давал в присутствии профессионального защитника – адвоката, после разъяснения ему процессуальных прав предусмотренных ст.ст. 46, 47 УПК РФ и положений ст. 51 Конституции РФ, он также был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу.

Суд признает достоверными показания Кузнецова А. В., поскольку они подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Под использованием заведомо подложного документа следует понимать его представление или предъявление в соответствующие учреждения, должностным или иным лицам в качестве подлинного для получения неположенных прав и незаконного освобождения от возложенных на лицо обязанностей.

По смыслу закона наступление уголовной ответственности по ч. 3 ст. 327 УК РФ за использование заведомо подложного документа возможно лишь в том случае, если использование такого документа позволит лицу приобрести какие-либо права или освободиться от каких-то обязанностей.

Преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК РФ считается оконченным с момента прекращения возможности использования подложного документа.

Таким образом, вина Кузнецова А. В. в совершении преступления установлена собранными по делу доказательствами, а также показаниями самого подсудимого, который признавал себя виновным в ходе судебного заседания.

Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Каких-либо оснований для признания данных доказательств на основании ст. 75 УПК РФ недопустимыми, у суда не имеется.

Данных, свидетельствующих о применении в ходе дознания незаконных методов ведения дознания, по делу не установлено.

Суд квалифицирует действия Кузнецова А. В. по ч. 3 ст. 327 УК РФ как приобретение, использование заведомо поддельного официального документа, предоставляющего права.

Подсудимый Кузнецов А. В. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела за деятельным раскаянием, поскольку вину он признал полностью, ранее не судим, <данные изъяты>.

Суд не усматривает основания для освобождения подсудимого Кузнецова А. В. от уголовной ответственности вследствие деятельного раскаяния по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Прекращение уголовного преследования (по уголовно-процессуальному закону) и освобождение от уголовной ответственности (по уголовному закону) в связи с деятельным раскаянием подсудимого даже при наличии всех указанных в законе обязательных или необходимо-возможных обстоятельств является правом суда, связанным с выводом об утрате виновным лицом своей общественной опасности. На этот вывод влияет вся совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности.

По смыслу закона деятельное раскаяние может повлечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо перестало быть общественно-опасным. При этом учитывается вся совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления. Материалы дела свидетельствуют, что, кроме признания Кузнецовым А. В. своей вины, он не совершал действий, направленных на заглаживание вреда, которые могли бы в достаточной степени свидетельствовать о его деятельном раскаянии.

Кроме того, вред данным преступлением причинен общественным отношениям в сфере государственных отношений, в связи с чем суд приходит к выводу, что прекращение уголовного дела не будет отвечать в полной мере назначению и целям уголовного судопроизводства.

При назначении наказания суд учитывает положения статей 6, 60 УК РФ, согласно которым назначенное наказание должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При исследовании личности подсудимого, суд установил следующее: Кузнецов А. В. ранее не судим (л.д. 65), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 67, 68), в базе данных СООП «Административная практика» ОП № Управления МВД России по <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не значится (л.д. 69), <данные изъяты> (л.д. 70), <данные изъяты> (л.д. 71, 73).

Психическая полноценность подсудимого не вызывает у суда никакого сомнения, характер действий, его поведение во время совершения преступления и после него, поведение на следствии и суде, логичность их и адекватность, указывает на то, что он осознавал характер своих действий и руководил ими.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает в соответствии с правилами ст. 61 УК РФ признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику по месту жительства, <данные изъяты>.

По смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

Принимая во внимание, что Кузнецов А. В. представлял исчерпывающую информацию об обстоятельствах совершения преступления, давал правдивые и полные показания, способствующие расследованию, первоначальные объяснения даны до возбуждения уголовного дела, суд полагает необходимым учесть в качестве обстоятельства, смягчающим наказание, в том числе, активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому не усматривает.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, отношение подсудимого Кузнецова А. В. к содеянному, его раскаяние и желание встать на путь исправления, суд приходит к выводу о наличии оснований для назначения ему наказания в виде ограничения свободы с возложением на основании ст. 53 УК РФ ограничений.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Кузнецова А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 327 ч. 3 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев ограничения свободы.

В соответствии со ст. 53 УК РФ в период ограничения свободы установить Кузнецову А. В. следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 23-00 часов до 06-00 часов, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не посещать места проведения массовых, в том числе праздничных, спортивных и зрелищных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не посещать дискотеки, бары, танцевальные, игровые и ночные клубы, не посещать места общественного питания, в которых разрешено потребление алкогольной продукции, расположенных в пределах территории соответствующего муниципального образования по месту жительства (пребывания) осужденного, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Обязать Кузнецова А. В. являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, 1 (один) раз в месяц в установленные инспектором дни.

Контроль за поведением Кузнецова А. В. возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Меру пресечения Кузнецову А. В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не отменять.

Вещественные доказательства, приобщенные к материалам уголовного дела, хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Калининский районный суд г. Уфы в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный Кузнецов А. В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Разъяснить осужденному Кузнецову А. В. право пригласить на участие в суде апелляционной инстанции адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника либо ходатайствовать о назначении другого защитника (ч. 4 ст. 16 УПК РФ).

Председательствующий судья: А.Т. Сулейманова