Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-157/2022 от 15.09.2022

    Мировой судья судебного участка №5      24MS0005-01-2016-003988-51

    в г. Ачинске и Ачинском районе     Дело №11-157/2022

    Красноярского края Волкова М.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    21 октября 2022 года                                   г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лучиной Н.Б.,

при секретаре Короблевой К.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя заявителя ООО «Траст» Щетиной О. Е., действующей на основании доверенности ( л.д.32) на определение мирового судьи судебного участка №5 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Обществу с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» в выдаче дубликата судебного приказа № о взыскании с Барандыкина В. А. в пользу ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18 808,52 рублей, а также о возврате государственной пошлины в сумме 376,00 рублей, а всего 19 184,52 рублей, и в восстановлении пропущенного срока для предъявления к принудительному исполнению исполнительного документа, - отказать»,

УСТАНОВИЛ:

        Судебным приказом мирового судьи судебного участка №5 в г. Ачинске Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ с Барандыкина В.А. в пользу ПАО НБ «Траст» (взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18808,52 руб., возврат государственной пошлины в сумме 376,00 руб., а всего 19184,52 рублей (л.д. 2).

               ООО «ТРАСТ» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа в связи с утратой подлинника и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, которое мотивировано тем, что ООО «ТРАСТ» является правопреемником по делу о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Барандыкина В.А. Однако подлинник исполнительного документа ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» в ООО «ТРАСТ» не передавался. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТРАСТ» направило заявление в МОСП о направлении постановления об окончании исполнительного производства и подлинника исполнительного документа по гражданскому делу № поскольку такая информация у заявителя отсутствует. Из МОСП поступила справка об утрате исполнительного документа. Ранее исполнительный документ предъявлялся Банком к принудительному исполнению в МОСП, было возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое ДД.ММ.ГГГГ окончено в связи с невозможностью взыскания. Согласно электронному журналу регистрации входящей корреспонденции ООО «ТРАСТ» исполнительный документ по настоящее время в адрес взыскателя не поступал. В данном случае, есть основания полагать, что исполнительный документ по гражданскому делу № в отношении должника Барандыкина В.А. был утрачен, о чем свидетельствует представленная МОСП справка. Срок для предъявления к принудительному исполнению в службу судебных приставов истек не по вине взыскателя, срок истек ДД.ММ.ГГГГ в период получения сведений о местонахождении исполнительного листа, все ответы по запросам поступили в адрес взыскателя за пределами срока для предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению. Взыскатель направил соответствующие запросы после получения определения о процессуальном правопреемстве с отметкой о вступлении в законную силу. В связи с чем полагают, что срок пропущен по уважительной причине ( л.д.5-6)

Мировым судьей было постановлено обжалуемое определение, в соответствие с которым ООО «ТРАСТ» в выдаче дубликата судебного приказа судебного приказа № о взыскании с Барандыкина В. А. в пользу ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18 808,52 рублей, а также возврате государственной пошлины в сумме 376,00 рублей, а всего 19 184,52 рублей и в восстановлении пропущенного срока для предъявления к принудительному исполнению исполнительного документа- отказано. (л.д.21-22).

Не согласившись с определением мирового судьи, заявителем подана частная жалоба, в которой он просит определение отменить, мотивируя ее тем, что при вынесении определения, суд пришёл к выводу о том, что заявителем не представлено доказательств подтверждающих уважительность пропуска срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, однако в своем заявлении заявитель в подтверждение своих доводов указывает, что в составе документов переданных заявителю при заключении договора уступки прав требований, отсутствовал подлинник исполнительного документа в отношении должника Барандыкина В.А., в связи с чем заявитель направлял запросы в адрес Цедента, в адрес МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Красноярского края. В адрес взыскателя из МРОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Б.Улуйскому районам Красноярского края поступил ответ, с приложением справки об утрате исполнительного документа. Срок для предъявления исполнительного документа к исполнению истек не по вине заявителя, а в период розыска исполнительного документа ( л.д. 27-28).

Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

В соответствии с частью 3 ст. 333 ГПК РФ рассмотрение дела осуществляется без извещения и вызова лиц, участвующих в деле.

В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (ч.1). Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч.2). При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (ч.3).

Из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка №5 в г. Ачинске Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ с Барандыкина В.А. в пользу ПАО НБ «Траст» (взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18808,52 руб., возврат государственной пошлины в сумме 376,00 руб., а всего 19184,52 рублей (л.д. 2).

20.11.2019г. определением суда произведена замена взыскателя с ПАО НБ «Траст» на ООО «Траст». ( л.д. 3).

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в чч. 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу ч. 1 ст. 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником.

        Согласно, сведениям МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ГУФССП России по Красноярскому краю, исполнительное производство в отношении Барандыкина В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 19184,52 рублей окончено ДД.ММ.ГГГГ. на основании ст. 46 ФЗ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В рамках данного исполнительного производства удержаний не производилось. Исполнительный лист возвращен в ПАО НБ «Траст» ( л.д. 15,16).

Согласно ч. 2 ст. 22 Закона об исполнительном производстве, после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В силу ч. 3 ст. 23 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения.

        Таким образом, как правильно указано мировым судьей, срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек 13 июня 2020 года. Заявление о выдаче дубликата судебного приказа направлено заявителем в суд 21 апреля 2022 года. Доказательств того, что у заявителя были какие-либо объективные препятствия к своевременному обращению в суд с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа, с даты заключения уступки прав требования, имевшей место 17 декабря 2018 года, материалы дела не содержат, и заявителем не представлены.

        В связи с изложенным, течение срока для предъявления исполнительного документа к исполнению на момент обращения заявителя с требованием о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока на предъявление к принудительному исполнению истек.

ООО «Траст», являясь юридическим лицом, с определенной степенью заинтересованности и ответственности, при заключении в декабре 2019 года договора уступки прав требования по кредитному договору, задолженность по которому взыскана в 2016 году, не могло не понимать о возможности истечения срока предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению.

Доводы представителя заявителя о том, что в период с момента заключения договора уступки прав требований и до момента обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению, занимался розыском исполнительного документа, путем направления запросов Цеденту и МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку об окончании исполнительного производства в отношении Барандыкина В.А. заявителю стало известно при получении ответа МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Красноярского края, а также копии определения суда о процессуальном правопреемстве от ДД.ММ.ГГГГ, что не отрицалось и заявителем. При этом в суд с требованиями о выдаче дубликата исполнительного документа ООО « Траст» обращается спустя более двух лет, после замены стороны взыскателя.

Доказательств предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению повторно, после возврата исполнительного документа в 2017 году, суду не представлено и в ходе рассмотрения дела мировым судьей не установлено.

При вынесении обжалуемого определения мировым судьей оценка доводам заявителя дана была верно, при таких обстоятельствах суд полагает определение мирового судьи об отказе в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к принудительному исполнению не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 5 в г. Ачинске Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, частную жалобу ООО «Траст» Щетиной О. Е., действующей на основании доверенности – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                                                                                   Н.Б. Лучина