Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-89/2023 от 14.02.2023

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

10 марта 2023 года                                                                            город Тюмень

Калининский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Дубровина Е.А.,

при секретаре Кузнецовой В.В.,

без применения средств аудиопротоколирования хода судебного разбирательства рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Табарина Игоря Валерьевича на определение мирового судьи судебного участка №9 Калининского судебного района города Тюмени от 30 сентября 2022 года, которым определено:

    «Апелляционную жалобу Табарина Игоря Валерьевича на решение мирового судьи судебного участка № 9 Калининского судебного района города Тюмени от 29 августа 2022 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Тюмень Водоканал" к Табарину Игорю Валерьевичу о взыскании задолженности за предоставление услуги по холодному водоснабжению и водоотведению, оставить без движения предложив ему в срок 11 ноября 2022 года включительно, исправить перечисленные недостатки",

У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи судебного участка №9 Калининского судебного района г. Тюмени от 29 августа 2022 года с Табарина И.В. в пользу ООО "Тюмень Водоканал" взыскана задолженность за предоставление услуги по холодному водоснабжению и водоотведению за период с 1 января по июль 2021 года в размере 2727 рублей 42 копейки, пени по состоянию на 31 марта 2022 в размере 543 рубля 46 копеек, а также начиная со дня окончания действия моратория по постановлению №497 от 28 марта 2022 года по день фактического исполнения обязательств по оплате долга в размере, установленном ч.14 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, всего взыскать 3670 рублей 88 копеек.

Не согласившись с указанным решением, Табарин И.В. подал 29 сентября 2022 года апелляционную жалобу, которая определением мирового судьи судебного участка №9 Калининского судебного района города Тюмени от 30 сентября 2022 года оставлена без движения.

Табарин И.В., выражая несогласие с определением мирового судьи судебного участка №9 Калининского судебного района города Тюмени от 30 сентября 2022 года, подал 14 ноября 2022 года частную жалобу, в которой просил отменить определение мирового судьи как незаконное, так как оно вынесено на основании не вступившего в законную силу другого определения этого же судьи от 30 сентября 2022 года, которым Табарину И.В. было отказано в освобождении от уплаты государственной пошлины.

В силу ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции в порядке п.1 ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит определение мирового судьи оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела 11 мая 2022 года ООО "Тюмень Водоканал" подало заявление о взыскании задолженности за предоставление услуги по холодному водоснабжению и водоотведению с Табарина И.В. (л.д.4-5).

29 августа 2022 года мировым судьей судебного участка №9 Калининского судебного района города Тюмени вынесено решение, которым исковые требования ООО "Тюмень Водоканал" удовлетворены (л.д. 106).

2 сентября 2022 года Табарин И.В. обратился с заявлением о составления мотивированного решения (л.д. 110).

9 сентября 2022 года мировым судьей судебного участка №9 Калининского судебного района города Тюмени изготовлено мотивированное решение (л.д.111-114).

29 сентября 2022 года мировому судье судебного участка №9 Калининского судебного района города Тюмени поступила апелляционная жалоба от Табарина И.В., одновременно ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины до момента принятия решения по апелляционной жалобы, так как не имеет постоянной работы (л.д.117).

30 сентября 2022 года мировым судьей судебного участка №9 Калининского судебного района города Тюмени вынесено определение, которым апелляционная жалоба оставлена без движения до 11 ноября 2022 года Табарину И.В. предложено исправить недостатки, а именно приложить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины (л.д.119).

30 сентября 2022 года мировым судьей судебного участка №9 Калининского судебного района города Тюмени вынесено определение, которым Табарину И.В. отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины до момента принятия решения по апелляционной жалобы (л.д.121).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами обжалуемого определения мирового судьи судебного участка №9 Калининского судебного района города Тюмени от 30 сентября 2022 года, признает определение мирового судьи законным и обоснованным, частную жалобу Табарина И.В. неподлежащей удовлетворению.

Оставляя апелляционную жалобу без движения, по основаниям, предусмотренным ст.323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья установил, что к апелляционной жалобе Табарин И.В. не приложил документ подтверждающий уплату государственной пошлины, а также не приложил документ, подтверждающий направление апелляционной жалобы третьему лицу- Администрации города Тюмени.

    Так, в соответствии с ч.1 ст.323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным ст.322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

    Как следует из материалов дела при подаче апелляционной жалобы Табарин И.В. не оплатил государственную пошлину в соответствии с п.9 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть в размере 150 рублей.

    Согласно ч.4 ст.322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа.

    29 сентября 2022 года, Табарин И.В., при подаче апелляционной жалобы, одновременно заявил ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины до момента принятия решения по апелляционной жалобы. В ходатайстве об освобождении от уплаты государственной пошлины отказано определением мирового судьи судебного участка №9 Калининского судебного района города Тюмени от 30 сентября 2022 года.

Согласно ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. Крайней датой обжалования определения мирового судьи от 30 сентября 2022 года является 13 октября 2022 года. Частная жалоба подана 14 ноября 2022 года, то есть после вступления в законную силу судебного акта.

     В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Суд апелляционной инстанции находит правильным применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права при вынесении определения от 30 сентября 2022 года об оставлении апелляционной жалобы без движения.

     Руководствуясь ст.ст. 328, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №9 Калининского судебного района города Тюмени от 30 сентября 2022 года об оставлении апелляционной жалобы без движения, оставить без изменения.

    Частную жалобу Табарина Игоря Валерьевича оставить без удовлетворения.

Судья

                                                         Е.А. Дубровин