Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-279/2021 (2-3979/2020;) ~ М-3039/2020 от 20.07.2020

Дело № 2-279/2021 11 февраля 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

судьи Муравлевой О.В.,

при секретаре Трофимовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к Сурничеву Михаилу Николаевичу, Осмоновой Венере Жолдошбековне об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

    19.05.2019 года между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и Сурничевым М.Н. был заключен Договор потребительского кредита №-Ф на приобретение автотранспортного средства, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 951 626 рублей 95 копеек на срок до 20.05.2024 года под 14,8% (л.д. 21-28).

    Согласно п. 10 Договора исполнение обязательства по Кредитному договору обеспечивается залогом приобретаемого за счет заемных средств транспортного средства (л.д. 23).

19.05.2019 года между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и Сурничевым М.Н. был заключен Договор залога № № согласно условий которого, Сурничев М.Н. предоставляет Банку в залог транспортное средство №

В нарушение условий Кредитного договора ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства, в связи с чем, истец был вынужден обратиться с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г. Самары Самарской области Богатовой С.В. была вынесена исполнительная надпись о взыскании с ответчика задолженности по Договору потребительского кредита №-Ф от 19.05.2019 года на сумму 1 030 068 рублей 03 копейки (л.д. 20).

Истец ООО «РУСФИНАНС БАНК», ссылаясь на то, что Сурничев М.Н. до настоящего времени имеющуюся перед Банком задолженность не погасил, обратились в суд с иском к Сурничеву М.Н., и просили обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль № в счет погашения задолженности Сурничева Михаила Николаевича перед ООО «РУСФИНАНС БАНК» по Договору потребительского кредита № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 708 666 рублей.

    Также просили взыскать расходы по оплате государственной пошлине в размере 6 000 рублей (л.д. 5-9).

    В процессе рассмотрения настоящего спора судом было установлено, что в настоящее время собственником транспортного №, является Осмонова Венера Жолдошбековна, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ Осмонова В.Ж. была привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

    Истец - ООО «РУСФИНАНС БАНК» о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в суд представитель не явился, просили дело рассмотреть в отсутствие представителя (л.д. 8).

Ответчики Сурничев М.Н. и Осмонова В.Ж. о времени и месте судебного разбирательства неоднократно извещались надлежащим образом по адресам регистрации, в суд не явились, доказательств уважительности причин своей неявки не сообщили, возражений не представили.

В силу ч. 1 ст. 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанности перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (ч. 2 ст. 3 названного закона).

Из приведенной нормы следует, что постоянно зарегистрировавшись по месту жительства, гражданин, тем самым, обозначает свое постоянное место жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, то есть выполняет вышеуказанные нормы Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации».

Заказные судебные отправления, направленные ответчикам по адресу регистрации, возвращены с отметкой «по истечении срока хранения».

Положения ч. 1 ст. 35 ГПК РФ закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию их конституционного права на судебную защиту, и согласно части 1 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По правилам ст.113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч.1 ст.117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или иной судебном извещении, которые возвращаются в суд.

В силу абз. 2 п.1 ст. 165.1 ГК РФ, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ возвращение корреспонденции с отметкой «по истечении срока хранения» признается надлежащим извещением стороны о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что суд принял исчерпывающие меры к извещению ответчиков о времени и месте рассмотрения дела, направив им судебную повестку по адресам их регистрации, обеспечив тем самым возможность их участия в судебном заседании, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Кроме того, в судах общей юрисдикции имеются общедоступные автоматизированные информационные системы, обеспечивающие возможности доступа к правосудию.

Согласно пп. "в" п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальных сайтах судов в сети Интернет размещены актуальные сведения о делах, находящихся на рассмотрении в соответствующих судах, о движении дел, о судебных заседаниях, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 указанного федерального закона, в целях обеспечения права неограниченного круга лиц на доступ к информации, указанной в части 1 настоящей статьи, в местах, доступных для пользователей информацией (в помещениях органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных библиотек, других доступных для посещения местах), могут создаваться пункты подключения к сети «Интернет».

Учитывая, что движение дела № 2-279/2021 (2-3979/2020) отражалось на сайте Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга в установленном законом порядке, Сурничев М.Н. и Осмонова В.Ж. также не были лишены возможности отслеживать движение дела либо посредством собственных телекоммуникационных устройств с подключением к сети «Интернет» (персональный компьютер, мобильный телефон с выходом в «Интернет»), либо в местах доступных для пользователей информацией.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

    Из материалов дела усматривается, что 19.05.2019 года между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и Сурничевым М.Н. был заключен Договор потребительского кредита №-Ф на приобретение автотранспортного средства, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 951 626 рублей 95 копеек на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 14,8% (л.д. 21-28).

    Согласно п. 10 Договора исполнение обязательства по Кредитному договору обеспечивается залогом приобретаемого за счет заемных средств транспортного средства (л.д. 23).

19.05.2019 года между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и Сурничевым М.Н. был заключен Договор залога № согласно условий которого, Сурничев М.Н. предоставляет Банку в залог транспортное средство №

В нарушение условий Кредитного договора ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства, в связи с чем, истец был вынужден обратиться с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства, одно лицо (ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить денежные средства.

    В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г. Самары Самарской области Богатовой С.В. была вынесена исполнительная надпись о взыскании с ответчика задолженности по Договору потребительского кредита №-Ф от 19.05.2019 года на сумму 1 030 068 рублей 03 копейки (л.д. 20).

Истец просит обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство - № в счет погашения задолженности Сурничева Михаила Николаевича перед ООО «РУСФИНАНС БАНК» по Договору потребительского кредита № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 708 666 рублей.

В соответствии с действующим законодательством, залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право, в случае неисполнения должником обязательства, получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В соответствии с ч.1 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст.347 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

По соглашению сторон возвращение кредита обеспечивалось залогом транспортного средства №

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с ч. 1 ст. 346 ГК РФ, залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы.

Согласно ч. 2 ст. 346 ГК РФ, залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Согласно ст. 50 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

П. 1 ст. 353 ГК РФ определено, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Истец просил установить начальную цену продажи заложенного имущества - транспортного средства № года выпуска, в размере 708 666 рублей.

    В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что в настоящее время собственником транспортного средства №, является Осмонова Венера Жолдошбековна, которая приобрела спорный автомобиль у ответчика по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за 245 000 рублей (л.д. 173).

В соответствии с частью 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса РФ, залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Федеральным законом N 379-ФЗ от 21.12.2013 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 01.07.2014, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава XX.1).

Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

Из общедоступных сведений, содержащихся на сайте Федеральной нотариальной палаты reestr-zalogov.ru, содержащего общедоступные сведения о залогах, судом установлено, что уведомление о возникновении залога в отношении спорного транспортного средства внесено в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества 21 мая 2019 года, то есть до приобретения данного автомобиля ответчиком Осмоновой В.Ж. 10.07.2019 года.

Каких-либо надлежащих допустимых доказательств в подтверждение доводов о том, что ответчик Осмонова В.Ж. при заключении договора купли-продажи транспортного средства предприняла меры должной осмотрительности, в том числе по проверке предмета договора, принимая во внимание наличие сведений о залоге на сайте Федеральной нотариальной палаты reestr-zalogov.ru, в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Учитывая, что в случае ненадлежащего исполнения кредитных обязательств, заложенное имущество может быть реализовано, суд считает, что на предмет залога – автомобиль № может быть обращено взыскание.

    В соответствии со ст.347 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

    Согласно заключению о среднерыночной стоимости автотранспортного средства стоимость автомобиля по состоянию на 28.11.2019 года составляет 708 666 рублей (л.д. 43).

Ответчиками не представлены возражения относительно установления начальной продажной цены автомобиля.

В связи с чем, суд считает возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества при обращении взыскания на него, в размере 708 666 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей (л.д. 10).

В связи с чем, с ответчиков Сурничева М.Н. и Осмоновой В.Ж. в пользу истца надлежит взыскать солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

    На основании изложенного, ст.ст. 307, 309, 310, 339, 348, 349 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 56, 59, 60, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обратить взыскание на имущество Осмоновой Венеры Жолдошбековны: транспортное средство – автомобиль №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 708 666 (семьсот восемь тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей.

Взыскать солидарно с Сурничева Михаила Николаевича, Осмоновой Венеры Жолдошбековны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ О.В. Муравлева