Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3378/2023 от 01.08.2023

Дело *

Решение

Именем Российской Федерации

ЧЧ*ММ*ГГ* года Московский районный суд ***) в составе председательствующего судьи Снежницкой Е.Ю.

при секретаре судебного заседания Жуйковой Я.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давтян М. Н. к Лебедевой Т. М., Лебедеву С. Н. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, об определении порядка пользования жилым помещением

у с т а н о в и л:

Первоначально Давтян ФИО обратилась в суд с иском к Лебедевой Т.М., Лебедеву С.Н. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, об определении порядка пользования жилым помещением, об определении порядка оплаты за жилое помещение, указав, что она является собственником 1/4 доли квартиры, находящейся по адресу: г.Н.Новгород, ***. Другими собственниками квартиры являются ответчики. Между ней и ответчиками существуют разногласия по порядку пользования квартирой. Ответчики препятствуют ей в пользовании её имуществом, не дают ей ключи от квартиры. Между ними отсутствует какое-либо соглашение, регламентирующее порядок пользования комнатами в спорном жилом помещении. Истец считает необходимым выделить в её пользование комнату, площадью 12,3кв.м., в пользование ответчиков оставить комнаты, площадью 12,8кв.м и 16,9кв.м. соответственно. Также им не удается договориться о порядке оплаты коммунальных услуг. В связи с этим, <данные изъяты> просила определить следующий порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: г.Н.Новгород, ***: выделить истцу в пользование комнату *, площадью 12,3кв.м., выделить Лебедевой Т.М. и Лебедеву С.Н. в пользование комнату * площадью 16,9кв.м. и комнату * площадью 12,8кв.м, места общего пользования: кухню, санузел, прихожую закрепить в общее пользование; обязать ответчиков передать истцу ключи от квартиры по адресу: г.Н.Новгород, ***; определить доли по оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение: 1/4 - за Давтян М.Н., 3/4 - за Лебедевой Т.М. и Лебедевым С.Н.

Заочным решением Московского районного суда г.Н.Новгорода от ЧЧ*ММ*ГГ*. исковые требования Давтян М.Н. удовлетворены частично.

Определением суда от ЧЧ*ММ*ГГ*. заочное решение суда от ЧЧ*ММ*ГГ*. отменено и производство по делу возобновлено.

После возобновления производства по делу, истец в соответствии со ст.39ГПК РФ уточнила исковые требования и с учетом уточнений просит выделить истцу в пользование комнату *, площадью 12,3кв.м., выделить ответчикам Лебедевой Т.М. и Лебедеву С.Н. в пользование комнату * площадью 16,9кв.м. и комнату * площадью 12,8кв.м, места общего пользования: кухню, санузел, прихожую закрепить в общее пользование; обязать ответчиков передать истцу ключи от квартиры по адресу: г.Н.Новгород, ***.

В судебном заседании истец Давтян М.Н. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме. Что касается требования об определении порядка оплаты за жилищно-коммунальные услуги, то данное требование она не поддерживает, поскольку финансовый лицевой счет разделен, и она оплачивает за жилищно-коммунальные услуги в соответствии со своей долей.

Ответчик Лебедева Т.М. исковые требования не признала и пояснила, что она занимает комнаты, площадью 16,9кв.м. и 12,8кв.м., а сын занимает комнату, площадью 12,3кв.м. У дочери есть муж, пусть он её и обеспечивает жильем.

Ответчик Лебедев С.Н. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель АО «Домоуправляющая компания Московского района» и представитель ООО «Ценр-СБК», привлеченные в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования по существу спора, в суд не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом.

При таких обстоятельствах дела суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих лиц.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ст.12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения свои имуществом.

В соответствии со ст.244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу ст. 288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Статьей 304 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (ст.247 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, указанным в п.37 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ * от ЧЧ*ММ*ГГ* «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Права собственника жилого помещения, гарантированные ст. 35 Конституции РФ, и права пользователя жилой площадью, закрепленные ст. 40 Конституции РФ, должны обеспечиваться судом таким образом, чтобы учитывались и соблюдались интересы обеих сторон возникшего спора.

По смыслу вышеприведенных положений закона, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле.

Судом установлено, что собственниками *** являются: Давтян М.Н. – 1/4 доли, Лебедева Т.М. – 1/2 доли и Лебедев С.Н. – 1/4 доля, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

На регистрационном учете в спорном жилом помещении состоят: <данные изъяты> Лебедев С.Н. и Давтян М.Н.

Указанное помещение представляет собой трехкомнатную квартиру со всеми удобствами общей полезной площадью 58,60кв. м, в том числе жилой – 42,0 кв.м, и состоит из следующих помещений: комната площадью 16,9 кв.м; комната площадью 12,3кв.м; комната площадью 12,8кв.м., места общего пользования – туалет, ванная, прихожая, кухня.

В настоящее время по указанному адресу проживают ответчики, истец в квартире не проживает, ключей от жилого помещения не имеет. Данный факт ответчиком Лебедевой Т.М. не оспаривался.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации * от ЧЧ*ММ*ГГ* «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (ст. 25 Конституции РФ, ст. 1, 3 Жилищного кодекса РФ).

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает также, что никто не может быть ограничен в праве пользования жилым помещением, в том числе, в праве получения коммунальных услуг, иначе как на основании и в порядке, которые предусмотрены законом.

Истец Давтян М.Н., как собственник доли спорного жилого помещения, имеет равные с Лебедевой Т.М. и Лебедевым С.Н. права владеть, пользоваться своим имуществом, однако, со стороны ответчиков истцу созданы препятствия в осуществлении прав собственника.

При таких обстоятельствах дела, суд считает, что требование истца о возложении на ответчиков обязанности не чинить препятствия в пользовании спорным жилым помещением подлежит удовлетворению, при этом суд исходит из того, что Давтян М.Н., являясь сособственником спорной квартиры, наряду с ответчиками, имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ей имуществом. Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчики чинят препятствия в проживании и пользовании жильем, ключей от квартиры у истца нет.

Разрешая вопрос об определении порядка пользования спорной квартирой, суд учитывает положения ст.247 Гражданского кодекса РФ, из которой следует, что суд обязан решить вопрос о порядке пользования общим имуществом участников долевой собственности и установить этот порядок своим решением, а также то, что выделяемое в пользование помещение не всегда может точно соответствовать принадлежащим сособственниками долям.

Как разъяснено в пп. "б" п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" при установлении порядка пользования домом (ст. 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.

Определение порядка пользования квартирой заключается в том, чтобы исходя из равенства прав собственников, с учетом долей каждого собственника выделить каждому собственнику в пользование часть имущества, а права участника долевой собственности не могут быть ограничены отсутствием в квартире комнаты, точно соответствующей по своей площади размерам долей каждого собственника в праве собственности. Поскольку в данном случае речь не идет о выделении идеальной доли, то несущественное отклонение в размерах комнат и имеющихся у сторон долей не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований в этой части.

Как следует из материалов дела, общая площадь квартиры составляет – 58,60кв.м, жилая площадь составляет 42,0кв.м и состоит из трех жилых комнат: 12,3кв.м., которая является изолированной, 12,8кв.м. и 16,9кв.м. – смежные комнаты. На истца приходится 14,65кв.м общей площади и 10,5кв.м. жилой площади, на ответчика Лебедеву Т.М. – 29,3кв.м и 21,0кв.м. соответственно, на ответчика Лебедева С.Н. - 14,65кв.м общей площади и 10,5кв.м. жилой площади.

Из материалов дела также видно, что между сторонами возник спор относительно порядка пользования квартирой, в связи с чем, Давтян М.Н. обратилась в суд за защитой своего нарушенного права, предложив вариант определения порядка пользования жилым помещением.

Оценив все собранные по делу доказательства, проанализировав сложившиеся между сторонами отношения, сложившийся порядок пользования квартирой, учитывая конкретные обстоятельства дела, а также, принимая во внимание, что определение порядка пользования квартирой состоит в том, чтобы исходя из равенства прав, выделить каждому собственнику в исключительное владение и пользование часть имущества, при том, что права участника долевой собственности не могут быть ограничены отсутствием в квартире комнаты, точно соответствующей по своим размерам величине его доли в праве собственности, но по существу соразмерной доле, то суд полагает возможным определить порядок пользования жилым помещением по следующему варианту: за Давтян М.Н. закрепить комнату площадью 12,8кв.м, а за Лебедевой Т.М. и Лебедевым С.Н. жилые комнаты, площадью 16,9кв.м и 12,3кв.м.; места общего пользования, включая туалет, ванную, прихожую, кухню оставить в общем пользовании сторон.

При этом суд считает необходимым отметить, что выделение истцу в пользование комнаты площадью 12,8кв.м. не нарушает прав ответчиков, поскольку данный порядок не свидетельствует о реальном разделе квартиры или выделении истцу большей доли в праве собственности на квартиру. В случае изменения фактического порядка пользования квартирой, порядок пользования, установленный данным решением, может быть пересмотрен.

Разрешая требования истца об определении порядка оплаты за жилищно-коммунальные услуги, суд приходит к следующему. Как следует из объяснений истца, в настоящее время финансовый лицевой счет на *** между сторона разделен добровольно и соответственно истец указанное требование не поддерживает. При таких обстоятельствах в удовлетворении требования об определении порядка оплаты за жилищно-коммунальные услуги истцу следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Иск Давтян М. Н. удовлетворить частично.

Обязать Лебедеву Т. М. (паспорт *), Лебедева С. Н. (паспорт *) не чинить Давтян М. Н. (паспорт *) препятствий в пользование жилым помещением – квартирой * *** г.Н.Новгорода, передав Давтян М. Н. комплект ключей от квартиры, расположенной по адресу: г.Н.Новгород, ***.

Определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г.Н.Новгород, ***, выделив в пользование Давтян М. Н. жилую комнату площадью 12,8кв.м, Лебедевой Т. М. жилую комнату площадью 16,9кв.м., Лебедеву С. Н. комнату площадью 12,3кв.м. Места общего пользования: туалет, ванную, прихожую, кухню оставить в совместном пользовании сторон.

В части требований об определения порядка пользования жилым помещением в ином порядке и об определении порядка оплаты за жилищно-коммунальные услуги отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном поряд5е в Нижегородский областной суд в течение одного месяца с подачей жалобы через районный суд со дня принятия судом решении в окончательной форме.

Судья Снежницкая Е.Ю.

Решение изготовлено в окончательной форме ЧЧ*ММ*ГГ*