Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2103/2019 ~ М-587/2019 от 05.02.2019

32RS0027-01-2019-000663-98

Дело № 2-2103/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2019 года г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе

Председательствующего судьи Артюховой Э.В.,

при секретаре Ковалевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного Общества «Банк Русский Стандарт» к Осипенко Т.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с указанным иском к Осипенко Т.И. ссылаясь на то, что 12.03.2015 г. между истцом и ответчиком в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства в размере 80 523,60 руб. под 45 % годовых, сроком кредита на 367 дней, размер ежемесячного платежа – 8 510 руб. (последний платеж – 8 605,11 руб.), комиссия за СМС-услугу – 50 руб. ежемесячно. Ответчик обязался уплачивать кредит и проценты за пользование кредитом в порядке и сроки, установленные графиком платежей. Обязательства по кредитному договору банком исполнены, денежные средства в размере 80 523,60 руб. предоставлены заемщику, что подтверждается выпиской по счету. Вместе с тем обязательства по возврату денежных средств ответчиком надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем, заемщику направлялось требование о погашении задолженности, которое до настоящего времени не исполнено.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Осипенко Т.И. в его пользу задолженность по кредитному договору №... в размере 51 978,76 руб. расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 759,36 руб.

Представитель АО "Банк Русский Стандарт" о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Осипенко Т.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется уведомление, о причинах неявки суду не сообщила.

Суд, в соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 38 ГК РФ, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 309, 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 12.03.2015 г. между истцом и ответчиком в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства в размере 80 523,60 руб. под 45 % годовых, сроком кредита на 367 дней, размер ежемесячного платежа – 8 510 руб. (последний платеж – 8 605,11 руб.), комиссия за СМС-услугу – 50 руб. ежемесячно.

АО «Банк Русский Стандарт» акцептовало оферту истца (ст. 438 ГК РФ), открыло на имя ответчика банковский счет, перечислив на него денежные средства, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Таким образом, между сторонами заключен кредитный договор в офертно-акцептной форме и, как следствие, возникли обязательства по возврату денежных средств.

По условиям кредитного договора Осипенко Т.И. обязалась погашать кредит в порядке, установленном п.6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита и графиком платежей.

Пунктом 12 индивидуальных условий предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора. Согласно указанному пункту, до выставления заключительного требования при наличии просроченного основного долга и (или) просроченных процентов за пользование кредитом банк взимает с заемщика неустойку в размере 20% годовых на сумму основного долга и просроченных процентов, неустойка начисляется со дня возникновения просроченного основного долга и (или) просроченных процентов за пользование кредитом и по дату полного погашения просроченных основного долга и процентов либо до даты выставления заключительного требования (в зависимости от того, какое из событий наступит раньше). С даты выставления заключительного требования при наличии просроченного основного долга и (или) просроченных процентов за пользование кредитом банк взимает с заемщика неустойку в размере 20% годовых на сумму основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом, неустойка начисляется с даты выставления заключительного требования и по дату оплаты заключительного требования. После выставления заключительного требования и при наличии после даты оплаты заключительного требования непогашенного основного долга и (или) неуплаченных процентов банк взимает с заемщика неустойку в размере 0,1% на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом, неустойка начисляется за каждый день просрочки с даты, следующей за датой оплаты заключительного требования, и до дня полного погашения просроченных основного долга и процентов.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору и образованием задолженности банк выставил Осипенко Т.И. заключительное требование, в котором указал о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору.

Ответчиком данное требование не исполнено.

Согласно расчету истца, за Осипенко Т.И. числится задолженность в размере 51 978,76 руб., из которых:

47 647,55 руб. – сумма основного долга;

3 981,21 руб. – сумма задолженности за пропуск обязательного платежа;

350 руб. – сумма задолженности за СМС – информирование. Судом проверен расчет задолженности, признан арифметически правильным, составленным в соответствии с условиями договора.

Ответчиком расчет задолженности не оспорен, контррасчета не представлено.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, установив, что Осипенко Т.И. обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, нарушает сроки возврата денежных средств, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 809, 810 ГК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с Осипенко Т.И. задолженности по кредитному договору.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, включая период неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком своих обязательств, характер нарушения денежного обязательства, сопоставив общий размер неустойки с суммой просроченной задолженности по кредиту, суд находит подлежащую уплате неустойку, начисленную за нарушение сроков оплаты сумм в размере 3 981,21 руб., не соразмерной последствиям нарушения обязательства, которая на основании статьи 333 ГК РФ подлежит снижению на половину до 1 990,60 руб.

Таким образом, с Б. в пользу банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 47 647,55 руб., сумма задолженности за пропуск обязательного платежа (неустойка) в размере 1 990,60 руб., сумма задолженности за СМС – информирование в размере 350 руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению, в том числе, при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, суд взыскивает в пользу истца документально подтвержденные (платежное поручение № 738586 от 30.01.2019г.) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 759,36руб.

Руководствуясь статьей 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного Общества «Банк Русский Стандарт» к Осипенко Т.И. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Осипенко Т.И. в пользу Акционерного Общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору №... в размере 47 647,55 руб., сумму задолженности за пропуск обязательного платежа (неустойку) в размере 1 990,60 руб., сумму задолженности за СМС – информирование в размере 350 руб.

Взыскать с Осипенко Т.И. в пользу Акционерного Общества «Банк Русский Стандарт» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 759,36 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 237 ГПК РФ, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Артюхова Э.В.

Резолютивная часть решения суда оглашена 22.04.2019г.

Мотивированное решение суда изготовлено 29.04.2019г.