Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-318/2022 от 11.08.2022

Дело №RS0№-91

Производство №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

06 октября 2022 года                         г.Севастополь

Судья Балаклавского районного суда города Севастополя Просолов В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Балаклавского районного суда города Севастополя жалобу Красной Е. А. на постановление о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 12.9 КоАП РФ,

установил:

постановлением старшего инженер-электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по городу Севастополю капитана полиции Ливар Д.Э. от ДД.ММ.ГГГГ №, Красная Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с постановлением, Красная Е.А. подала жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене и прекращении производства по делу, в обоснование жалобы указала, что в момент фиксации правонарушения транспортным средством она не управляла, его собственником не являлась, поскольку ДД.ММ.ГГГГ продала данное транспортное средство.

Кроме того, заявитель просит восстановить пропущенный ею срок, установленный законом для обжалования указанного выше постановления, при этом указывает, что он пропущен по уважительной причине, а именно в связи с неполучением копии оспариваемого постановления.

В судебное заседание, лицо, в отношении которого вынесено постановление об административном правонарушении Красная Е. А. и должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление Ливар Д.Э., не явились, о дне, месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежаще.

Участия в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Разрешая ходатайство Красной Е.А. о восстановлении срока на обжалование данного постановления суд исходит из следующего.

Исходя из положений ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба или протест прокурора на постановление по делу об административном правонарушении могут быть поданы в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч.2 данной статьи в случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

В судебном заседании установлено, что копию постановления о привлечении Красной Е.А. к административной ответственности по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ заявитель не получала, об указанном постановлении заявитель узнала ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки документов сотрудниками ГИБДД при остановке транспортного средства, собственником которого является в настоящее время, жалоба в Балаклавский районный суд города Севастополя согласно штемпеля на конверте была направлена ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ жалоба поступила в Балаклавский районный суд города Севастополя.

В связи с чем, оценивая доводы заявленного ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы, суд полагает возможным восстановить пропущенный процессуальный срок, поскольку он пропущен по объективным, уважительным, не зависящим от заявителя причинам.

Относительно доводов жалобы по существу суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1,3 ст. 30.6 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей, должностным лицом единолично. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу положений ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В пункте 10.1 ПДД РФ указано, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Административная ответственность по части 6 статьи 12.9 КоАП РФ наступает за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, а именно превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

Из оспариваемого постановления № от ДД.ММ.ГГГГ следует? что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 13 минут на 66 км + 300 м а/д Ялта-Севастополь, водитель, управляя транспортным средством марки «Ford Focus», государственный регистрационный знак А542СН92, в нарушение п.10.3 ПДД РФ, повторно превысил установленную скорость движения на 55 км/ч, двигаясь со скоростью 145 км/ч при разрешенной 90 км/ч.

Указанные обстоятельства послужили основанием к привлечению Красной Е.А. к административной ответственности по части 6 статьи 12.9 КоАП РФ.

Вывод должностного лица о наличии в действиях Красной Е.А. состава правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ, основан на фотоматериале, полученном с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки «Призма-StoS», свидетельство о поверке которого действительно до ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, с такими выводами должностного лица согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В поданной жалобе Красная Е.А., в том числе, указала, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством она не управляла, его собственником не являлась.

В подтверждение доводов о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства марки «Ford Focus», государственный регистрационный знак А542СН92, во владении и пользовании много лица заявитель представила договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора. Также, указанное транспортное средство снято с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления о снятии с регистрационного учета от ДД.ММ.ГГГГ, направленного по средствам портала «Госуслуги».

Согласно справке МОЭРТНиРАС ГИБДД МВЛ\Д России по г.Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки «Ford Focus», государственный регистрационный знак А542СН92, снято с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с продажей другому лицу.

На представленных фотографиях действительно запечатлен факт совершения при управлении транспортным средством марки «Ford Focus» административного правонарушения, однако следует признать заслуживающим внимание довод заявителя об отсутствии доказательств того, что в момент совершения административного правонарушения транспортное средство «Ford Focus», государственный регистрационный знак А542СН92, находилось в её пользовании и владении.

Данные обстоятельства, в совокупности, свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения указанный автомобиль находился во владении и пользовании другого лица, что позволяет суду сделать вывод об отсутствии вины Красной Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ, и является основанием для её освобождения от административной ответственности.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Принимая во внимание, что при указанных обстоятельствах Красная Е.А. не управляла указанным транспортным средством, следовательно, не нарушала требования ПДД РФ, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

восстановить Красной Е. А. срок для подачи жалобы на постановление старшего инженер-электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по городу Севастополю капитана полиции Ливар Д.Э. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.6 ст.12.9 КоАП РФ.

Жалобу Красной Е. А. на постановление старшего инженер-электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по городу Севастополю капитана полиции Ливар Д.Э. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.6 ст.12.9 КоАП РФ удовлетворить.

Постановление старшего инженер-электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по городу Севастополю капитана полиции Ливар Д.Э. № от ДД.ММ.ГГГГ год, которым Красная Е. А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 2 000 рублей, – отменить, а производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья                                                                      В.В. Просолов