Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2039/2022 ~ М-2537/2022 от 08.11.2022

Дело № 2-2039/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 декабря 2022 года Северский городской суд Томской области в составе

председательствующего судьи Кокаревич И.Н.

при секретаре Масликовой А.Л.,

помощник судьи    Лавриненко А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в г. Северске Томской области гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области России Мандрик Т.И. к Козлову В.В. об обращении взыскания на земельный участок, нежилое помещение,

установил:

судебный пристав - исполнитель Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области России (далее - судебный пристав-исполнитель) Мандрик Т.И. обратилась в суд с указанным иском к ответчику Козлову В.В., в котором просит обратить взыскание на земельный участок для эксплуатации гаража, кадастровый **, площадью 34 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый [адрес], на нежилое помещение, расположенное по [адрес], кадастровый **.

В обоснование требований истец указала, что на исполнении в МОСП по ОВИП УФССП России по Томской области находится сводное исполнительное производство **-СД о взыскании с Козлова В.В. задолженности в размере 522 189 руб. Согласно данным Росреестра по Томской области на имя Козлова В.В. зарегистрировано недвижимое имущество, а именно: земельный участок для эксплуатации гаража, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в пределах границах участка. Почтовый [адрес]; нежилое помещение, расположенное по вышеуказанному адресу; жилое помещение, расположенное по [адрес]. В целях исполнения требований исполнительных документов судебным приставом - исполнителем направлены запросы в банки. Согласно ответам на имя должника зарегистрированы расчетные счета в банках. Судебным приставом - исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства в банке или иной кредитной организации. Требования судебного пристава - исполнителя исполнены частично в сумме 87 460 руб. 30 коп. Взысканные денежные средства распределены на погашение задолженности. По данным, предоставленным ГУ - УПФ по Томской области в отношении Козлова В.В., сведения о периодах работы и начисленных страховых взносах представлены, на учете как получатель пенсии и ЕДВ в Управлении ПФР в г. Томске не состоит. По состоянию на 27.10.2022 задолженность по сводному исполнительному производству составляет 434 728,70 руб., исполнительский сбор - 36 553,23 руб.

Истец судебный пристав-исполнитель Мандрик Т.И., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, доказательств уважительности причин неявки в суд не представила, не ходатайствовала об отложении судебного разбирательства. Представила заявление, в котором исковые требования поддержала в полном объеме, дело просила рассмотреть в ее отсутствие.

Ответчик Козлов В.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, предоставил в суд заявление, в котором исковые требования судебного пристава - исполнителя признал в полном объеме. Признание иска выражено ответчиком добровольно, осознанно, без принуждения; фактические обстоятельства, изложенные в иске, ответчик не оспаривал, сущность, значение и последствия признания иска, предусмотренные статьями 39, 173, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом ответчику разъяснены и понятны. Просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Третьи лица компания «Айриш Дистиллерс Лимитед», компания «Джек Дэниелс Пропертис, Инкорпоратед», компания «Диаджео скотланд лимитед», компания «Перно Рикар Мехико С.А. де С.В.», компания «Бакарди энд компания лимитед», компания «Эллайд Домек Спиритс энд Вайн Лимитед» в лице их представителя ООО «ТКМ», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев дело, изучив письменные доказательства, учитывая признание иска ответчиком, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации предусматривает, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона (часть 3).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4).

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника является мерой принудительного исполнения, совершаемой судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством (статья 24 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 79 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен перечень принадлежащего должнику - гражданину имущества, на которое не может быть обращено взыскание.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества является исполнительным действием, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании части 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Согласно статьям 39, 173, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск; суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц; в случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания; суд разъясняет ответчику последствия признания иска; при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований; в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Ответчик Козлов В.В. добровольно и осознанно выразил признание иска в адресованном суду заявлении в письменной форме. Последствия признания иска ответчику судом разъяснены и понятны. Указанное заявление приобщено к материалам дела. Признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Суд принимает признание иска ответчиком Козловым В.В.

С учетом изложенных обстоятельств и доказательств в их совокупности, положений закона, признания ответчиком исковых требований, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя Мандрик Т.И. к Козлову В.В., в связи с чем, считает необходимым обратить взыскание на земельный участок для эксплуатации гаража, кадастровый **, площадью 34 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый [адрес], на нежилое помещение, расположенное по [адрес], кадастровый **.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью при признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Учитывая, что в силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, в качестве истцов, а также тот факт, что ответчиком были признаны исковые требования до принятия решения судом первой инстанции, с ответчика Козлова В.В. в бюджет муниципального образования «Городской округ ЗАТО Северск Томской области» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 90 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 173, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области России Мандрик Т.И. к Козлову В.В. удовлетворить.

Обратить взыскание на земельный участок для эксплуатации гаража, кадастровый **, площадью 34 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый [адрес]; на нежилое помещение, расположенное по [адрес], кадастровый **.

Взыскать с Козлова В.В. в бюджет муниципального образования «Городской округ ЗАТО Северск Томской области» государственную пошлину в размере 90 (Девяносто) руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий                       И.Н. Кокаревич

УИД 70RS0009-01-2022-003519-21