Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1070/2022 ~ М-989/2022 от 28.06.2022

Гр. дело № 2-1070/2022 УИД 51RS0007-01-2022-001884-75

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26.09.2022 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Полузиной Е.С.,

при помощнике судьи Пошиной И.А.,

с участием истца Чайкиной Е.А., ответчика ИП Половинкиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чайкиной Елены Анатольевны к ООО «Библио-Глобус Туроператор», ООО «Арильд», ИП Половинкиной Марине Вадимовне о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Чайкина Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «Библио-Глобус Туроператор», ИП Половинкиной М.В. о взыскании денежных средств по договору о реализации туристского продукта. В обоснование исковых требований указав, что 03.10.2020 между ней и ИП Половинкиной М.В. был заключён договор №5790-357 о реализации туристского продукта – Россия, Черноморское, Мари-Анна 2*, с 08.10.2020 по 22.10.2020, 2-х местный эконом, категория питания-НВ, Авиа, Санкт-Петербург – Симферополь – Санкт-Петербург, на двух туристов Чайкину Е.А., ФИО. В этот же день истцом произведена полная оплата тура в сумме 40609 руб. В связи с внезапным заболеванием ФИО и последующей его госпитализацией, Чайкина Е.А. обратилась к ИП Половинкиной М.В. с предложением о расторжения договора от 03.10.2020 и возврате уплаченных денежных средств. 10.11.2021 через ИП Половинкину М.В. в адрес ООО «Туроператор БГ» Чайкина Е.А. направила претензию о возврате денежных средств. Однако, до настоящего времени денежные средства возвращены не были. Чайкина Е.А. считает, что ответчики нарушили ее права как потребителя, причинили ей нравственные страдания. Истец просит взыскать с ответчиков ООО «Туроператор БГ», ИП Половинкиной М.В., солидарно, стоимость туристского продукта 40609 руб., неустойку в порядке п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств в размере 40609 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф в порядке ч.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в размере 50% от присужденной денежной суммы.

В судебном заседании истец Чайкина Е.А. поддержала исковые требования, не возражала против передачи дела по подсудности мировому судье.

Ответчик Половинкина М.В. в судебном заседании не возражала против передачи дела по подсудности.

Ответчик ООО «Библио-Глобус Туроператор» (произведена смена наименования с ООО «Туроператор БГ» на ООО «Библио-Глобус Туроператор») о месте и времени судебного заседания извещено, представитель в судебное заседание не явился, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ООО «Арильд» о месте и времени судебного заседания извещено, представитель в судебное заседание не явился, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав истца Чайкину Е.А. и ответчика ИП Половинкину М.В., исследовав материалы дела, суд считает необходимым передать дело для рассмотрения мировому судье судебного участка № 1 Апатитского судебного района по Мурманской области по подсудности по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26, 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции (статья 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется исходя из взыскиваемой суммы.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции: дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), то есть имущественные отношения, и дела, связанные с защитой прав потребителей, подсудны мировому судье, как дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей (п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ).

Дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (статьи 23, 24 ГПК РФ) (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"). Однако, данным пунктом разъяснено применение процессуального закона при предъявлении потребителем самостоятельных перечисленных выше требований.

Передавая гражданское дело по данному иску для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка N 1 Апатитского судебного района Мурманской области, суд исходит из того, что заявленный иск носит имущественный характер, который возник в сфере защиты прав потребителей и цена которого не превышает сто тысяч рублей, в связи с чем, на основании пункта 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данный спор относится к подсудности мирового судьи.

При этом, суд учитывает, что в данном случае требование о компенсации морального вреда, а также взыскании штрафа является способом защиты имущественного права, предусмотренного положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", вытекает из материальных требований, в цену иска не входит и подлежит рассмотрению и разрешению тем судьей, к подсудности которого относится основное требование.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, гражданское дело по иску Чайкиной Е.А. к ООО «Библио-Глобус Туроператор», ООО «Арильд», ИП Половинкиной М.В. о защите прав потребителя было принято с нарушением правил подсудности, а потому подлежит передаче на рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 Апатитского судебного района Мурманской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 33, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░░ ░░░░░░░░░░░», ░░░ «░░░░░░», ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: 184209, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░, ░░. ░░░░░░░, ░. 6.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.