Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-83/2020 (2-1771/2019;) ~ М-1740/2019 от 17.12.2019

Дело № 2-83/2020 27 января 2020 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности

Приморский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Жернакова С.П.,

при секретаре судебного заседания Барандовой Е.С.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в помещении Приморского районного суда Архангельской области в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Малашиной Е.А. к Султаншину Р.Р., обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк», в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, прекращении действия договора залога в отношении транспортного средства,

установил:

Малашина Е.А. обратилась в суд с иском к Султаншину Р.Р., обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк», в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, прекращении действия договора залога в отношении транспортного средства. В обоснование иска указала, что 20 ноября 2015 года приобрела автомобиль Mitsubishi Lancer 1.6, идентификационный номер №, который 06 января 2016 года поставлен на учет в ОГИБДД ОМВД России «Няндомский». В настоящее время, при обращении в ОГИБДД ОМВД России «Няндомский» истцу отказано в снятии автомобиля с регистрационного учета в связи с тем, что в отношении автомобиля введен запрет на регистрационные действия. При обращении в службу судебных приставов истцу дано разъяснение, что ограничение введено в рамках исполнительного производства №-ИП от 14 мая 2018 года, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС № от 07 марта 2018 года, выданного Приморским районным судом Архангельской области по гражданскому делу № 2-110/2018. Согласно сведений, содержащихся в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, данный автомобиль внесен в реестр 23 декабря 2019 года. Ограничительные меры наложены на автомобиль в связи с тем, что он является залоговым имуществом. В момент приобретения истцом указанного автомобиля, т.е. 20 ноября 2015 года, со стороны банка в реестр уведомлений о залоге информация не подавалась, таким образом, истец не знала, не могла знать о существовании залога. Кроме того, после Султаншина Р.Р. до истца сменились еще ряд собственников: Листов И.И. и Емельянов С.В. Согласно карточке учета транспортного средства, собственником вышеуказанного автомобиля указана Малашина (Виноградова) Е.А. Договор купли-продажи заключен до регистрации залога в ЕИСН и наложения судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля. Таким образом, истец является добросовестным приобретателем указанного автомобиля в связи с тем, что сделка по которой она приобрела владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем из чего следует, что истец сохраняет все права на указанную машину и согласно ст. 352 ГК РФ залог должен быть прекращен. На основании изложенного, просит суд признать Малашину (Виноградову) Е.А. добросовестным приобретателем автомобиля Mitsubishi Lancer 1.6, 2006 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, цвет серебристый, ПТС № №; прекратить залог в отношении автомобиля Mitsubishi Lancer 1.6, 2006 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, цвет серебристый, ПТС № №.

        Определением от 10 января 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Листов И.И., Емельянов С.В..

Истец Малашина Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом.

Ответчик Султаншин Р.Р., третьи лица Листов И.И., Емельянов С.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались судом по известным адресам.

Ответчик ООО КБ «АйМаниБанк», в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание своего представителя не направил. Представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Судебный пристав-исполнитель МО по ОВИП УФССП России по Архангельской области и НАО Епифанова М.В. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. При подготовке дела к судебному разбирательству просила в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как указано в п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» при рассмотрении гражданских и уголовных дел судами следует иметь ввиду, что в силу части первой статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. В соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый при определении его гражданских прав и обязанностей или при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявляемого ему, имеет право на суд, созданный на основании закона.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Статья 20 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в жилом доме, квартире, общежитии и т.п. в качестве собственника, по договору найма (поднайма), по договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных российским законодательством.

Согласно статей 2, 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства гражданина является жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Из системного толкования данных норм закона следует, что местом жительства гражданина является место его регистрации.

Согласно сведений отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Архангельской области, УМВД России по г. Севастополю Султаншин Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 18 июня 2019 года зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

Указание истцом в иске на место жительства ответчика – <адрес> в настоящее время материалами дела не подтверждается, корреспонденцию по данному адресу Султаншин Р.Р. не получает.

Ответчик ООО КБ «АйМаниБанк» находится по адресу: г. Москва, ул. Лесная, д. 59, стр. 12.

В связи с изложенным, настоящее дело неподсудно Приморскому районному суду Архангельской области, и было принято к производству суда с нарушением правил подсудности.

Требований с исключительной подсудностью, в том числе требования об освобождении имущества от ареста, в настоящем деле не заявлено, спорный автомобиль зарегистрирован по месту жительства истца в ОГИБДД ОМВД России «Няндомский», за пределами Приморского муниципального района.

В соответствии с ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Частью 1 ст. 31 ГПК РФ предусмотрено, что иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.

Исходя из избранной при обращении в Приморский районный суд Архангельской области территориальной подсудности мо месту жительства одного из ответчиков – Султаншина Р.Р., дело подлежит передаче на рассмотрение по подсудности по его месту жительства.

Анализируя вышеуказанные правовые нормы и имеющиеся материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о передаче настоящего гражданского дела по подсудности в Балаклавский районный суд г. Севастополя.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

гражданское дело по иску Малашиной Е.А. к Султаншину Р.Р., обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк», в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, прекращении действия договора залога в отношении транспортного средства передать для рассмотрения по подсудности в Балаклавский районный суд г. Севастополя, расположенный по адресу: 299042, г. Севастополь, ул. Калича, д. 25.

На определение в течение 15 дней может быть подана частная жалоба в Архангельский областной суд через Приморский районный суд Архангельской области.

Председательствующий С.П. Жернаков