Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5503/2020 от 25.05.2020

Судья: Башмакова Т.Ю.          гр. дело №33-5503/2020 (№2-15/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2020 года                         город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Самодуровой Н.Н.,

судей Мельниковой О.А., Маликовой Т.А.

при секретаре Зенкевиче В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Департамента градостроительства г.о.Самара на решение Кировского районного суда г.Самара от 21 января 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Департамента градостроительства городского округа Самара к Мехтиеву Р.Ш.о., Ивлиеву Е.В. о признании объектов капитального строительства самовольными постройками и возложении обязанности осуществить их снос – отказать.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самодуровой Н.Н., лиц участвующих в судебном заседании судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Департамент градостроительства г.о.Самара обратился в суд с иском к Мехтиеву Р.Ш.о., Ивлиеву Е.В. о сносе самовольной постройки, ввиду использования земельного участка по адресу <адрес>, с кадастровым номером №, принадлежащим Ивлиеву Е.В., и земельного участка по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, принадлежащего Мехтиеву Р.Ш., представляющих собой единое землепользование, не в соответствии с разрешенным использованием просил признать самовольными постройками: объект капитального строительства - нежилое здание, площадью застройки 908,61 кв., используемое под автосалон «Lifan motors» и станцию технического обслуживания автомобилей «Автосалон АсАвто», расположенное земельном участке по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 1188 кв.м, номер государственной регистрации №№ от 15.04.2016г., вид разрешенного использования - под садоводство, под дачу, и двухэтажное строение контрольно-пропускного пункта, площадью 14,13 кв. м, расположенное на земельном участке адресу: <адрес>, с кадастровым номером № площадью 600 кв.м, номер государственной регистрации №№ 13.05.2015г., вид разрешенного использования - для ведения садоводства. Обязать Мехтиева Р.Ш., Ивлиева Е.В. осуществить за свой счет своими силами снос самовольно возведенного объекта капитального строительства - нежилого здания, площадью застройки 908,61 кв., используемого под автосалон «Lifan motors» и станцию технического обслуживания автомобилей «Автосалон АсАвто», расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № площадью 1188 кв.м, и двухэтажного строения контрольно-пропускного пункта, площадью 14,13 кв.м, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № площадью 600 кв. м, в течение трех месяцев со дня вступления в силу судебного акта по данному делу.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Департамент градостроительства г.о.Самара просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.

В соответствии с п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

На основании ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п.2 ст. 260 ГК РФ).

Согласно п. 17 ст. 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случаях, в том числе, строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования; изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом; капитального ремонта объектов капитального строительства. В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» дано разъяснение, согласно которому, положения ст.222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Судом установлено, что Мехтиев Р.Ш. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № площадью 1188 кв.м, номер государственной регистрации №№ от 15.04.2016г., вид разрешенной использования - под садоводство, под дачу.

Ивлиеву Е.В. согласно сведениям ЕГРН принадлежит на праве собственности смежный земельный участок по адресу <адрес>, с кадастровым номером № площадью 600 кв. м, номер государственной регистрации №№ от 13.05.2015, вид разрешенного использования - для ведения садоводства.

На территории земельного участка Мехтиева Р.Ш. с кадастровым номером № зарегистрированы объекты недвижимости: одноэтажное нежилое здание (дом), с кадастровым номеров №, площадью 361,9 кв. м; одноэтажное нежилое здание (хозяйственная постройка), с кадастровым номером №, площадью 33,5 кв.м.; двухэтажный жилой дом, с кадастровым номером № площадью 540,3 кв. м.

В пределах земельного участка Ивлиева Е.В. с кадастровым номером № площадью 600 кв.м. объекты недвижимости не зарегистрированы.

Согласно акту осмотра территории (объекта), составленному главным специалистом Самарского управления по надзору за строительством объектов гражданского и производственного назначения государственного и производственного назначения государственной инспекции строительного надзора и главным специалистом Самарского управления по надзору за строительством объектов гражданского и производственного назначения государственной инспекции строительного надзора Самарской области от 18.03.2019г. в соответствии с Картой правового зонирования городского округа Самара Самарской области указанные участки располагаются в зоне Р-5.

На момент осмотра на земельном участке с кадастровым номером № располагается нежилое здание, используемое под автосалон и станцию обслуживания автомобилей ООО «Автосалон АсАвто», которое имеет прочную связь с землей, его конструктивные характеристики не позволяют осуществить перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик здания.

Рассматриваемое здание обладает признаками объекта капитального строительства и не соответствует виду разрешенного использования земельного участка.

Расположение здания на земельном участке не соответствует предельным параметрам по максимальному проценту застройки в границах земельного участка. Фактически здание занимает 76% площади земельного участка.

На земельном участке с кадастровым номером № располагается двухэтажное строение контрольно-пропускного пункта в зону отстоя автомобилей, которое имеет прочную связь с землей, его конструктивные характеристики не позволяют осуществить перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик здания.

Рассматриваемое строение обладает признаками капитального строительства и не соответствует виду разрешенного использования земельного участка

Таким образом, выявлены нарушения ч.4,5 ст.30 Правил застройки и землепользования в г. Самаре, утвержденных Постановлением Самарской области городской Думы от 26.04.2001 №61.

Актом рейдового осмотра от №№ от 20.09.2018г. установлено, что на спорном земельном участке расположен автосалон «Лифан Моторс», обладающий признаками объекта недвижимого имущества (объекта капитального строительства). В публичной кадастровой карте РОСРЕЕСТРа содержатся сведения об объекте капитального строительства с кадастровым номером №, площадью 361,9 кв.м., с кадастровым номером №, площадью 33,5 кв.м.

Статьи 48,49,51,52 ГрК РФ регламентируют осуществление государственного строительного надзора, порядок подготовки и утверждения проектной документации и получения разрешения на строительство применительно к объектам капитального строительства.

При этом в соответствии с ч. 17 ст. 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется, если строятся, реконструируются объекты, не являющиеся объектами капитального строительства (киоски, навесы и другие).

Согласно заключению ООО Кадастрово-риэлторский центр «Спектр» от 18.06.2019г. нежилое здание, расположенное на земельном участке по адресу: <адрес>, по своим техническим характеристикам не является объектом капитального строительства. При визуальном обследовании данного объекта установлено отсутствие фундамента.

Указанное заключение недействительным не признано, ничем не опровергнуто, в связи с чем, обоснованно принято судом в качестве надлежащего доказательства.

Согласно ч. 3 ст. 209 ГК РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Оценив доказательства по делу в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что допущенное при строительстве здания спорных объектов нарушение не являлось существенным, влекущим необходимость сноса указанных объектов. Спорные сооружения не создают угрозы жизни и здоровью граждан, земельные участки принадлежат ответчикам на праве собственности, заняты объектами недвижимости, принадлежащими ответчикам.

Доказательств того, что здания нарушают права и законные интересы граждан, создают угрозу их жизни и здоровью, имеются существенные нарушения строительных норм и правил при возведении указанных сооружений, суду стороной истца в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 222,263 ГК РФ, 40 ЗК РФ, 51,55 ГрК РФ, разъяснениями в п.п.26,29 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации №10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010г., суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Кроме того установлено, что истцом в обоснование своих требований не представлено суду доказательств, что здание, расположенное на земельном участке площадью 14,13 кв.м., принадлежащем Ивиеву Е.В., является объектом капитального строительства.

Оспаривая выводы суда, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что нарушение ответчиком минимального отступа и максимального процента застройки в соответствии со ст. 30 Правил застройки и землепользования в г.Самаре, утвержденных Постановлением Самарской Городской Думы от 26.04.2001г. № 61, создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

При этом доказательств существенного нарушения норм градостроительного законодательства, создания угрозы для жизни и здоровья граждан не представлено. Снос сооружений не приведет к восстановлению чьих-либо прав.

Материалы дела не содержат ходатайства о назначении независимой строительно-технической экспертизы для установления существенных нарушений норм градостроительного законодательства.

Судебная коллегия исходит из того, что доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Кроме того, снос строений является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего такое строительство. При этом, устранение последствий нарушения прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство либо третьих лиц.

Доводы заявителя апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции в качестве обоснования исковых требований, не опровергают правильность выводов суда, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание и служить основанием в силу ст. 330 ГПК РФ для отмены законного и обоснованного решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Самара от 21 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента градостроительства г.о.Самара – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи