Решение по делу № 2-531/2022 ~ М-302/2022 от 17.03.2022

Дело № 2-531/2022

УИД 28RS0005-01-2022-000347-32

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 апреля 2022 года                                                                     г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего Воропаева Д.В.,

при секретаре Любич А.В.,

с участием:

представителя ответчика ФИО1 – ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № <номер>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк»               к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

    Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее – ООО «ХКФ Банк») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1.

    В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ истец и ФИО1, выступавшая в качестве заёмщика, заключили кредитный договор <номер>, по условиям которого заёмщику был предоставлен кредит на сумму 400 000 рублей под 20% годовых. Ответчик была надлежащим образом ознакомлена со всеми существенными условиями и взяла на себя обязанность их исполнять. Банк полностью исполнил свои обязательства и перечислил денежные средства в сумме 400 000 рублей на счёт заёмщика. Вместе с тем, ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняла, в связи, с чем образовалась задолженность. При подаче заявления истцом были понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины. Кроме того, графиком погашения задолженности по кредиту последний платёж был предусмотрен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем действия ответчика привели к недополучению банком процентов по кредиту за пользование денежными средствами в сумме 202 685 рублей 43 копейки, что является убытками банка.

    С учётом изложенного истец просил взыскать с ФИО1 основной долг в сумме 355 090 рублей 92 копейки, проценты в сумме 23 360 рублей 90 копеек, штраф за возникновение просроченной задолженности в сумме 1 505 рублей 62 копейки, убытки в сумме 202 685 рублей 43 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 026 рублей 43 копейки, а всего взыскать 591 669 рублей 30 копеек.

    Ответчик ФИО1 письменный отзыв относительно заявленных требований не представила.

    В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – ФИО3 заявленные требования признала в части основного долга, процентов и штрафа за возникновение просроченной задолженности, против взыскания с ответчика убытков возражала, указав, что такое требование заявлено преждевременно, поскольку банком требований о расторжении кредитного договора не заявлено, взыскание убытков фактически приведёт ко взысканию с ФИО1 платы за пользование кредитом за период, который фактически не истёк.

    Представитель ООО «ХКФ Банк» в судебное заседание не явился, об отложении дела не ходатайствовал, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец и ФИО1, выступавшая в качестве заёмщика, заключили кредитный договор <номер>, по условиям которого заёмщику был предоставлен кредит на сумму 400 000 рублей под 20% годовых.

Пунктом 4 договора установлено, что клиентом осуществляется ежемесячное погашение кредита равными платежами в размере 9 586 рублей 01 копейка в соответствии с графиком погашения задолженности по кредиту, который выдаётся заёмщику до заключения договора и становится обязательным для заёмщика с момента заключения договора. Количество ежемесячных платежей – 84, дата ежемесячного платежа – 24 число каждого месяца.

В дальнейшем дата и размер ежемесячного платежа были изменены, в соответствии с дополнительным соглашением 0003 размер следующего после заключения дополнительного соглашения ежемесячного платежа -12 146 рублей 29 копеек, каждого последующего – 9 650 рублей 28 копеек, новая дата ежемесячного платежа – 28 число каждого месяца.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации                          (далее – ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно представленной истцом выписке, на счёт <номер>, принадлежащий ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в сумме 400 000 рублей. Из расчётов задолженности, процентов, представленных истцом, следует, что задолженность ответчика составила 355 090 рублей 92 копейки основного долга, 23 360 процентов за пользование кредитом.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 12 договора предусмотрена ответственность заёмщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определений, банк вправе взимать неустойку в размере 0,1% в день за просрочку оплаты ежемесячного платежа – с 1 до 150 дня и за просрочку исполнения требования о полном досрочном погашении задолженности.

Согласно представленному истцом расчёту задолженности, сумма начисленного истцом штрафа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 505 рублей 62 копейки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21 декабря 2000 года № 263-О, от 14 марта 2001 года № 80-О и от 15 явнаря 2015 года № 7-О неоднократно указывал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по существу содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                          от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В данном случае, суд учитывает период просрочки исполнения обязательств, размер неисполненного обязательства, сумму неустойки, в связи с чем считает, что заявленная к взысканию неустойка соразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства и не подлежит уменьшению. Размер указанной неустойки устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, соразмерен характеру и степени нарушенного ответчиком обязательства.

Поскольку факт нарушения исполнения ответчиком обязательств по погашению кредитной задолженности нашел своё подтверждение, доказательств погашения имеющейся задолженности ответчиком не представлено, напротив, представитель ответчика признала наличие задолженности как по основному долгу, так и по процентам, постольку с ФИО1 в пользу истца надлежит взыскать задолженность кредитному договору <номер>, а именно: просроченный основной долг – 355 090 рублей 92 копейки проценты за пользование кредитом – 23 360 рублей 58 копеек, штраф – 1 505 рублей 62 копейки.

Давая оценку требованиям ООО «ХКФ Банк» о взыскании убытков в сумме                202 685 рублей 43 копейки, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в связи с нарушением заёмщиков сроков внесения ежемесячных платежей кредитор воспользовался правом досрочного истребования суммы долга, выставив ответчику требование от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате кредита, указав в нём новый срок исполнения. При указанных обстоятельствах график платежей утратил своё действие, поскольку с момента истребования кредитором досрочно всей суммы задолженности у заёмщика возникла обязанность по её возврату в полном объёме независимо от графика платежей, применение которого возможно лишь в случае надлежащего исполнения обязательств должником и до реализации кредитором права досрочного истребования суммы долга.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа включительно (п. 3 ст. 809 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращённым в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Согласно положениям ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 года                   № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о кредите) заёмщик имеет право вернуть досрочно кредитору всю сумму полученного потребительского кредита (займа) или ее часть, уведомив об этом кредитора способом, установленным договором потребительского кредита (займа), не менее чем за тридцать календарных дней до дня возврата потребительского кредита (займа), если более короткий срок не установлен договором потребительского кредита (займа). В случае досрочного возврата всей суммы потребительского кредита (займа) или её части заемщик обязан уплатить кредитору проценты по договору потребительского кредита (займа) на возвращаемую сумму потребительского кредита (займа) включительно до дня фактического возврата соответствующей суммы потребительского кредита (займа) или её части (ч. 6 ст. 11 Закона о кредите).

По смыслу приведённых положений закона, проценты начисляются в порядке, предусмотренном договором, с учётом суммы займа, находящейся в пользовании у заёмщика, и подлежат уплате по день возврата займа включительно.

Как разъясняется в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14                  от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, уплачиваемые заёмщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 16 названного постановления, в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Из приведённых положений закона в их совокупности следует, что положения ГК РФ о взыскании причитающихся процентов (п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ) имеют своей целью защиту интереса кредитора в получении дохода по процентному займу и, по существу, возлагают на должника обязанность по возмещению кредитору убытков в виде неполученных доходов (упущенной выгоды), вызванных досрочным возвратом суммы займа (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, обстоятельства получения банком убытков в виде неполученных доходов (упущенной выгоды) от досрочного возврата суммы займа подлежат доказыванию в общем порядке.

При этом в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

Однако истцом доказательств того, что досрочный возврат суммы займа повлёк причинение ему убытков в сумме 202 685 рублей 43 копейки, не представлено.

Судом учитывается, что банк, получивший в своё распоряжение досрочно возвращённую сумму займа, будучи профессиональным участником финансового рынка распоряжается ею посредством выдачи кредита другому заёмщику. Взыскание с заёмщика в данном деле причитающихся процентов до дня возврата кредита, определённого в договоре, может привести к тому, что банк извлечёт двойной доход от предоставления в пользование одной и той же денежной суммы.

Аналогичная позиция изложена в определениях Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2022 года № 88-2779/2022, Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 1 февраля 2022 года № 88-1848/2022, Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 3 сентября 2020 года № 88-14171/2020 и других.

При таких обстоятельствах правовых оснований для взыскания убытков в сумме 202 685 рублей 43 копейки отсутствуют.

В своём исковом заявлении ООО «ХКФ Банк» просит взыскать с ФИО1 проценты в сумме 23 360 рублей 90 копеек, что, как видно из представленного расчёта, соответствует задолженности ФИО1 по процентам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. О взыскании процентов за пользование кредитом после ДД.ММ.ГГГГ                ООО «ХКФ Банк» не заявляло.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку о взыскании процентов за пользование кредитом в большем размере и за более поздний период истец не заявлял, а правовые основания для выхода за пределы заявленных требований не усматривается, постольку суд не находит оснований для взыскания указанных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения.

Суд отмечает, что ООО «ХКФ Банк» не лишено возможности обратиться с иском к ФИО1 с требованием об уплате процентов по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ <номер> за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического погашения задолженности по кредиту.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований,

Учитывая положения статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца пропорционально удовлетворённым судом исковым требованиям подлежит государственная пошлина в сумме 6 999 рублей 57 копеек. Указанный размер государственной пошлины исчислен судом исходя из общей суммы взыскания 379 957 рублей 44 копейки (355 090 рублей 92 копейки + 23 360 рублей 90 копеек + 1 505 рублей 62 копейки), применительно к п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ (5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1, ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░                  <░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░. <░░░░░> <░░░░░>,                                 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░ – 355 090 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ 92 ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – 23 360 (░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 90 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – 1 505 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 62 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 6 999 (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 57 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 386 957 (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 01 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                    ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 18 ░░░░░░ 2022 ░░░░.