Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2275/2022 ~ М-347/2022 от 03.02.2022

УИД 32RS0027-01-2022-000571-34

Дело № 2-2275/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2022 года г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи            Борлакова М.Р.

при помощнике судьи Головневе В.С.,

с участием представителя истца по доверенности Зубцова И.А., представителя ответчика АО «Альфастрахование» по доверенности Евстифеевой Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рожковского Олега Андреевича к АО «АльфаСтрахование», Щелудько Владимиру Витальевичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Рожковский О.А. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 19.07.2020 года в 12 часов 18 минут по адресу: г. Брянск, ул. Авиационная, д. 8 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины истца Saab 9-5 ARC peг. знак №..., под его управлением и автомашиной Honda CR-V peг. знак №..., под управлением собственника Щелудько В.В. Указанное ДТП произошло по причине нарушения водителем Щелудько В.В. п. 8.4 ПДД РФ, что подтверждается постановлением №... по делу об административном правонарушении от 19.07.2020 года и другими административными материалами ГИБДД.

30.07.2020 года истец на основании договора ОСАГО №... обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков №.... Страховщик организовал три осмотра поврежденного автомобиля Saab 9-5 ARC peг. знак №.... По результатам рассмотрения заявления, АО «АльфаСтрахование» не выдало истцу направление на восстановительный ремонт автомобиля на СТОА, а приняло решение о выплате страхового возмещения в денежной форме, тем самым самостоятельно изменила форму страхового возмещения.

07.08.2020 года АО «АльфаСтрахование» на основании акта о страховом случае от 06.08.2020 года перечислило истцу страховую выплату в сумме 90 700 рублей, что подтверждается платежным поручением №....

10.08.2020 года АО «АльфаСтрахование» на основании акта о страховом случае от 07.08.2020 года доплатила истцу страховое возмещение 2 600 рублей, что подтверждается платежным поручением №....

26.08.2020 года ДО «АльфаСтрахование» на основании акта о страховом случае от 25.08.2020 года доплатила истцу страховое возмещение 12 200 рублей, что подтверждается платежным поручением №....

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций М. от 13 января 2022 года № У-21-169696/5010-008 требования Рожковского О.А. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, удовлетворены:

АО «АльфаСтрахование» не дождалось вступления в силу решения финансового уполномоченного от 13 января 2022 года № У-21-169696/5010-008 по истечении 10 рабочих дней после подписания и 17.01.2022 года перечислило истцу страховое возмещение в размере 35 065,89 рублей.

На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований от 25.07.2022 года, представитель истца просит взыскать с АО «АльфаСтрахование», Шелудько В.В. в пользу истца: материальный ущерб в размере 58 538,86 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 859 рублей, расходы по оплате оценки ущерба в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 378,40 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Зубцов И.А. уточненные исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Альфастрахование» по доверенности Евстифеева Я.С. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, полагала обязательства АО «Альфастрахование» по выплате страхового возмещения перед истцом исполненными.

Истец Рожковский О.А., ответчик Шелудько В.В., представитель Службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 19.07.2020 года в 12 часов 18 минут по адресу: г. Брянск, ул. Авиационная, д. 8 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащей истцу автомашины Saab 9-5 ARC peг. знак №..., под его управлением и автомашиной Honda CR-V peг. знак №..., под управлением собственника Щелудько В.В.

Указанное ДТП произошло по причине нарушения водителем Щелудько В.В. п. 8.4 ПДД РФ, что подтверждается постановлением №... по делу об административном правонарушении от 19.07.2020 года и другими административными материалами ГИБДД.

30.07.2020 года истец на основании договора ОСАГО №... обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков №....

Страховщик организовал три осмотра поврежденного автомобиля Saab 9-5 ARC peг. знак №....

Согласно составленной калькуляции эксперт-техником Калёновым Е.С №S-0720-2255, подготовленной по инициативе АО «АльфаСтрахование», стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов автомашины составляет 177 746 рублей, а с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов автомашины с учётом округления составляет 105 500 рублей.

По результатам рассмотрения заявления, АО «АльфаСтрахование» не выдало истцу направление на восстановительный ремонт автомобиля на СТОА, а приняло решение о выплате страхового возмещения в денежной форме, тем самым самостоятельно изменила форму страхового возмещения.

07.08.2020 года АО «АльфаСтрахование» на основании акта о страховом случае от 06.08.2020 года перечислило истцу страховую выплату в сумме 90 700 рублей, что подтверждается платежным поручением №....

10.08.2020 года АО «АльфаСтрахование» на основании акта о страховом случае от 07.08.2020 года доплатила истцу страховое возмещение 2 600 рублей, что подтверждается платежным поручением №....

26.08.2020 года ДО «АльфаСтрахование» на основании акта о страховом случае от 25.08.2020 года доплатила истцу страховое возмещение 12 200 рублей, что подтверждается платежным поручением №....

02.09.2021 года истец обратился в Брянский филиал АО «АльфаСтрахование» с претензией по доплате страхового возмещения до стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и выплаты неустойки с 20.08.2020 года (Вх. № AS0448973121 от 02.09.2021 года).

09.09.2021 года АО «АльфаСтрахование» выплатило неустойку в размере 976 рублей. Истцу была перечислена сумма в размере 849 рублей, а в налоговую службу сумма в размере 127 рублей.

Через заказное письмо по почте АО «АльфаСтрахование» сообщило истцу, что не располагает основаниями удовлетворить заявленные по страховому случаю №... требования в части доплаты страхового возмещения. В рамках досудебного урегулирования будет произведена выплата неустойки с учетом удержания суммы налога на доход физических лиц (Исх. № 0205/563461 от 28.09.2021 года).

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций М. от 13 января 2022 года № У-21-169696/5010-008 требования Рожковского О.А. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, удовлетворены:

АО «АльфаСтрахование» на основании решения финансового уполномоченного от 13 января 2022 года № У-21-169696/5010-008 17.01.2022 года перечислило истцу страховое возмещение в размере 35 065,89 рублей.

Из установленных выше обстоятельств дела суд приходит к выводу о том, что исковые требования Рожковского О.А. к АО «АльфаСтрахование» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО «СПЕКТР».

Согласно экспертному заключению ООО «СПЕКТР» от 22.12.2021 №У-169696/3020-004 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 304 736 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 170 600 руб., стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 168 089,55 руб., стоимость годных остатков транспортного средства составляет 27 523,66 руб.

В соответствии с п.п. «а» п. 18 ст. 12 Закона №40-ФЗ под полной гибелью имущества потерпевшего понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость. В случае полной гибели имущества потерпевшего, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость транспортного средства на дату ДТП, то размер страхового возмещения, подлежащего выплате, составляет 140 565,89 руб. (168 089,55 руб. – 27 523,66 руб.).

Указанная сумма страховщиком выплачена в полном объеме, потому требование о взыскании с АО «АльфаСтрахование» ущерба, удовлетворению не подлежит.

Рассматривая исковые требования о взыскании с Шелудько В.В. ущерба в виде разницы между размером ущерба и выплаченным страховым возмещением в размере 58 538,86 руб., суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.Статьей 1064 ч.1 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч.2 ст.1064 ГК РФ).

В силу п.3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24 сентября 2013 года N 1472-О, Гражданский кодекс Российской Федерации в качестве общего основания ответственности за причинение вреда устанавливает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064). При этом законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда, что является специальным условием ответственности.

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине. Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Как разъяснено в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства, получили свое развитие в последующих решениях Конституционного Суда Российской Федерации.

Положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно заключению №736/2020 от 22.09.2020 Б. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Saab 9-5 ARC peг. знак №... составляет 199 104,75 руб.

Стороной ответчика в судебное заседание не предоставлено доказательств, подтверждающих, что размер подлежащего возмещению вреда завышен.

Таким образом, исковые требования о взыскании ущерба в размере 58 538,86 рублей, определенные как разница между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением (199 104,75 руб. – 90 700 руб. – 2 600 руб. – 12 200 руб. – 35 065,89 руб.), заявленные истцом непосредственно к причинителю вреда Шелудько В.В., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

За подготовку и составление экспертного заключения Б., истцом было уплачено 8 000 рублей, в связи с чем, суд признает указанные расходы (убытки) истца вынужденными и необходимыми расходами для восстановления его нарушенного права со стороны ответчика и считает подлежащим удовлетворению требование о взыскании таких расходов с ответчика.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 859 рублей, которая в силу вышеприведенных норм права, подлежит взысканию с ответчика Шелудько В.В.

Понесенные истцом расходы в связи с направлением почтовой корреспонденции в размере 378,40 руб. являются судебными издержками и подлежат взысканию с Шелудько В.В.

На основании изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рожковского Олега Андреевича к АО «АльфаСтрахование», Шелудько Владимиру Витальевичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Шелудько Владимира Витальевича в пользу Рожковского Олега Андреевича ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 58 538,86 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 859 рублей, расходы по оплате оценки ущерба в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 378,40 рублей.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в апелляционном порядке через Советский районный суд города Брянска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.Р. Борлаков

Резолютивная часть решения оглашена 26.09.2022 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.09.2022 года.