Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-133/2022 от 30.08.2022

Судья Леонова И.В. Дело № 11-133/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2022 года                      гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи             Смадыч Т.В.,

при секретаре      Гутник Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Томиной Ирины Николаевны к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов, по апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» на решение мирового судьи судебного участка № 14 Первореченского судебного района гор. Владивостока от 17 июня 2022 года, которым исковые требования удовлетворены частично,

установил:

Истец обратился к мировому судье с вышеназванным иском, указав, что 15.01.2020 произошло ДТП с участием автомобиля «Kio Rio», государственный регистрационный знак У279МН/125, принадлежавшего на праве собственности Тен И.В. 20.01.2020 между Тен И.В. и Музыченко О.В. заключен договор уступки права требования (цессии), по которому собственник транспортного средства уступил право требования денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного ДТП от 15.01.2020, последняя в свою очередь, 01.02.2022 уступила право требования денежных средств в счет возмещения вреда по указанному ДТП Томиной И.В. 23.01.2020 Музыченко О.В. обратилась в АО «Согаз» с заявлением о страховой выплате. 29.01.2020 страховщик выдал направление на ремонт в СТО. 03.02.2020 автомастерская возвратила транспортное средство без ремонта. 03.03.2020 страховщик выплатил страховое возмещение 41 800 рублей. На основании экспертного заключения независимого эксперта ООО «Восток-Сервис», составленного по инициативе стороны истца, размер ущерба, составил с учетом износа 49 286,00 рублей и без учета износа 75 108 рублей. 17.12.2021 страховщику направлено заявление о доплате страхового возмещения и компенсации расходов, ответа на заявление не поступило. 06.02.2022 истец направила обращение в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения и компенсации расходов. 30.03.2022 финансовый уполномоченный вынес решение о прекращении рассмотрения обращения, поскольку поврежденное транспортное средство использовалось в качестве такси. В связи с несогласием с вынесенным решением финансового уполномоченного, истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения 33 308,00 рублей, расходы на изготовление экспертного заключения 12 000 рублей, расходы по отправке телеграммы 565 рублей 10 копеек, расходы на услуги курьерской службы с учетом уточнений 1 025 рублей, расходы за обращение к финансовому уполномоченному 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг по договору от 10.02.2022 в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1 199 рублей, расходы на юридические услуги 7500 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 14 Первореченского судебного района гор. Владивостока от 17.06.2022 исковые требования Томиной И.В. удовлетворены частично, с АО «СОГАЗ» в ее пользу взыскана сумма страхового возмещения 33 308,00 рублей, расходы на независимую экспертизу 12 000 рублей, почтовые расходы 1 590 рублей, расходы на обращение к финансовому уполномоченному 15 000 рублей, расходы на представителя 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1 199 рублей.

Ответчик с постановленным решением не согласился и подал апелляционную жалобу, указав на нарушение судом норм материального права и процессуального законодательства.

В судебном заседании представитель АО «СОГАЗ» на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение мирового судьи от 17.06.2022 отменить.

Выслушав участника процесса, проверив доводы жалобы, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Разрешая спор, мировой судья привел в решении положения статей 1064, 927, 929, 15 ГК РФ, ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", ст. 333 ГК РФ, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58.

Названные нормы права приведены в решении суда верно, как регулирующие спорные правоотношения.

При рассмотрении дела установлено, что 15.01.2020 по произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Kio Rio», государственный регистрационный знак У279МН/125, принадлежавший на праве собственности Teн И.В.

20.01.2020 Тен И.А. и Музыченко О.В. заключили договор цессии по которому, собственник транспортного средства уступил последней право требования денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного по указанному ДТП, а та в свою очередь 01.02.2022 заключила договор цессии с Томиной И.Н. по указанному ДТП.

23.01.2020 Музыченко О.В. обратилась к страховщику с заявлением выплате страхового возмещения.

29.01.2020 страховщик выдал направление в СТО ИП Сим В.Э. для производства ремонта, однако ремонт произведен не был.

03.03.2020 страховщик перевел сумму страхового возмещения Музыченко О.В. в размере 41 800 рублей.

10.04.2020 Музыченко О.В. обратилась с заявлением о выплате неустойки.

15.04.2020 АО «СОГАЗ» осуществило выплату неустойки в размере 7 273 рубля.

10.11.2020 Музыченко О.В. обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 18.12.2020 рассмотрение обращения было прекращено по причине того, что транспортное средство использовалось в предпринимательских целях.

Решением мирового судьи судебного участка № 14 Первореченского судебного района г. Владивостока от 24.02.2021 по указанному ДТП с АО «Согаз» в пользу Музыченко О.В. взысканы расходы на оказание юридических услуг 4 000 рублей, почтовые расходы 410 рублей, расходы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченный 15 360 рублей, государственная пошлина 400 рублей.

10.12.2021 проведена независимая экспертиза в ООО «Восток-Сервис», согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 49 286 рублей, без учета износа 75 108 рублей, стоимость экспертного заключения 12 000 рублей.

20.12.2021 Музыченко О.В. обратилась в АО «Согаз» с заявлением о выплате страхового возмещения 33 308 рублей, расходов на проведение технической экспертизы 12 000 рублей, в удовлетворении которых страховая компания отказала.

16.02.2022 истец направила обращение к финансовому уполномоченному, с требованием о взыскании со страховой компании АО «СОГАЗ» суммы недоплаченного страхового возмещения без учета износа и понесенных расходов.

30.03.2022 Финансовый уполномоченный прекратил рассмотрение обращения, поскольку поврежденное транспортное средство использовалось в качестве такси.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствии с частями 3 и

Таким образом, заключение эксперта оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая экспертные заключения выполненные ООО «Восток-Сервис», ООО МЭАЦ, выслушав эксперта Мельничуковского И.Ю., суд первой инстанции пришел к выводу, что экспертное заключение ООО «Восток-Сервис» в полной мере отвечает положениям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Исходя из изложенного доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с заключением экспертизы ООО «Восток-Сервис», не являются основанием для отмены судебного постановления, поскольку несогласие ответчика с заключением экспертизы при отсутствии у суда сомнений в правильности и обоснованности данного экспертного заключения не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания страхового возмещения в размере 33 308 рублей.

Иная точка зрения заявителя, не может являться поводом для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Рассматривая требование истца о взыскании расходов, понесенных в связи с обращением к финансовому уполномоченному, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 3, п. 3 ст. 132 ГПК РФ заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров, и при наличии документа, подтверждающего выполнение данного требования.

Специальное указание об обязательном соблюдении досудебного порядка урегулирования спора в отношении требований потребителей финансовых услуг по требованиям имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, содержится вступившим в Федеральном законе от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Согласно ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статей 12 ГК РФ, относится, в частности, возмещение убытков, под которым понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений части 6 статьи 16 Федерального закона N 123-ФЗ, принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 7 Федерального закона N 123-ФЗ Совет Службы, в том числе, определяет размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации.

Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 (протокол N 4) утвержден размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, который составляет 15000 рублей за каждое обращение.

Отсутствие нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на рассмотрение обращения финансовым уполномоченным интересов лица, право которого нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке статьи 15 ГК РФ.

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Следовательно, чтобы расходы на оплату услуг финансового уполномоченного можно было отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании статьи 15 ГК РФ, данные расходы должны быть произведены для восстановления нарушенного права.

Принимая во внимание изложенное, обращение к финансовому уполномоченному было обусловлено требованием закона, а требования о взыскании расходов за обращение в службу финансового уполномоченного в размере 15 000 рублей, это те убытки, которые истец понес для восстановления нарушенного права, а потому они подлежали взысканию с ответчика в указанном размере.

Иных заслуживающих внимания правовых доводов апелляционные жалобы не содержат.

По мнению суда апелляционной инстанции, мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам. Выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение мирового судьи не подлежит отмене либо изменению.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 14 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: