Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4278/2019 от 21.03.2019

Судья: Левина М.В. гр. дело № 33-4278/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2019 года                             город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Мартемьяновой С.В.

судей Самодуровой Н.Н., Бочкова Л.Б.

при секретаре Лещевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Курылева В.И. на решение Промышленного районного суда г.Самара от 14 января 2019 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Курылева В.И. к ООО «Автофинанс» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании суммы, уплаченной по договору, отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самодуровой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Курылев В.И. обратился в суд с иском ООО «Автофинанс» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании суммы, уплаченной по договору, указав, что 28.07.2018г. между сторонами заключен договор купли-продажи №№ автомобиля HYUNDAI IX 35 2,0 GLS AT. VIN - №, год выпуска - 2011, цвет - серый, ПТС серия 77 УС номер №, стоимостью 930 000 руб. Обязательства по оплате товара истцом исполнены в полном объеме.

В первые дни эксплуатации транспортного средства Курылев В.И. обнаружил большое количество недостатков, о которых ему не сообщено при покупке спорного автомобиля. Наличие повреждений подтверждаются актом внешнего осмотра автомобиля на предмет повреждений кузова, двигателя, салона электрооборудования, выполненный ИП Е..

На основании изложенного, Курылев В.И. просит расторгнуть договор купли-продажи №№ от 28.07.2018г., заключенный между ООО «Автофинанс» и Курылевым В.И.; взыскать с ООО «Автофинанс» в пользу Курылева В.И. сумму транспортного средства, уплаченную по договору купли-продажи №№ от 28.07.2018г. в размере 930 000 руб.; взыскать с ООО «Автофинанс» в пользу Курылева В.И. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Курылев В.И. просит отменить решение суда первой инстанции, вынести по делу новое решение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в порядке, предусмотренным ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса. Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии со ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ и п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 18 Федерального закона «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Исходя из преамбулы ст.20 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» и п.2 ст.475 ГК РФ, под существенным нарушением требований к качеству товара поднимается обнаружение в товаре неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

Судом установлено, что 28.07.2018г. истцом у ответчика приобретен автомобиль HYUNDAI IX35 2,0 GLS AT; VIN - №, год выпуска - 2011, цвет - серый, ПТС серия 77 УС номер №, стоимостью 930 000 руб.

Оплата за товар произведена в полном объеме, о чем свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру №ПКО № от 28.07.2018г.

В первые дни эксплуатации транспортного средства Курылев В.И. обнаружил большое количество недостатков, о которых ему не было сообщено при покупке спорного автомобиля.

Наличие повреждений подтверждаются актом внешнего осмотра автомобиля на предмет повреждений кузова, двигателя, салона электрооборудования, выполненный ИП Е..

В адрес ответчика истцом направлена претензия от 06.08.2018г. с требованием расторгнуть договор купли-продажи №№ от 28.07.2018г. и вернуть истцу стоимость товара в размере 930 000 руб., однако ответ на претензию не поступил.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ № 924 от 10.11.2011 года, автомобиль HYUNDAI IX 35 2,0 GLS AT. VIN - №, год выпуска - 2011, цвет - серый, ПТС серия 77 УС номер № является технически сложным товаром.

Из содержания заключенного 28.07.2018г. между сторонами договора №№ купли-продажи транспортного средства (п.3.6) следует, что в случае обнаружения несоответствия ассортимента, количества, качества, комплектности товара, а так же при обнаружении прочих недостатков, покупатель обязан отразить это в Приложении №2 к договору.

В соответствии с п. 3.7 договора с момента подписания акта приема-сдачи автомобиля риски, связанные с эксплуатацией товара, в т.ч. риски порчи, повреждения либо случайной гибели товара, переходят к покупателю, а обязанности продавца по данному договору считаются выполненными в полном объеме.

На товар распространяется стандартная гарантия завода-изготовителя, установленная для указанной марки и модели товара на территории РФ, исходя из информации, указанной в сервисной книжке (в случае наличия). Продавец не предоставляет дополнительную гарантию, не предусмотренную гарантией производителя товара (п.4.3).

Согласно п.4.5. договора, при возникновении у покупателя претензий к качеству товара, покупатель вправе уведомить об этом продавца и предоставить товар по адресу фактического нахождения продавца для проведения его технического освидетельствования.

Согласно Приложению №1 к договору купли-продажи от 28.07.2018г., подписанного истцом, покупатель подтверждает, что до подписания Приложения №1 и акта приема-передачи автомобиля (Приложение №2) он осмотрел и проверил транспортное средство и его устроили: комплектность ТС, установленное дополнительное оборудование, показания бортового компьютера о наличии ошибок, состояние лакокрасочного покрытия и кузовных деталей, работоспособность световых приборов и всех электронных и механических систем ТС, уровень масла в двигателе, КПП, заднем мосту, состояние протектора резины на шинах всех колес.

Согласно Приложению №2 к договору купли-продажи от 28.07.2018г. (акт приема-передачи автомобиля), подписанного истцом, покупатель подтверждает, что проверил комплектность и качество ТС при его приемке. Техническое состояние ТС удовлетворительное и соответствует нормам. Покупатель подтверждает, что получил от продавца информацию о техническом состоянии и степени износа ТС. Претензий у покупателя к продавцу по качеству передаваемого ТС, его комплектности и документам, не имеется. Продавец не несет ответственность за недостатки ТС, не подлежащие исправлению по гарантии, после его передачи покупателю. Покупатель подтверждает, что ему разъяснены условия гарантийного обслуживания и ремонта ТС, а так же перечень неисправностей и дефектов, которые неизбежно будут возникать в процессе эксплуатации ТС, связанных с естественным износом деталей и узлов, не подлежащих замене и исправлению по гарантии.

Кроме того, согласно п.3.3.5 Договора одновременно с передачей товара и подписанием акта приема-передачи, продавец передает покупателю, в том числе, акт проверки.

Из акта проверки ООО «Автофинанс» от 28.07.2018г. следует, что автомобиль HYUNDAI IX 35 2,0 GLS AT. VIN - №, 2011 года изготовления, с начала эксплуатации имеет пробег – 101 628 км., капитальный ремонт не проводился, участвовал в дорожно-транспортных происшествиях, проводился ремонт после ДТП, пригоден к эксплуатации. Следы ремонтных работ после ДТП. Техническое состояние соответствует году выпуска и пробегу. Рекомендованы: Сервисное обслуживание двигателя, сцепления, тормозной системы. Диагностика и ремонт электрозамка задней двери, люка. Замена АКБ. Замена прокладки клапанной крышки, замена прокладки выпускного коллектора воздушного фильтра, замена воздушного фильтра, замена масляного фильтра, замена ремня привода генератора, замена ремня ГРМ, замена тормозных колодок, замена камеры заднего вида, замена центрального монитора. Ориентировочная стоимость - 70 000-150 000 руб. (в зависимости от используемых деталей).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истец на момент подписания договора купли-продажи и акта приема-передачи уведомлен о недостатках, имеющихся в автомобиле.

Таким образом, довод апелляционной жалобы об отсутствии указаний в Приложении №1 подробного перечня и описания каждого недостатка автомобиля, в связи с чем, истец не мог знать о недостатках, выявленных после приобретения автомобиля, подлежит отклонению судебной коллегией.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что следует понимать под существенным недостатком товара, при возникновении которого наступают правовые последствия, в том числе предусмотренные статьей 18 Закона о защите прав потребителей: исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

При этом материалы дела не содержат доказательств наличия в приобретенном транспортном средстве существенных недостатков.

Как верно отметил суд первой инстанции, недостатки, указанные в Акте проверки, не являются существенными, являются устранимыми, относятся к эксплуатационным, образовавшимся, в том числе, вследствие ДТП, обратного суду, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не доказано.

Кроме того, договором купли-продажи от 28.07.2018г. предусмотрена возможность предоставления товара продавцу в случае возникновения претензий к качеству товара для проведения его технического освидетельствования (п.4.5), однако доказательств предоставления товара продавцу материалы дела не содержат.

Судом учтено, что акт внешнего осмотра спорного автомобиля, подписанный ИП Е.., не свидетельствует об утрате автомобилем потребительских свойств, о невозможности дальнейшей эксплуатации автомобиля, о наличии существенных недостатков, возникших после передачи товара покупателю, кроме того в акте отсутствует дата его составления, отсутствуют доказательства наличия соответствующего образования лица, проводившего осмотр автомобиля.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст.67 ГПК РФ, руководствуясь положениями Гражданского кодекса РФ и Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что до заключения договора покупателю предоставлена вся информация об автомобиле, с которой тот был ознакомлен, в том числе, о его стоимости, условиях приобретения, комплектации, потребительских свойствах и качестве, правилах гарантийного обслуживания, технических и эксплуатационных характеристиках и конструктивных особенностях, доказательства наличия в товаре недостатков, возникших до передачи автомобиля потребителю отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что некоторые недостатки невозможно увидеть без специального оборудования, знаний и умений, в связи с чем, внешнего осмотра автомобиля при его приобретении недостаточно для оценки его фактического состояния также подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку при приобретении автомобиля у истца имелась объективная возможность пригласить на осмотр товара до его приобретения соответствующего специалиста для оценки состояния транспортного средства, кроме того, как указывалось ранее, недостатки, отраженные в акте осмотра, составленном ИП Е.., не противоречат недостаткам, установленным в акте проверки (технического состояния транспортного средства) от 28.07.2018 г.

В своей совокупности доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с выводами суда по оценке доказательств, однако при рассмотрении дела судом исследованы и оценены все имеющие значение обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, то есть в порядке, предусмотренном ст. 67 ГПК РФ, оснований для переоценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, выражают несогласие с решением суда, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Указанные в ст. 195 ГПК РФ и Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции при вынесении решения суда соблюдены.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г.Самара от 14 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Курылева Владимира Ивановича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: