Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-1948/2020 от 06.07.2020

Дело 5-1948/2020 г.

УИН: 86RS0№-45

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 августа 2020 года РД, <адрес>

Судья Кизлярского районного суда Республики Дагестан Корголоев С.М., рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ДАССР, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, с. Б.-Задоевка, <адрес>, привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

    В Кизлярский районный суд РД поступил протокол об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленный государственным инспектором отделения надзора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ХМАО-Югра, капитаном полиции ФИО4, в отношении ФИО2 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ – нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Определением серии 1/2427 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования /л.д. 34/.

Из протокола об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут ФИО2, управляя автомобилем МАЗ – 6430В9-1421-020, государственный регистрационный знак А 245 ВС 186, принадлежащий ООО «Автолайнсервис», в составе с полуприцепом автоцистерной 964875 государственный регистрационный знак АС 562386, двигаясь на 132 километре автодороги «Юг» со стороны <адрес>, в сторону <адрес>, в нарушение правил дорожного движения п.9.10 Правил дорожного движения РФ не убедился в безопасности движения транспортного средства, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустил столкновение с транспортным средством трактор «Белорус», государственный регистрационный знак 86 УН 5874 под управлением ФИО1, принадлежащим АО ГК «Северавтодор», в результате чего водитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ получил телесные повреждения: в виде закрытого косого перелома 5-ой пястной кости левой кисти, гематомы в области левой кисти, ушибленной раны, локализующейся на тыльной поверхности в проекции возвышения (тенор) 1-го пальца правой кисти, ушиба мягких тканей левого плечевого сустава, которые в совокупности квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного здоровья, продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня).

Факт совершения правонарушения и вина ФИО2 в его совершении объективно подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: протоколом о совершении правонарушения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, актом обследования дорожных условий в месте совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра транспорта от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением ФИО1 и ФИО2, актом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, из которого усматривается, что состояние алкогольного опьянения не установлено, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что у ФИО1 установлено закрытый косой перелом 5-ой пястной кости левой кисти, гематомы в области левой кисти, ушибленной раны, локализующейся на тыльной поверхности в проекции возвышения (тенор) 1-го пальца правой кисти, ушиба мягких тканей левого плечевого сустава, по степени тяжести квалифицируются как средний тяжести вред здоровью, рапортом и другими материалами дела.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона, влекущих признание его недопустимым доказательством, при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены правильно.

На рассмотрение дела в суде правонарушитель ФИО2 и потерпевший ФИО1 не явились, извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие правонарушителя ФИО2 и потерпевшего ФИО1

Часть 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного

движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, и влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

    В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Нормы статьи 26.1 КоАП РФ обязывают судью, должностное лицо определять обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.

Как следует из положений ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ давность привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

Согласно материалам дела, событие административного правонарушения имело место быть ДД.ММ.ГГГГ, последним днем срока давности привлечения к административной ответственности являлась дата -ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. При истечении срока давности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Таким образом, поскольку на момент рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 срок давности привлечения к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ истек, возможность правовой оценки действий ФИО2 утрачена, он не настаивает на своей невиновности и не возражает против прекращения производства по делу по данному основанию.

Исходя из положений статьи 4.5 п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм права, производство по настоящему делу подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 4.5, 24.5 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

    Копию настоящего постановления направить для сведения должностному лицу, возбудившему производство по делу в течение 3-х дней.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.     

    Федеральный судья С.М Корголоев