Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-155/2023 (2-4508/2022;) ~ М-3226/2022 от 05.07.2022

Гражданское дело № ****** (2-4508/2022)

Мотивированное решение изготовлено 29.03.2023

УИД 66RS0№ ******-88

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

21 марта 2023 г Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гурина К.В.,

при секретаре ФИО5,

с участием представителя истца ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в Октябрьский районный суд <адрес> с иском к ФИО3, ФИО6, ФИО4 и просит взыскать с надлежащего из ответчиков возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 350 779 рублей 00 копеек, убытки в сумме 7 800 рублей 00 копеек, судебные расходы в виде расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей 00 копеек, расходов по отправке корреспонденции в сумме 950 рублей 00 копеек, расходов по оплате госпошлины в сумме 6 707 рублей 79 копеек, а также со дня вступления в законную силу решения суда проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований к ответчику ФИО6 прекращено ввиду отказа истца от иска к данному ответчику.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 10 минут около <адрес>Д по <адрес> в <адрес> между автомашинами «ВАЗ-11183» госномер К266РА/96, принадлежащей ответчику ФИО4, под управлением ответчика ФИО3, и «Ауди Q7», госномер Р123НМ/96, принадлежащей истцу ФИО2, под управлением ФИО7 произошло столкновение, в результате которого автомашина истца получила механические повреждения. Столкновение произошло по вине водителя автомашины «ВАЗ-11183» госномер К266РА/96 – ФИО3, нарушившего требования п. 10.1 ПДД РФ, гражданская ответственность которого, как и собственника автомашины, за причинение вреда третьим лицам в установленном порядке не была застрахована. Стоимость восстановительного ремонта автомашины «Ауди Q7», госномер Р123НМ/96 в соответствии с заключением ИП ФИО8 № ******-Л от ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа 350 779 рублей 00 копеек, стоимость услуг по оценке составила 7 800 рублей 00 копеек.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

В последующем, в том числе с учетом результатов судебной экспертизы, истец исковые требования уточнил, окончательно просит взыскать в равных долях с ответчиков ФИО3, ФИО4 возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 415 400 рублей 00 копеек, убытки в сумме 7 800 рублей 00 копеек, судебные расходы в виде расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей 00 копеек, расходов по отправке корреспонденции в сумме 950 рублей 00 копеек, расходов по оплате госпошлины в сумме 7 354 рубля 00 копеек, а также со дня вступления в законную силу решения суда проценты за пользование чужими денежными средствами.

Представитель истца ФИО9 исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 извещенные о месте и времени слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, ответчик ФИО10 письменных возражений по существу иска не представил, ответчик ФИО4 ранее в судебных заседаниях, а также в письменных возражениях на иск полагал завышенной стоимость восстановительного ремонта автомашины истца ввиду невозможности образования всех повреждений, указанных истцом, в рассматриваемом ДТП. Информация о времени и месте рассмотрения дела также была размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда <адрес> в сети Интернет: https://oktiabrsky-svd.sudrf.ru.

В этой связи суд признал возможным рассмотрение дела при данной явке по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, в силу п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств

В силу п. 2 ст. 937 Гражданского кодекса Российской Федерации, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО», при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 10 минут около <адрес>Д по <адрес> в <адрес> между автомашинами «ВАЗ-11183» госномер К266РА/96, принадлежащей ответчику ФИО4, под управлением ответчика ФИО3, и «Ауди Q7», госномер Р123НМ/96, принадлежащей истцу ФИО2, под управлением ФИО7 произошло столкновение, в результате которого автомашина истца получила механические повреждения.

Суд считает, что столкновение и причинение вреда произошло по вине ответчика ФИО3, нарушившего требования п. 9.10 ПДД РФ, что сторонами не оспаривается и подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО3 и ФИО7, данными в ГИБДД, схемой места ДТП, а также распиской ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой вину в ДТП он признал и обязался возместить причинённый истцу вред. Действия ФИО10 находятся в прямой причинной связи с наступившим вредом, что ответчиками не оспаривается.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств того, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО10 за причинение вреда третьим лицам была застрахована, либо иных оснований для освобождения от ответственности ответчиками суду не предоставлено.

Согласно материалам дела ФИО4 является собственником транспортного средства «ВАЗ-11183» госномер К266РА/96, что ответчиками не оспаривается и подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО6 и ФИО4, актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, поскольку, как установлено судом, гражданская ответственность водителей автомашины «ВАЗ-11183» госномер К266РА/96, на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) по договору ОСАГО не была застрахована, о чем собственник транспортного средства ФИО4 не мог не знать, так как именно на него возложена обязанность по заключению договора ОСАГО, последний не имел право передавать такое транспортное средство во владение другому лицу, в частности ФИО10, поскольку это противоречит положениям п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и приводит к нарушению прав потерпевших на получение гарантированного указанным законом страхового возмещения в связи с причинением вреда в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, поскольку собственник транспортного средства ««ВАЗ-11183» госномер К266РА/96 ФИО4 не представил суду доказательств соответствующего юридического оформления передачи полномочий по владению транспортным средством ФИО3, не застраховал гражданскую ответственность за причинение вреда при использовании транспортного средства третьим лицам в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответчик ФИО4 как собственник (владелец) источника повышенной опасности не может быть освобожден от ответственности за причиненный водителем транспортного средства ФИО3 вред, и должен нести гражданско-правовую ответственность наряду с непосредственным причинителем вреда ФИО3 в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого, учитывая положения п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Степень вины обоих ответчиков в причинении ущерба суд признает равную (50%).

В соответствии с заключением ИП ФИО8 № ******-Л от ДД.ММ.ГГГГ, представленным стороной истца, стоимость восстановительного ремонта автомашины «Ауди Q7», госномер Р123НМ/96 составляет без учета износа 350 779 рублей 00 копеек, стоимость услуг по оценке составила 7 800 рублей 00 копеек.

Поскольку между сторонами возник спор о возможности получения автомашиной истца механических повреждений в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, о стоимости восстановительного ремонта автомашины, тогда как суд не обладает специальными познаниями в области оценки автотранспортных средств, исследования обстоятельства ДТП и следов на транспортных средствах, судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Евентус» ФИО11 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ весь объем механических повреждений автомашины «Ауди Q7», госномер Р123НМ/96 получен в рассматриваемом ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Также в соответствии с выводами судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомашины «Ауди Q7», госномер Р123НМ/96, исходя из средних цен, сложившихся в Уральском регионе на основании данных хозяйствующих субъектов, без учета износа составит 415 400 рублей 00 копеек.

Данное заключение суд считает обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, заключение выполнено на основании всех имеющихся в деле доказательств, фотоматериалов к актам осмотров, а также фотоматериалов с места ДТП. Заключение подробно мотивированно и проиллюстрировано, эксперт не заинтересован в исходе дела, имеет многолетний опыт экспертной работы, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому сомнений в его объективности не имеется, так как заключение полностью соответствует материалам дела.

Данное заключение лицами, участвующим в деле, не оспорено, поэтому суд основывает выводы о действительном размере вреда, причиненного истцу, на указанном заключении судебной экспертизы.

Взысканию в пользу истца ФИО2 с ответчиков ФИО3 и ФИО4 в равных долях подлежит возмещение вреда в сумме 415 400 рублей 00 копеек (по 207 700 рублей 00 копеек), убытки в виде расходов по оценке 7 800 рублей 00 копеек (по 207 700 рублей 00 копеек).

Согласно ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом вышеизложенного, учитывая принципы разумности и справедливости, сложность дела, проделанную представителем истца работу, отсутствие возражений со стороны ответчиков относительно размера судебных расходов, суд взыскивает в равных долях с ответчиков заявленную истцом ко взысканию сумму расходов по оплате услуг представителя до 30 000 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 7 354 рубля 00 копеек, расходы по отправке корреспонденции в сумме 950 рублей 00 копеек, а всего 38 304 рубля 00 копеек, то есть по 19 152 рубля 00 копеек с каждого ответчика.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, которое суд находит подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно разъяснениям, данным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения и иных оснований, указанных в Кодексе).

В связи с чем, обязанность ответчика уплатить взысканную решением суда денежную сумму представляет собой самостоятельное денежное обязательство, неисполнение которого влечет ответственность, установленную ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом, при определении периода, за которые подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, истцом не было учтено, что согласно разъяснениям, изложенным в п. 57 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков.

Согласно ч. 2 и ч. 3 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неукоснительному исполнению подлежат только вступившие в законную силу судебные акты. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную законом.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № ******-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию проценты за период с момента вступления в законную силу настоящего решения. Суд взыскивает с ответчиков в пользу истца проценты за неисполнение денежного обязательства в виде взысканных судом с ответчиков в пользу истца сумм (по 230 752 рубля 00 копеек с каждого ответчика) на основании ст. 395 ГК РФ с даты вступления решения суда о взыскании задолженности в законную силу до фактического погашения денежного долга.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт: серия 6118 № ******), ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт: серия 8011 № ******) в равных долях возмещение вреда в сумме 415 400 рублей 00 копеек (по 207 700 рублей 00 копеек с каждого ответчика), убытки в сумме 7 800 рублей 00 копеек (по 3 900 рублей 00 копеек с каждого ответчика), судебные расходы в сумме 38 304 рубля 00 копеек (по 19 152 рубля 00 копеек с каждого ответчика).

Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО3 и ФИО4 проценты за неисполнение денежного обязательства, установленного настоящим решением суда, на основании ст. 395 ГК РФ с даты вступления решения суда о взыскании задолженности в законную силу до фактического погашения денежного долга.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий                                 К.В. Гурин