Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5602/2023 от 21.06.2023

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Забировой З.Т.,

при секретаре судебного заседания Насырове Р.Ш.,

с участием представителя ответчика Трофимова Д.В. – Файзуллиной Л.М., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к Трофимову Д. В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «АйДиКоллект» обратилось в суд с исковым заявлением к Трофимову Д.В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору № в размере 123 927 руб. 26 коп., из них: основной долг 53 190 руб. 92 коп., проценты 43153 руб. 08 коп., штраф 27 583 руб. 26 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 3678 руб. 54 коп., а также почтовые расходы в размере 74 руб. 40 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что между Трофимовым Д.В. и ООО МК «МигКредит» заключен договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, путем направления заявки (оферты) должником и акцептом данной заявки Обществом фактическим предоставлением денежных средств. Договор займа включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей Оферту на получение займа и Общие условия заключения. Возврат займа и уплата процентов осуществляется заемщиком ежемесячно в соответствии с Графиком платежей, являющимся частью договора. При заключении договора займа заемщик подтвердил, что ознакомлен и согласен с правилами предоставления ООО «МигКредит» микрозаймов физическим лицам, Общими условиями и обязуется не4укоснительно их соблюдать. Таким образом, с ответчиком был заключен договор займа в электронном виде – через «систему моментального электронного взаимодействия, то есть онлайн-заем. Датой предоставления денежных средств признается дата зачисления денежных средств со счета Общества на счет заемщика, а договор займа считается заключенным после фактической передачи денежных средств. Общество выполнило перед заемщиком свою обязанность и предоставило денежные средства. Согласно п. 19 договора в случае предоставления кредитором суммы потребительского займа, заемщик обязуется возвратить кредитору сумму займа, проценты, а также иные платежи в сроки и в порядке, предусмотренным настоящим договором и Общими условиями договора займа с ООО «МигКредит». По истечении срока, указанного в договоре, обязательства по договору займа перед Обществом ответчиком не исполнены. Согласно п. 13 договора ответчик предоставляет кредитору право уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права (полностью или частично) по договору любому третьему лицу без согласия заемщика. ДД.ММ.ГГГГ ООО МК «МигКредит» уступило ООО «АйдиКоллект» права (требования) по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Трофимовым Д.В. В нарушении ст. 819 ГК РФ и Общих условий, принятые на себя обязательства до настоящего времени ответчиком в полном объеме не исполнены.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен судебный пристав – исполнитель Стерлитамакского ГОСП ГУФССП России по <адрес> Каримов А.М.

В судебном заседании представитель ответчика Трофимова Д.В. – Файзуллина Л.М., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «АйДи Коллект» признала частично. Суду пояснила, что заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было исполнено частично, а именно с Трофимова Д.В. в пользу ООО «АйДи Коллект» была взыскана сумма в размере 67435 руб. 54 коп., из них в пользу истца перечислена сумма в размере 23827 руб. 86 коп., остальная сумма в размере 43607 руб. 68 коп. находится на депозите. Таким образом, необходимо установить фактически взысканную сумму, перечисленную взыскателю и зачесть эту сумму в счет погашения задолженности по основному долгу и процентам. Также просила суд применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер начисленной суммы неустойки.

Представитель истца ООО «АйДиКоллект» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, в исковом заявлении представитель истца Горбунова А.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просит рассмотреть данное гражданское дело в их отсутствие.

Ответчик Трофимов Д.В., третье лицо – судебный пристав – исполнитель Стерлитамакского ГОСП Управления ФССП России по <адрес> Каримов А.М. в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд, с учетом мнения представителя ответчика, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика и третьего лица, в связи с их надлежащим извещением.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, пришел к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует усматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 1 Гражданского Кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ч. 1 ст. 8 Гражданского Кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 421 Гражданского Кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

Согласно ст. 425 Гражданского Кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 432 Гражданского Кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить заемщику кредит в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

Согласно статье 807 Гражданского Кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу положений п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 Гражданского Кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона.

Ст. 310 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что односторонний отказ лица от исполнения обязательства, одностороннее изменение условий обязательства не допускается.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МигКредит» и Трофимовым Д.В. заключен договор займа № о предоставлении последнему денежного займа в размере 54 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с начислением процентов с 1 дня по 15 день ставка за период пользования займом 362,879 %, с 16 дня по 29 день ставка за период пользования займом 361,82 %, с 30 дня по 43 день ставка за период пользования займом 338,342 %, с 44 дня по 57 день ставка за период пользования займом 317,726 %, с 58 дня по 71 день ставка за период пользования займом 299,478 %, с 72 дня по 85 день ставка за период пользования займом 283,212 %, с 86 дня по 99 день ставка за период пользования займом 268,621 %, с 100 дня по 113 день ставка за период пользования займом 255,461 %, с 114 дня по 127 день ставка за период пользования займом 243,53 %, с 128 дня по 141 день ставка за период пользования займом 232,663 %, с 142 дня по 155 день ставка за период пользования займом 222,725 %, с 156 дня по 169 день ставка за период пользования займом 213,603 %.

Согласно п. 12 договора в случае нарушения заемщиком срока внесения какого-либо платежа, указанного в графике платежей, Кредитор вправе начислить заемщику неустойку (штраф) в размере 0,1 % от суммы непогашенной части основанного долга за каждый день нарушения обязательств. Проценты на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств по договору не начисляются.

Договор займа подписан заемщиком Трофимовым Д.В. в электронном виде с использованием простой электронной подписи.

ООО «МигКредит»» перечислило ответчику Золотаревой Е.С. денежные средства в размере 54 000 руб. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается статусом перевода денежных средств в платежной системе SBC Technologies.

Материалами дела подтверждается, что заемщик Трофимов Д.В. свои обязательства по погашению предоставленных заемных средств и уплате процентов надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.

В силу п.п. 1,2ст. 382 Гражданского кодекса РФправо (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «МигКредит» и ООО «АйДиКоллект» заключен договор уступки прав требований № № согласно которому ООО МК «МигКредит» передает, а ООО «АйДиКоллект» принимает права требования к заемщикам по договорам займа, указанным в перечне уступаемых прав требований.

Согласно приложению № к договору уступки прав требования право требования также передано и в отношении договора займа, заключенного с Трофимовым Д.В. ДД.ММ.ГГГГ. Размер уступаемых прав составил 15 119 руб. 13 коп.

О состоявшейся уступке прав требования Трофимову Д.В. направлено уведомление.

Согласно представленному суду расчету задолженности, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика Трофимова Д.В. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет в общем размере 123 927 руб. 26 коп., из которых: основной долг 53 190 руб. 92 коп., проценты 43 153 руб. 08 коп., штрафы 27 583 руб. 26 коп.

Судом установлено, что заочным решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в рамках гражданского дела №, с Трофимова Д.В. в пользу ООО «АйДи Коллект» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 123927 руб. 26 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3678 руб. 54 коп., почтовые расходы в размере 74 руб. 40 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Трофимов Д.В. обратился с заявлением об отмене заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Однако, на основании вышеуказанного заочного решения суда, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Стерлитамакского ГОСП ГУФССП России по <адрес> Фаткуллиной Н.В. возбуждено исполнительное производство №, в рамках которого Трофимовым Д.В. произведены перечисления денежных средств в размере 41818 руб. 33 коп., и данные денежных средства перечислены взыскателю ООО «АйДи Коллект».

Ответчик Трофимов Д.В. в силу ст. 56 ГПК РФ доказательств о полном погашении задолженности суду не представил.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом ООО «АйДи Коллект» уточненных исковых требований о взыскании суммы кредитной задолженности с Трофимова Д.В., с учетом частичного погашения задолженности в рамках принудительного исполнения заочного решение Стерлитамакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено, в связи с чем ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязанностей по возврату суммы займа и процентов за пользование суммой займа, а также с учетом частичного погашения суммы задолженности в размере 41818 руб. 33 коп., с ответчика Трофимова Д.В. в пользу истца ООО «АйДи Коллект» подлежит взысканию сумма основного долга в размере 11 372 руб. 59 коп. (53190 руб. 92 коп. – 41818 руб. 33 коп.), а также проценты в размере 43 153 руб. 08 коп.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика суммы штрафа в размере 27583 руб. 26 коп., однако, представителем ответчика по доверенности Файзуллиной Л.М. заявлено о снижении начисленной суммы штрафа, с учетом применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплачивать кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что взыскиваемый истцом размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства должником и подлежит уменьшению.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание несоразмерность рассчитанной неустойки, последствиям нарушения обязательства, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, полагает необходимым снизить размер штрафа с 27 583 руб. 26 коп. до 4 000 руб.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание представленный истцом расчет, а также частичное погашение ответчиком суммы имеющейся задолженности, c Трофимова Д.В. подлежит взысканию задолженность в размере 58525 руб. 67 коп., из которых: сумма задолженности по основному долгу в размере 11 372 руб. 59 коп., сумма задолженности по процентам в размере 43 153 руб. 08 коп., сумма задолженности по штрафам в размере 4 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика Трофимова Д.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 2 663 руб., а также почтовые расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 49 руб. 25 коп., несение которых подтверждается документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «АйДиКоллект» к Трофимову Д. В. о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с Трофимова Д. В. (<данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АйДиКоллект» (ИНН: 7730233723) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 58525 руб. 67 коп., из которых: сумма задолженности по основному долгу в размере 11 372 руб. 59 коп., сумма задолженности по процентам в размере 43 153 руб. 08 коп., сумма задолженности по штрафам в размере 4 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 663 руб., почтовые расходы в размере 49 руб. 25 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «АйДиКоллект» – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья З.Т. Забирова