Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4402/2022 ~ М-4048/2022 от 04.07.2022

Дело №2-4402/2022                    УИД 53RS0022-01-2022-006607-96                

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2022 года                              Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Инякиной Н.Ю.,

с участием представителя истца Автономова В.Н. – Клаусман Н.П., действующей на основании доверенности,

при секретаре Марковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Автономова В.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «СоюзПрофиЭксперт» о взыскании стоимости карты, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Автономов В.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «СоюзПрофиЭксперт» о взыскании стоимости карты, неустойки, компенсации морального вреда, в обоснование иска указав, что истец при покупке автомобиля в салоне ООО «Автостиль» воспользовался программой Trade-in и при подписании акта приема-передачи транспортного средства от 28.09.2021г. ему была навязана дополнительная услуга - Карта «Combo-U» - информационный номерной документ в пластиковой форме, дающий его владельцу право на получение от компании работ и услуг в рамках наполнения карты, на условиях и порядке, предусмотренных Правилами оказания услуг по программе обслуживания «Combo-U» от 01.01.2021г. Истцом было подписано заявление (оферта) о присоединении к договору публичной оферты ООО «Союз Профи Эксперт» по программе обслуживания «Combo-U» от 28.09.2021г., за которую он заплатил 100 000руб. Спустя некоторое время, при детальном изучении данного продукта, истец обнаружил, что услуги, входящие в наполнение карты ему не нужны, непериодическое издание не соответствует предъявляемым к таким продуктам качеству, а заключенный сторонами договор имеет признаки недействительности. Исходя из содержания заявления-оферты договор-присоединение является смешанным договором, имеющим признаки договора оказания услуг и договора купли- продажи, в связи с чем, каждый из них регулируется нормами права по соответствующим видам договоров. При подписании истцом заявления-оферты ему не предоставили возможности подробно ознакомиться с Правилами оказания услуг по данной программе, а только указали, где на сайте компании ее можно посмотреть, в бумажном виде ее не предоставили для ознакомления, суть программы описали устно при разговоре с представителем компании, что лишило истца возможности сделать правильный выбор услуги или отказа от нее. Услугами компании ООО «Союз Профи Эксперт» по карте «Combo-U» истец не пользовался, следовательно, полагает, компания не понесла никаких расходов на оказание услуг по карте, а значит при отказе от договора в этой части размер стоимости оплаченных мной услуг подлежит возврату в полном объеме. Сотрудник ответчика устно пояснил, в чем суть предлагаемых услуг, содержания условий предоставления услуг на бумажном носителе не предоставили, прочитать на компьютере содержание каких-либо документов, в том числе предлагаемой для продажи книги на электронном носителе в офисе продажи не имелось возможности. Истец мог увидеть только, что сама карта выглядит целой, видимых повреждений не имеет. Никакой другой информации о карте, программ, необходимых для ее прочтения на ПК, предоставлено не было. Самого содержания (текста) книги истец не видел. Карта была передана без упаковки, сопроводительные документы к карте также отсутствовали. Считает, что договор с ООО «Союз Профи Эксперт» нельзя считать заключенным, так как в нем отсутствует какая-либо информации о стороне сделки (ООО «Союз Профи Эксперт»). Сам товар - непериодическое издание, также является некачественным, не соответствует предъявляемым законом к электронным книгам требованиям, и даже с учетом стоимости носителя (флеш-накопителя в виде карты), считает, не может стоить 95 000 руб, (исходя из 4-4 Заявления-оферты). Объем памяти флеш-карты, на которой передана электронная книга, составляет всего 475МБ. Обычная стоимость флеш-накопителей аналогичного объема не превышает 500 руб. Электронная книга, заявленная как непериодическое издание первого тома из серии книг «Right and law», книгой не является, так как не содержит в себе необходимого для такого статуса количество листов - в переданной мне электронной книге всего 25 листов, в то время как книга не может быть менее 48листов (п.3.2.13.1 ГОСТ Р 7.0.60-2020). Фактически, с большой натяжкой, переданный электронный документ можно отнести только к брошюрам, стоимость которой обычно варьируется от 20 до 100руб. для бумажных вариантов, электронные еще дешевле. А с учетом того, что 2/3 объема книги представлены в виде переписывания статей Кодекса об административных правонарушениях, стоимость полного текста которого в электронном виде не превышает 300 руб, полагает, стоимость явно завышена, а качество издания напрочь отсутствует. В частности, нет информации об авторе книги - только фамилия и инициалы, что не позволяет сделать вывод о компетентности данного автора, имел ли право он вообще давать какие-то толкования и рекомендации законодательства РФ. Книга представлена в формате PDF без возможности поиска по тексту, оглавлению, списка литературы (не соответствует п.2.7.10.4 ГОСТ Р 7.0.94-2015). При этом, оглавление/содержание электронного издания должно быть представлено в виде гиперссылок, позволяющих осуществлять навигацию по разделам издания, Библиографический аппарат также оформляют в виде гиперссылок в установленной форме со ссылками к полным текстам источников (п.7.2 ГОСТ Р 7.0.5-2008). Ничего этого в книге нет. Так как электронная книга передана на флеш-карте, то она является локальным электронным изданием, а значит должна пройти редакционно-издательскую обработку и иметь выходные сведения (п.2.7.3.10 ГОСТ Р 7.0.94-2015), то есть иметь информацию, совокупность данных в текстовой форме, всесторонне характеризующих издание и предназначенных для его однозначной идентификации, информирования потребителей, библиографической обработки и статистического учета изданий. Фактически из этих данных в файле книги имеется не вся информация и представлена она хаотично, без учета требований законодательства о стандартах оформления таких изданий, в частности: титульный лист оформлен с нарушениями (п.6.2.2 ГОСТ Р 7.0.83-2013), в том числе отсутствует классификационный индекс издания, то есть тематический раздел, к которому эта работа относится (п.8.1 ГОСТ Р 7.0.9-2009 СИБИД). В результате невозможно определить вид, тип литературы, не читая ее; отсутствует номер государственной регистрации издания - Уникальный идентификационный номер федерального обязательного экземпляра печатного издания и обязательного экземпляра печатного издания в электронной форме, поступающих в Российскую книжную палату - филиал ИТАР-ТАСС (п.3.1, 4.4 ГОСТ Р 7.0.105-2020). Отсутствие данного номера свидетельствует о том, что книга не является официальным изданием, а представляет из себя некий текст неопределенной тематики, а, следовательно, не имеющей и какой-то ценности для приобретателя такой книги; отсутствует информация о целевом назначении книги, сведения о количестве томов многотомного издания (а книга представлена именно как многотомник), нет сведений о: повторности издания, сведения о виде носителя для локальных электронных изданий (о том, что распространяется на флеш-накопителе); отсутствует электронный адрес и телефон издателя, полностью отсутствует наименование изготовителя и его адрес, не указан объем данных издания в мегабайтах и дата подписания к использованию, отсутствует указание на комплектацию издания (количество носителей, наличие сопроводительной документации и т. п.), нет информации о тираже издания (оно обязательно в отношении локальных электронных изданий на съемных носителях), отсутствует регистрационный номер, регистрирующий орган (так как издание видимо никто и не регистрировал); аннотация к книге выполнена некорректно, отсутствует информация о технических характеристиках, описывающих функциональность электронного издания. В локальных электронных изданиях выходные сведения размещают дополнительно на этикетке носителя; на лицевой, внутренней и задней сторонах первичной упаковки; на лицевой, задней и боковых (если позволяет толщина) сторонах вторичной упаковки; в сопроводительной документации на бумажном носителе (п.6.2.4.8 ГОСТ Р 7.0.83-2013). При этом, на переданной истцу флеш-карте с файлом книги вообще отсутствует какая-либо информация об издании, находящемся на нем, никаких сопроводительных документов с информацией о книге мне также предоставлено не было. В книге отсутствует заставка электронного издания, полностью отсутствует нумерация страниц, что не позволяет ориентироваться в документе. В целом, переданная по заявлению-оферте книга (на флеш-накопителе - зеленая карга) представляет собой некорректный текст, большую часть которого перепечатана из Закона об административных правонарушениях, который можно почитать бесплатно в сети интернет либо приобрести за минимальную плату, которая никак не состыкуется с заявленной продавцом стоимостью. Комментарии автора, а также предложенные образцы документов также сомнительны, как из-за понимания автором описываемой темы (в книге отсутствует какая-либо информация об авторе), так и применение для написания книги устаревших источников (последние изменения в КоАП РФ вносились в июле 2021г., следовательно, и комментарии к нему должны быть более поздними чем использованы автором). Все это в совокупности делает проданною книгу некачественным товаром, что прямо нарушает закон о защите прав потребителей. Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика стоимость оплаченной карты в размере 100 00 рублей, неустойку в размере 245 00 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб., штраф в пользу потребителя.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Автостиль», ООО «Сетелем Банк», в качестве госоргана – Управление Роспотребнадзора по новгородской области.

Истец Автономов В.Н. в судебное заседание не явился, доверив свои интересы представителю.

Представитель истца поддержала заявленные требования по изложенным в иске основаниям, просила иск удовлетворить.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Новгородской области в суд не явился, представив заключение по делу, просил рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители ответчика, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в суд не явились, об отложении судебного заседания не просили, представили возражения и отзыв на иск, согласно которым просили отказать в иске по основаниям, указанным в возражениях, полагая иск заявленным необоснованно.

С учетом мнения представителя истца, в силу ст.167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, Автономовым В.Н. и ООО «Автостиль» заключен договор купли-продажи автомобиля от 28.09.2021г., в тот же день Автономовым В.Н. и ООО «Сетелембанк» заключен кредитный договор №

Истцом была оформлена карта помощи на дорогах «Combo и», стоимостью 100 000,00 руб. Наполнение карты включает ряд оказываемых услуг, а также непериодическое издание первого тома из серии книг «Combo U», содержащееся на электронном носителе.

Истцу было представлено заявление 28.09.2021г., которое подписано о присоединении к договору публичной оферты ООО «Союз Профи Эксперт» по программе обслуживания «Combo U».

Правила публичной оферты по программе обслуживания «Combo U» от 01.01.2021г., размещены на сайте www.i-cai-24.ru.

В разделе 2 указано, что подписанием настоящего заявления (оферты) о присоединении клиент подтверждает, что он ознакомлен и согласен со всеми положениями условий Договора публичной оферты ООО «Союз Профи Эксперт», изложенными в Правилах оказания услуг по программе обслуживания «Combo U» от 01.01.2021г., размещенных на сайте www.i-car24.ru и принимает на себя в полном объеме права и обязанности, вытекающие из оферты.

Пунктами 4.2, 4,3, 4.4, 4.5 заявления о присоединении от 28.09.2021г. установлены наполнение, стоимость карты, дополнительные сведения и срок действия договора.

Так, наполнение карты включает в себя доступ к бесплатному сервису технической, эвакуационной и иной помощи, оказание справочно-консультационных услуг, а также непериодическое электронное издание первого тома из серии книг «Combo U», содержащееся на электронном носителе (USB flash накопителе) (п. 4.2 заявления).

Стоимость карты «Combo U», включающей в себя наполнение согласно условиям пункта 4.2 настоящего заявления, составляет 100 000 руб. 00 коп. (п.4.3, заявления).

Стоимость карты складывается из стоимости доступа к круглосуточному сервису технической, эвакуационной и иной помощи, оказания справочно-консультационных услуг и стоимости непериодического электронного издания первого тома из серии книг «Combo U» (товара), стоимость которых устанавливается в п.7.2 Правил оказания услуг.

Пунктом 7.2 Правил оказания услуг (договора оферты)установлено, что общая стоимость Карты «Combo U» складывается из: стоимости услуг, оказываемых компанией в соответствии с настоящими Правилами, составляющих 5 % от стоимости карты «Combo U» (п. 7.2.1); стоимости непериодического электронного издания первого тома из серии книг «Right and law»,содержащегося на электронном носителе (USB flash накопителе), составляющей 95 % от стоимости карты «Combo U» (п. 7.2.2).

Срок действия договора в части оказания услуг (доступа к сервису): с 28.09.2021 г. по 27.09.2022 г. (пункт 4.5 заявления).

Пунктами 1.1,1.2,1.3 Правил оказания услуг (договора оферты) установлено, что предметом настоящего Договора является предоставление компанией клиенту услуги - доступа к круглосуточному бесплатному сервису технической помощи на дороге (далее «Сервису») в объемах и порядке, установленных настоящим договором.

Доступ к сервису считается предоставленным клиенту при наличии у клиента фактической возможности заказывать услуги, включенные в сервис.

Предметом настоящего Договора является так же при обретение непериодического электронного издания первого тома из серии книг «Right and law», содержащегося на электронном носителе (USB flash накопителе), (п.1.1 договора оферты)

В рамках программы обслуживания «Combo и» Компания оказывает Клиенту следующие услуги: Автосправка 24 часа - без ограничения по количеству обращений; Горячая линия по Европротоколу - без ограничения по количеству обращений; Юридическая консультация - без ограничения по количеству обращений; Персональный менеджер - без ограничения по количеству обращений; Выезд юриста - без ограничения по количеству обращений; Сбор справок - без ограничения по количеству обращений; Эвакуация при ДТП - без ограничения по количеству обращений; Эвакуация при поломке - без ограничения по количеству обращений; Подвоз топлива - без ограничения по количеству обращений; Запуск от внешнего источника - без ограничения по количеству обращений; Вскрытие № - без ограничения по количеству обращений; Отключение сигнализации - без ограничения по количеству обращений; Замена колеса - без ограничения по количеству обращений; Такси от ДЦ - без ограничения по количеству обращений; Справка из Гидрометцентра - без ограничения по количеству обращений; Аэропорт (такси) - однократно; Поиск автомобиля - без ограничения по количеству обращений, (п.1.2 договора оферты).

Компания обязуется передать Клиенту непериодическое электронное издание первого тома из серии книг «Combo U», содержащееся на электронном носителе (USB flash накопителе).

Также, на странице 2 Правил оферты в разделе Термины и определения указано следующее: первый том из серии книг «Right and law» - непериодическое электронное издание, представляющее собой авторские комментарии к наиболее актуальным для автолюбителей статьям КоАП РФ.

Непериодическое электронное издание не подлежит возврату, в соответствии с Перечнем непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденным Постановлением Правительства РФ. Автор издания ФИО5, главный редактор ФИО6, издатель ООО «Союз Профи Эксперт». Дата выхода издания: ДД.ММ.ГГГГ. Адрес: 190020, <адрес>, лит.А, этаж 2. пом. 1-е, оф. 205.

Согласно заявлению (оферте) договор считается заключенным с момента подписания заявления о присоединении к условиям публичной оферты и оплаты 100% стоимости неактивированной карты, установленным сроком действия.

Ознакомившись с вышеуказанными Правилами, содержащими условия о порядке, объеме и перечне подлежащих оказанию клиенту работ и услуг в рамках наполнения карты, а также с содержанием электронного издания первого тома из серии книг «Right and law», убедившись в отсутствие недостатков, дефектов, неисправностей, передаваемого клиенту электронного носителя (USB flash накопителя), клиент выражает свою волю на приобретение данной карты.

Из пояснений представителя истца следует, что оплата по данному соглашению произведена, ознакомиться с правилами истец смог только дома, ответчиком не была доведена полная и достоверная информация о комплексе товаров и услуг.

Истцом в адрес ответчика направлено заявление о расторжении договора с требованием возврата уплаченных по договору денежных средств.

Также в материалы дела представлены Правила оказания услуг ООО «Союз Профи Эксперт» по программе обслуживания, представляющие собой условия договора публичной оферты ООО «Союз Профи Эксперт», к которому присоединился истец, подписав заявление о присоединении.

Согласно Правилам, предметом договора является оказание компанией услуг согласно выбранной клиентом программы обслуживания на условиях и в порядке, предусмотренными Правилами, а также приобретение непериодического электронного издание первого тома из серии книг «Right and law», содержащегося на электронном носителе (USB flash накопителе).

В разделе Термины и определения Правил оказания услуг по программе обслуживания, утвержденных генеральным директором ООО «Союз Профи Эксперт», указано, что первый том из серии книг - это непериодическое электронное издание, содержащееся на электронном носителе - USB flash накопителе, с зафиксированной в нем юридически значимой информацией в текстовом и/или медиаформатах, их сочетании, изложенной на государственном (официальном) языке РФ, доступной к изучению (использованию, прочтению) без применения специальных (юридических, технических, медицинских, финансовых) знаний, в области семейного права, указан автором, адрес компании, выходные сведения электронного издания размещены на USB flash накопителе.

Таким образом, товаром, реализованным ответчиком истцу по договору публичной оферты по программе обслуживания «Combo U» на условиях и в порядке, предусмотренными Правилами оказания услуг ООО «Союз Профи Эксперт» является сервисная карта с определенным наполнением работ и услуг, а также непериодическое электронное издание с зафиксированной в нем информацией в области права.

Правила оказания услуг ООО «Союз Профи Эксперт» по программе обслуживания «Combo U» регламентируют условия оказания услуг, предусматривают порядок передачи электронного издания.

В соответствии Правилами общая стоимость карты «Combo U», указывается в заявлении о присоединении к договору публичной оферты ООО «Союз Профи Эксперт».

Правила оказания услуг предусматривают право клиента расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке в части обязательств компании по оказанию услуг.

Истец полагает Правила присоединении к договору публичной оферты ООО «Союз Профи Эксперт» по программе обслуживания «Combo U», к которым он присоединился, нарушающим права потребителя, поскольку ответчиком не была доведена в доступной форме полная и достоверная информация о товаре и услугах.

Подписав заявление о присоединении к договору публичной оферты ООО «Союз Профи Эксперт» по программе обслуживания «Combo U», истец присоединился к договору, содержащему положения договоров об оказании услуг, выполнении работ и купли-продажи.

Условия заявления о присоединении к договору публичной оферты, подписанного истцом, являющегося составной частью заключенного сторонами договора, следует признать условиями такого договора.

Заключенный 28.09.2021г. сторонами договор является смешанным, поскольку содержит элементы договоров оказания услуг, выполнения работ, купли-продажи.

На правоотношения сторон, связанные с заключением указанного договора, распространяется действие Закон от 7 февраля 1992 года N2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с разъяснениями, изложенными п.44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст.12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ (п.1 ст.10).

Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с п.2 ст.8 Закона «О защите прав потребителей» должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в п.2 ст.10 Закона, в частности, информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг) (абз.4 п.2 ст.10 Закона «О защите прав потребителей»).

В соответствии с п.3 ст.10 Закона «О защите прав потребителей» информация, предусмотренная п.2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством РФ о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца (исполнителя, изготовителя) предоставить потребителю своевременно, то есть до заключения соответствующего договора, такую информацию о товаре (работах, услугах), которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара (работ, услуг) покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования.

Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 года N55 утверждены Правила продажи отдельных видов товаров (действовавшие в период возникновения спорных правоотношений - на момент заключения сторонами договора), в соответствии с п.11 которых продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров, в том числе цену в рублях и условия приобретения товара.

Согласно п.15 указанных Правил объем обязательной информации о товаре, его изготовителе, передаваемой покупателю вместе с товаром (на товаре, потребительской таре, упаковке, ярлыке, этикетке, в технической документации), должен соответствовать требованиям ФЗ, иных нормативных правовых актов РФ.

В силу п.16 Правил потребителю также должна быть предоставлена наглядная и достоверная информация об оказываемых услугах, ценах на них и условиях оказания услуг.

Последствия невыполнения данной обязанности установлены ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно п.1 которой, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

В силу разъяснений, содержащихся в п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями потребителю в доступной для него форме законом возложена на продавца (исполнителя).

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Содержание заявления о присоединении к договору публичной оферты ООО «Союз Профи Эксперт» в их совокупности указывают на то, что до сведения потребителя была доведена информация о приобретаемом продукте в виде карты «Combo U» - идентификационный номерной документ в пластиковой форме, дающий его владельцу право на получение от компании работ и услуг в рамках наполнения карты, на условиях и в порядке, предусмотренных Правилами оказания услуг по программе обслуживания «Combo U», стоимости карты 100 000 руб., наполнении карты - доступ к круглосуточному бесплатному сервису технической, эвакуационной и иной помощи, оказание справочно-консультационных услуг, юридических услуг владельцам автотранспортных средств - держателем карты, а также непериодическое издание первого тома из серии книг «Combo U», содержащееся на электронном носителе (USB flash накопителе).

При этом ответчиком до заключения смешанного договора, содержащего элементы договора оказания услуг, договора купли-продажи, не доведена до сведения потребителя информация о стоимости услуг и непосредственно реализуемого товара в рублевом выражении, цена услуг и товара в рублях ни в заявлении о присоединении к договору публичной оферты ООО «Союз Профи Эксперт», ни в Правилах оказания услуг ООО «Союз Профи Эксперт»по программе обслуживания «Combo U» в нарушение требований ст.ст.8, 10 Закона «О защите прав потребителей» не указана.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что до подписания заявления о присоединении истцу в наглядной и доступной форме была предоставлена информация о цене товара в размере 100 000 руб.

Содержащаяся в заявлении о присоединении в качестве дополнительной информации ссылка на то, что стоимость доступа к круглосуточному бесплатному сервису технической, эвакуационной и иной помощи, оказания справочно-консультативных, юридических услуг устанавливается Правилами оказания услуг по программе обслуживания «Combo U», а стоимость товара устанавливается данными Правилами, не может рассматриваться как выполнение ответчиком предусмотренной законом обязанности по предоставлению потребителю информации о цене товара в рублях в наглядной и доступной форме, при этом потребитель не должен сам отыскивать и высчитывать стоимость услуг и товаров, входящих в сервисную карту, не указание полной стоимости наполнения карты, указании стоимости услуг и непериодического печатного издания в процентном соотношении не может свидетельствовать о доведении до потребителя необходимой информации в достаточном объеме для выбора товара.

Условия Правил оказания услуг по программе обслуживания «Combo U» также не содержат сведений о цене услуг и товара в рублях.

Оценивая соблюдение прав потребителя на информацию о товарах (работах, услугах) при заключении договора, суд не может не учитывать и того, как потребитель ассоциирует условия договора.

Формулировки раздела заявления о присоединении, Правилами о процентном соотношении стоимости услуг и товара от стоимости карты «Combo U», наименование самих Правил «оказания услуг по программе обслуживания» для потребителя, у которого отсутствуют специальные познания о свойствах и характеристиках предлагаемого ответчиком к реализации «продукта», не только не содержат наглядной и достаточной информации о цене товара, обеспечивающей возможность для потребителя компетентного выбора, но вводит потребителя в заблуждение относительно существа сделки и ее основных потребительских свойств.

С учетом указанного, суд приходит к выводу о том, что до заключения договора истцу не была предоставлена в наглядной и доступной форме необходимая и полная информация о цене товара, обеспечивающая возможность свободного и правильного выбора потребителя.

На это указывает сам факт приобретения истцом при покупке автомобиля электронного издания с зафиксированной в нем информацией в области права.

Обстоятельств, указывающих на то, что истец имел заинтересованность в приобретении такого рода товара по указанной цене, судом в ходе рассмотрения дела не установлено, при этом только при рассмотрении дела установлено, что агент вручил истцу флеш-накопитель, но содержимое флеш-накопителя ему не было продемонстрировано, при этом ответчик не оспаривал данного факта, пояснил, что истцу озвучивают наполнение карты, истец мог задавать вопросы, ознакомиться с содержанием флеш-накопителя с использованием любого технического устройства, при том, что указанное является прямой обязанностью продавца, исполнителя, исключает возможность возложения на потребителя обязанности отыскивать техническую возможность для ознакомления с товаром.

Согласно п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Данная норма, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданских отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями (Определение от 4 октября 2012 года N1831-О и др.).

В силу п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Существенным условием договора купли-продажи является цена договора.

Заявление о присоединении к договору публичной оферты ООО «Союз Профи Эксперт» по программе обслуживания «Combo U», являющегося составной частью заключенного сторонами договора, не содержит цены товара, данное условие договора ущемляет права истца как потребителя.

Анализируя вышеуказанные представленные в материалы дела документы, условия, заявление на присоединение к оферте, суд приходит к выводу, что истец при заключении договора с ответчиком был введен в заблуждение относительно условий договора, ему не была предоставлена полная информация о приобретаемых услуге и товаре, ответчиком до сведения потребителя до заключения смешанного договора, содержащего элементы договора оказания услуг, договора купли-продажи, не доведена информация о стоимости услуг и непосредственно реализуемого товара, цена услуг и товара в рублях ни в заявлении о присоединении к договору публичной оферты ООО «Союз Профи Эксперт», ни в Правилах оказания услуг ООО «Союз Профи Эксперт» по программе обслуживания «Combo U» в нарушение требований ст.ст.8, 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не указана.

Каких-либо достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих представление истцу данной информации до подписания им заявления о присоединении к оферте, в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

Кроме того, из указанных в заявлении и в Правилах оказания услуг по программе обслуживания не имеется наглядной, полной и доступной информации о товаре и предоставляемых услугах.

При этом из формулировки цены услуг в процентном соотношении от цены карты, а цены карты, как составляющей указанные услуги, нельзя сделать однозначный вывод о цене предоставляемой ответчиком услуги, товара, поскольку цена является неопределенной.

Более того, какое-либо экономическое обоснование стоимости комплекса товаров и услуг ответчиком не представлено.

Суд учитывает, что определение стоимости электронного издания «Combo U» независимо от срока действия договора, при том, что данное издание передается в собственность клиента, не отвечает требованиям закона, а именно пунктов 19, 127 Правил продажи отдельных видов товаров, устанавливающих порядок оформления ценников, порядок доведения до потребителя цены непериодического издания, не позволяет проверить ее соответствие цене товара в том месте, где товар приобретен.

Осуществляя реализацию непериодических изданий, ответчик, вместе с тем, не предоставил доказательств предоставления истцу информации о выходных сведениях реализуемого непериодического издания в соответствии с требованиями стандартов.

Кроме того, материалы дела не содержат сведений о том, что истцу было известно до заключения договора с ответчиком об оказываемых им услугах и реализуемых товарах.

Принимая во внимание, что при заключении договора Автономов В.Н. был введен в заблуждение относительно существа сделки, ее основных потребительских свойств, ему не была предоставлена в доступной форме полная информация о цене товара, у истца имелись основания для одностороннего отказа от договора и возврата уплаченной за товар суммы в силу положений п.1 ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Отказ Автономова В.Н. от исполнения договора и требование о возврате уплаченной по договору денежной суммы имел место в разумный срок.

Оснований полагать, что данный отказ истца от исполнения договора был обусловлен иными мотивами, нежели являющимися следствием вышеуказанных обстоятельств, по материалам дела не имеется.

Таким образом, отказ истца от исполнения заключенного с ООО «Союз Профи Эксперт» договора суд признает правомерным, влекущим за собой обязанность ответчика возвратить истцу уплаченные по договору денежные средства, включая оплату стоимости товара в размере 100 000 руб.

То обстоятельство, что в соответствии с п.14 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утв. Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 года N55, действующего на момент заключения спорного договора, приобретенный истцом товар не подлежал возврату, так как представляет собой непериодическое издание, содержащееся на техническом носителе, в данном случае на существо спора не влияет, с учетом выводов о невыполнении ответчиком требований ст.ст.8, 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», что влечет за собой право истца отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Материалами дела подтверждено, что денежные средства в размере 100 000 руб. на момент разрешения спора по существу ответчиком истцу не возвращены, что является нарушением прав истца как потребителя, предусмотренных п.1 ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей», а потому указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

П.1 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений п.3 ст.13, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

В соответствии с положениями ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара (п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 26.10.2021 года по 04.07.2022 года (245 дней) в размере 245 000 руб.

При этом, взыскиваемая неустойка не может превышать цену товара, а степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, следовательно, неустойка не может превышать суммы стоимости товара, в размере 100 000 рублей, которую и следует взыскать с ответчика в пользу истца.

Оснований для снижения названной неустойки в порядке ст.333 ГК РФ не имеется, о снижении ответчик, являющийся юридическим лицом, не заявлял, кроме того, размер неустойки судом снижен до размера основного долга.

Доводы ответчика суд не может принять во внимание как опровергнутые материалами дела в их совокупности.

В соответствии с п.1 ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб. Указанное требование истца основано на положениях п.1 ст.15 Закона «О защите прав потребителей», с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, отсутствия тяжких последствий, суд находит соответствующим причиненным истцу нравственным переживаниям размер денежной компенсации морального вреда 10 000 руб.

П.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 105 000 руб.

В силу положений ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 500 руб. (при удовлетворении имущественного требования 5 200 руб. и неимущественного требования о компенсации морального вреда 300 руб.).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Автономова Вячеслава Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью «СоюзПрофиЭксперт» о взыскании стоимости карты, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СоюзПрофиЭксперт» в пользу Автономова В.Н. стоимость карты об оказании услуг по программе обслуживания «Combo-U» от 01.01.2021г. в размере 100 000 рублей, неустойку за нарушение срока исполнения обязательства, начиная с 26.10.2021 года по 04.07.2022 года в сумме 100 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 105 000 рублей.

Остальные требования истца оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СоюзПрофиЭксперт» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 500 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда Новгородской области через Новгородский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий            подпись            Н.Ю. Инякина

Мотивированное решение составлено 20 декабря 2022 года.