Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-1960/2020 от 09.10.2020

Дело № 2-885/2020

(13-1960/2020)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2020 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Романовой Е.В., при секретаре Ваппер К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Щетининой С. В. о взыскании судебных расходов,

установил:

решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 9 июля 2020 года исковые требования Щетининой С.В. к Попову В.В. об определении порядка пользования жилым помещением удовлетворены.

    06 октября 2020 года Щетинина С.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на представителя и заверение доверенности в размере 51 000 руб.

В судебном заседании представитель заявителя Ниденфюр В.В. требования поддержала.

    Ответчик Попов В.В. извещался судом о времени и месте рассмотрения заявления, конверты возвращены в суд в связи с истечением срока хранения. Возвращение почтовой корреспонденции, направленной по правильному почтовому адресу, суд полагает надлежащим извещением ответчика.

Заслушав представителя заявителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы (статья 94 ГПК РФ).

Пунктом 1 статьи 48 ГПК РФ установлено, что граждане вправе вести дела в суде через своих представителей.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 9 июля 2020 года исковые требования Щетининой С.В. к Попову В.В. об определении порядка пользования жилым помещением удовлетворены. Решение сторонами не обжаловалось.

За оказанием правовой помощи по консультированию, составлению иска, представление интересов в суде истец обратилась в ООО «Юридическое Агентство «Центр правозащиты», на оказание указанных услуг истец понесла расходы в сумме 30 000 руб., что подтверждается договором, квитанциями.

Как следует из материалов дела представителем истца был составлен иск, уточнение иска. Представитель истца Щетининой С.В. Грицив В.В. представлял ее интересы в судебном заседании 17 февраля 2020 года, длившемся 30 минут, в судебном заседании 08 июня 2020 года, длившемся 30 минут.

За оказанием юридических услуг по представительству в суде 29 июня 2020 года, а также за составление заявления о взыскании судебных расходов и участие в судебном заседании по рассмотрению данного вопроса истец обратилась к ИП Селезневой М.И. Расходы на указанные услуги составили в сумме 20 500 руб., из них за участие в судебном заседании 29.06.2020 – 12 000 руб., за подготовку заявления о взыскании судебных расходов – 3 500 руб., представительство в суде – 5 000 руб., что подтверждается договором, квитанциями.

    В судебном заседании 29 июня 2020 года принимала участие представитель истца Селезнева М.И., заседание длилось с учетом перерыва не более часа.

Представителем заявителя составлено заявление о выдаче исполнительного листа, заявление о взыскании расходов. Представитель истца Ниденфюр В.В. принимала участие в двух судебных заседаниях суда по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов, имевших непродолжительный характер.

Общий объем оказанных услуг и оплаченных услуг, включая заверение копии доверенности (500 руб.), составил 51 000 руб.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, сложность дела, суд приходит к выводу о том, что заявленный размер расходов является чрезмерно завышенными, не соответствует сложности дела, времени, затраченному на представление интересов и времени, необходимому на подготовку процессуальных документов.

С учетом требований разумности с Попова В.В. в пользу Щетининой С.В. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, включая составление заявления и участие при его рассмотрении в суде, в размере 26 000 руб. Количество привлеченных истцом к рассмотрению дела представителей не свидетельствует о сложности дела и основанием для взыскания расходов в большем размере служить не может. Отложение рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов в связи с возвращением конверта от ответчика, то есть в связи с его неизвещением, также не свидетельствует о сложности заявления. Составление заявления о выдаче исполнительного листа не требует специальных познаний.

Представленный с заявлением скриншот юридических услуг Ассоциации профессиональных консультантов Детектор не отражают стоимость юридических услуг в г. Архангельске. В этой связи ссылка на него подлежит отклонению.

Разрешая требования о взыскании расходов на заверение доверенности суд исходит из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной доверенности следует, что она выдана на представление интересов Щетининой С.В. в различных органах и учреждениях и не ограничена рассмотрением данного гражданского дела.

Таким образом, расходы на оформление доверенности возмещению за счет ответчика не подлежат.

С учетом изложенного, заявленное ходатайство подлежит частичному удовлетворению.    

Руководствуясь статьями 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

заявление Щетининой С. В. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Попова В. В. в пользу Щетининой С. В. судебные расходы в размере 26 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований о возмещении судебных расходов отказать.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение 15 дней.

Судья          Е.В. Романова