Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-436/2023 (2-6203/2022;) ~ М-5529/2022 от 24.10.2022

Дело № 2-436/2023

УИД 05RS0031-01-2022-014700-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 февраля 2023 г. г. Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкалы в составе:

председательствующего Яшиной Н.А.,

при секретаре судебного заседания Абдурахмедовой Х.И.,

с участием представителя истца Алиева Р.С. по доверенности Муратбекова М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Алиева ФИО6 к ООО «Региональная служба взыскания» о признании недействительным договора потребительского займа от 06.07.2021 № 13270721,

УСТАНОВИЛ:

Алиев Р.С. обратился в суд с иском к ООО «Региональная служба взыскания» о признании недействительным договора потребительского займа от 06.07.2021 № 13270721.

Иск мотивирован тем, что Алиеву Р.С. 04.10.2022 из открытых источников в сети Интернет стало известно о наличии договора потребительского займа от 06.07.2021 № 13270721, заключенного от его имени с ООО МФК «Мани Мен».

После чего он получил от Мирового судьи судебного участка № 77 Сергокалинского района Республики Дагестан копии (приложены к иску):

- заявления правопреемника займодателя ООО «Региональная служба взыскания» о вынесении судебного приказа согласно договору потребительского займа от 06.07.2021 № 13270721;

- договора потребительского займа от 06.07.2021.    

В последующем он обеспечил вынесение определения Мирового судьи судебного участка № 77 Сергокалинского района Республики Дагестан от 13.10.2022 об отмене судебного приказа от 25.08.2022 по делу № 2-594/2022, вынесенного на основании поступившего от него заявления.

Упомянутый выше договор потребительского займа является недействительным по причине отсутствия участия истца в его заключении.

Помимо указанных выше документов, предоставленных Мировым судьей судебного участка № 77 Сергокалинского района Республики Дагестан, иными документами истец не располагает.

В заявлении ООО «Региональная служба взыскания» о вынесении судебного приказа о взыскании с Алиева Р.С. задолженности по займу указано об использовании им электронной цифровой подписи при оформлении займа.

При этом, истец в иске заявил, что он не подписывал лично и не подавал в банк (микрофинансовую компанию) заявку на получение кредита (займа), не подписывал заявку электронной цифровой подписью, не направлял в банк какие-либо СМС-сообщения и не получал от банка ответные СМС-сообщения, не предоставлял кому-либо полномочия по оформлению кредита (займа), никому не выдавал соответствующую доверенность.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Муратбеков М.К. поддержал исковые требования Алиева Р.С., просил их удовлетворить.

Истец и Ответчик, извещенные судом надлежащим образом, не явились в суд для участия в судебном заседании, не представлены суду сведения о причинах своей неявки, в связи с чем, с учетом части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие Истца и Ответчика.

В силу части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Ответчик не обеспечил участие в своего представителя в судебном заседании, не направил в суд возражения на исковое заявление Алиева Р.С., не представил суду доказательства в подтверждение заключения спорного договора потребительского займа с Алиевым Р.С.

В силу части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело с учетом представленных истцом документов и объяснений.

Изучив материалы дела и выслушав пояснения представителя истца по доверенности Муратбекова М.К., суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно статье 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Частью 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частью 14 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В материалах дела имеется договор потребительского займа от 06.07.2021 № 13270721, заключенный от имени Алиева Р.С. и ООО МФК «Мани Мен».

Определением Мирового судьи судебного участка № 77 Сергокалинского района Республики Дагестан от 13.10.2022 отменен судебный приказ от 25.08.2022 по делу № 2-594/2022, вынесенный на основании поступившего от Алиева Р.С. заявления.

В определении Мирового судьи судебного участка № 77 Сергокалинского района Республики Дагестан от 13.10.2022 указано, что судебный приказ от 25.08.2022 по делу № 2-594/2022 был вынесен согласно поступившему от ООО «Региональная служба взыскания» заявлению о взыскании с Алиева Р.С. в пользу ООО «Региональная служба взыскания» задолженности по договору потребительского займа от 06.07.2021 № 13270721 в размере 72 525 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 187,88 руб.

Истец не признает подписание им договора потребительского займа от 06.07.2021 № 13270721.

В подтверждение своих доводов Истцом в материалы дела представлены выписки со счетов ПАО «Сбербанк России», открытых на имя Алиева Р.С., в том числе № 40817.810.4.6032.1439416 за период с 01.01.2021 по 31.12.2021, № 40817.810.3.6032.8293991 за период с 01.01.2021 по 31.12.2021, в которых отсутствуют сведения о поступлении от кредитора денежных средств согласно договору потребительского займа от 06.07.2021 № 13270721.

При указанных обстоятельствах исковые требования Алиева Р.С. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 68, статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Алиева ФИО7 ФИО8 (ИНН №) к ООО «Региональная служба взыскания» (ИНН 7707782563) о признании недействительным договора потребительского займа от 06.07.2021 № 13270721 удовлетворить.

Признать недействительным договор потребительского займа от 06.07.2021 № 13270721.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан путем подачи через Ленинский районный суд г. Махачкалы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03 февраля 2023 года.

Председательствующий                 Н.А. Яшина