Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1726/2023 ~ М-709/2023 от 14.02.2023

УИД 16RS0...-66

Дело ...

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 мая 2023 года      ...

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи А.Л.Лучинина, при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению М.В. Конкина к Айрату Айдаровичу Агзамову, Наталье Кузьминичне Герасимовой о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов

установил:

ФИО1 М.В. обратился в суд с иском к А.А. ФИО2, Н.К. ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что истцу ФИО1 М.В. был причинен материальный ущерб в виде повреждения принадлежащего ему автомобиля ВАЗ 219020, г/н ..., в результате дорожно-транспортного происшествия, при следующих обстоятельствах. ... около 13 часов 40 минут около ... проспекта Мира ... водитель ФИО2 А.А., управляя автомобилем марки ... Калина), г/н 0 909 РВ/716, двигаясь в нарушении требований Правил дорожного движения (п. 9.10. ПДД РФ) - не соблюдая необходимую безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, совершил столкновение с автомобилем марки ВАЗ 219020 г/н ... под управлением водителя ФИО1 М.В. В отношении водителя ФИО2 А.А. сотрудником ДПС ОГИБДД ... вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.15. ч. 1 КоАП РФ за нарушение им требований п. 9.10. ПДД РФ, ему определено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб. ФИО2 А.А. свою вину в нарушении требований ПДД РФ не оспаривал.

На месте происшествия было выяснено, что ФИО2 А.А. при управлении транспортным средством марки «Лада Калина», г/н ..., не имел Полиса обязательного страхования гражданской ответственности, в нарушение требований Закона об ОСАГО. В отношении него также был составлен административный протокол по ст. 12.37. КоАП РФ. В результате описанного выше ДТП автомобилю ВАЗ 219020, г/н ..., были причинены механические повреждения. Как уже указано выше, автомобиль ВАЗ 219020, г/н ..., 2019 года выпуска, принадлежит истцу ФИО1 М.В., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии 9917 ... от ....

Автомобиль «Лада Калина», г/н ..., как следует из документов, выданных отделом ГИБДД, принадлежит на праве собственности ФИО3 Н.К. Согласно акта экспертного исследования №    013нк023 «О стоимости восстановительных расходов по ремонту транспортного средства ВАЗ 219020, г/н ...» следует, что стоимость услуг по ремонта (без учета износа заменяемых запасных частей) составляет 224 700 руб. Истец также понес убытки по оплате услуг по дефектовке автомобиля, что подтверждается заказа наря... от ... и кассовым чеком об оплате указанных расходов. Сумма убытков составила - 3 000 руб. Услуги эксперта техника за проведённые     расчёты ущерба по стоимости восстановительного ремонта была оплачена сумма в размере 10 000 рублей.

На основании вышеизложенного, истец просил взыскать с ответчика ФИО2 А.А. ущерб, причиненный в результате ДТП от ....: стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 219020, г/н ... в размере 224 700 руб.; расходы по дефектовке автомобиля ВАЗ 219020, г/н .... - 3000 руб.; а также судебные расходы: на оплату услуг эксперта техника по оценке ущерба - 10 000 руб.; оплату государственной пошлины - 5 477 руб.; оплату услуг представителя - 20 000 руб.; оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности - 2 100 руб.

В ходе судебного заседания представитель истца Илюков О.П., действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования, просил взыскать в пользу истца вышеуказанные суммы в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов с ответчиков Агзамова А.А. и Герасимовой Н.К. в солидарном порядке (или с надлежащего ответчика).

Протокольным определением к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Герасимова Н.К.

Представитель истца, Илюков О.П., действующий на основании доверенности в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержал в полном объёме.

Ответчик Агзамов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Ответчик ФИО3 Н.К. в суд не явилась, извещена надлежаще, ходатайств не представила.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и в соответствии с пунктом 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ обязанность доказать отсутствие вины возложена на причинителя вреда.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При этом, в рамках данного Закона, под использованием транспортного средства понимается эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях; под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством и др.); под водителем понимается лицо, управляющее транспортным средством; под потерпевшим понимается лицо, жизни, здоровью и имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу закрепленного в вышеприведенной статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к рассматриваемому случаю, причинение вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, надлежащим исполнением обязательств по возмещению причиненного имущественного вреда является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ... около 13 часов 40 минут около ... проспекта Мира ... водитель ФИО2 А.А., управляя автомобилем марки ВАЗ 219210 (Лада Калина), г/н ..., двигаясь в нарушении требований Правил дорожного движения ( п. 9.10. ПДД РФ) - не соблюдая необходимую безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, совершил столкновение с автомобилем марки ВАЗ 219020 г/н ... под управлением водителя ФИО1 М.В. Автомобилю истца причинены механические повреждения.

В отношении водителя ФИО2 А.А. сотрудником ДПС ОГИБДД ... вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.15. ч. 1 КоАП РФ за нарушение им требований п. 9.10. ПДД РФ, ему определено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб.

ФИО2 А.А. свою вину в нарушении требований ПДД РФ не оспаривал.

На месте происшествия выяснено, что ФИО2 А.А. при управлении транспортным средством марки «Лада Калина», г/н ..., не имел Полиса обязательного страхования гражданской ответственности, в нарушение требований Закона об ОСАГО.

Из документов, выданных ГИБДД, следует, что автомобиль «Лада Калина», г/н ..., принадлежит на праве собственности ФИО3 Н.К.

Определяя надлежащего ответчика водителя ФИО2 А.А. либо собственника транспортного средства ФИО3 Н.К., суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является собственник транспортного средства ФИО3 Н.К., поскольку она доверила управление транспортным средством лицу (виновнику ДТП) гражданская ответственность которого не была застрахована, на основании страхового полиса ОСАГО.

Пунктом 3 ст. 16 Федерального закона от ... N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства, который априори является его законным владельцем.

Отсутствие факта противоправного изъятия автомобиля у собственника, передача причинителю вреда ключей и регистрационных документов на автомобиль и сам факт доверительных отношений между ответчиками не являются подтверждением перехода к лицу, управлявшему в момент ДТП автомобилем, прав законного владельца автомобиля, поскольку подтверждают передачу лишь права пользования им.

Таким образом, причинитель вреда, являясь участником дорожного движения, в пользовании которого находился автомобиль, не являясь его законным владельцем, не может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности за причинение истцу ущерба.

На момент ДТП ответственность виновника не была застрахована согласно административному материалу. Данные обстоятельства ответчиками не оспаривались. Вина в дорожно-транспортном происшествии, не опровергнута.

Оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу, что владельцем транспортного средства марки г/н ..., является собственник транспортного средства ФИО3 Н.К., доверившей управление автомобилем лицу, риск гражданской ответственности которой на момент ДТП не был застрахован, следовательно именно ФИО3 Н.К. является надлежащим ответчиком по гражданскому делу. Таким образом, в удовлетворении исковых требований к ФИО2 А.А. надлежит отказать.

В досудебном порядке ущерб не возмещен.

С учетом правовой позиции, выраженной в Постановлении от ... N 6-П Конституционного Суда Российской Федерации для оценки стоимости ущерба в деликтных правоотношениях следует исходить из стоимости восстановительного ремонта автомобиля по средним рыночным ценам в регионе на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Для оценки стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля истец обратился к ИП ФИО7 Согласно экспертному заключению ...нк023 стоимость восстановительных расходов по ремонту транспортного средства ВАЗ 219020, г/н ... без учета износа заменяемых запасных частей составляет 224 700 рублей.

Данное заключение в порядке ст. 67 ГПК РФ принимается судом в качестве доказательства размера ущерба, так как оно соответствует требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности, ответчиками не оспорено. Кроме того, доказательств того, что размер ущерба является иным либо определен неверно, ответчиками не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании в счет возмещения ущерба денежной суммы в размере 224 700 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истец также понес убытки по оплате услуг по дефектовке автомобиля, что подтверждается заказа наря... от ... и кассовым чеком об оплате указанных расходов. Сумма убытков составила - 3 000 руб.

С учетом положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежат предъявленные ко взысканию судебные издержки в виде расходов на оплату услуг эксперта в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 2100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5477 рублей.

Также истцом заявлено требование о возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг, представителя в разумных пределах.

С учетом сложности и длительности рассмотрения дела, объема выполненной представителем работы по участию в деле суд считает разумным к возмещению сумму в размере 20 000 рублей, которую и определяет к взысканию с ответчика в пользу истца, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198, ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ... года рождения (паспорт ...) в пользу ФИО1 (паспорт ...):

- в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 224700 рублей;

- расходы по дефектовке автомобиля в размере 3000 рублей;

- расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 рублей;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 5477 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей;

- расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 2100 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – отказать.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                          А.Л.Лучинин

Мотивированное решение суда изготовлено ...