Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-32/2024 (2-1098/2023;) ~ М-952/2023 от 01.09.2023

    УИД № 65 RS0010-01-2023-001144-56

    Гражданское дело № 2-32/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2024 года                              город Оха, Сахалинская область

Охинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего по делу судьи Разяповой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колосковой Н.С.,

с участием истца Саблина Н.А.,

рассмотрев в помещении Охинского городского суда Сахалинской области в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-32/2024

по исковому заявлению Саблина Николая Александровича к Саблиной Светлане Ивановне, Валееву Александру Александровичу о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения и применении последствий его недействительности

и встречному исковому заявлению Валеева Александра Александровича к Саблину Николаю Александровичу о признании добросовестным приобретателем по договору купли - продажи жилого помещения,

установил:

Саблин Н.А. обратился в суд с исковым заявлением к Саблиной С.И., Валееву А.А., в котором, ссылаясь на положения статей 166, 253, 173.1, 431.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 34, 35, 38 Семейного кодекса Российской Федерации, просит признать недействительной сделкой договор купли продажи жилого помещения - <адрес>, заключенный ответчиками, и применить последствия его недействительности путем возврата указанного жилого помещения в общую совместную собственность. В основание иска указал на то, что состоял в браке с Саблиной С.И. с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, в этот период на имя Саблиной С.И. было приобретено спорное имущество, которое является общим имуществом супругов и раздел которого произведен не был. В ДД.ММ.ГГГГ года ему стало известно о том, что без его ведома Саблина С.И. распорядилась указанным совместным имуществом, продав его Валееву А.А. В нарушение требований закона оспариваемая сделка купли-продажи жилого помещения совершена ответчиками без его согласия, нарушает его жилищные права.

В судебном заседании Саблин Н.А. исковые требования поддержал по приведенным основаниям и просил удовлетворить.

Ответчик Саблина С.И. в судебное заседание, о котором извещена, не явилась, об отложении рассмотрения дела не просила, с иском Саблина Н.А. не согласна и просит отказать в его удовлетворении, заявила о пропуске истцом срока исковой давности (л.д.178-179, 180).

Ответчик Валеев А.А. в судебное заседание, о котором извещен, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил письменные возражения (л.д.147-149), в которых иск не признает, просит отказать в его удовлетворении, заявляет о пропуске истцом срока исковой давности.

Вместе с этим Валеевым А.А. предъявлен встречный иск Саблину Н.А., в котором он, ссылаясь в числе прочего на положения статей 218, 302, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит признать себя добросовестным приобретателем спорного жилого помещения, указывая на то, что при совершении оспариваемой сделки проявил должную осмотрительность и заботливость, требуемую от покупателя, а именно изучил представленные продавцом при заключении сделки и принятые регистрирующим органом документы, согласно которым Саблина С.И. в браке не состояла, являлась единоличным собственником спорного жилого помещения, не имеющего обременений и в котором никто не был зарегистрирован по месту жительства. До заключения сделки он осмотрел жилое помещение, в котором никто не проживал и в нем отсутствовало какое-либо имущество. Полагает, что заключенный договор купли-продажи имеет все признаки добросовестного приобретения, о которых свидетельствуют возмездность сделки, цена которой соответствует рыночной стоимости объекта недвижимости, полная оплата продавцу приобретенного имущества, его фактическая передача во владение покупателю, проживание в нем последнего с несением расходов на содержание и оплату коммунальных услуг, а также государственная регистрация перехода права собственности на жилое помещение к покупателю. Встречный истец заявляет о том, что ему заведомо не было и не могло быть известно о том, что спорное имущество приобретено Саблиной С.И. в период брака с Саблиным Н.А. и продавец Саблина С.И. не имела полномочий на его продажу без согласия Саблина Н.А., как утверждает последний в своем иске (л.д.154-155).

Протокольным определением суда от 27 ноября 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков привлечено управление Росреестра по Сахалинской области, представитель которого в судебное заседание, о котором уведомлен, не явился, об отложении судебного разбирательства не просил, отзыв на иски не представил.

Определением суда от 19 декабря 2023 года суду по месту жительства ответчика Саблиной С.И. поручено произвести в ее отношении определенные процессуальные действия, в их числе опросить ответчика по обстоятельствам дела, в связи с этим производство по делу было приостановлено; по поступлению материалов исполненного судебного поручения производство по делу возобновлено определением суда от 5 марта 2024 года.

Протокольным определением суда от 28 марта 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков привлечено муниципальное образование городской округ «Охинский» (МО ГО «Охинский») в лице администрации МО ГО «Охинский» и департамента архитектуры, земельных и имущественных отношений администрации МО ГО «Охинский», представители которых в судебное заседание, о котором извещены, не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, отзыв на иски не представили.

Руководствуясь положениями статей 113, 166, 167, 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников, уведомленных о судебном заседании.

Выслушав истца Саблина Н.А., изучив доводы первоначального иска, возражений ответчиков, встречного иска ответчика Валееева А.А., исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Саблин Н.А. и Саблина С.И. с ДД.ММ.ГГГГ года состояли в браке, который был прекращен по совместному заявлению супругов, не имеющих общих детей, в органе ЗАГС ДД.ММ.ГГГГ года (записи актов о заключении и расторжении брака).

Как следует из предоставленного управлением Росреестра по Сахалинской области регистрационного дела и выписок из ЕГРН, в период брака с Саблиным Н.А. Саблина С.И. (покупатель) на основании возмездного договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ года с ФИО11 (собственник, продавец), приобрела у последнего жилое помещение - <адрес>. Сведения о государственной регистрации права собственности Саблиной С.И. на указанное жилое помещение внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ года.

Вместе с этим, на данном договоре от ДД.ММ.ГГГГ года имеются сведения МП БТИ города Оха Сахалинской области о том, что указанное в договоре жилое помещение зарегистрировано по праву личной собственности за Саблиной С.И., о чем составлена запись от ДД.ММ.ГГГГ года № №.

Согласно положениям статьи 8 Федерального закона от 30 ноября 1994 года № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса РФ» до введения в действие закона о регистрации юридических лиц и закона о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (до 31 января 1998 года) применялся действующий порядок регистрации юридических лиц и регистрации недвижимого имущества и сделок с ним. Как было установлено частью 1 статьи 6 Федерального Закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (применялся при государственной регистрации прав на недвижимость до 1 января 2017 года), права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей. Государственная регистрация прав, осуществляемая в отдельных субъектах Российской Федерации и муниципальных образованиях до вступления в силу настоящего Федерального закона, является юридически действительной. Исключение было предусмотрено частью 2 этой же статьи данного закона, согласно которой государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ года между Саблиной С.И. (продавец) в лице представителя по нотариальной доверенности ФИО12 и Валеевым А.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи жилого помещения - <адрес> по цене 1 500 000 рублей, расчет по которому произведен сторонами во время подписания договора. Во исполнение договора жилое помещение передано продавцом покупателю по передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ года. Сведения о регистрации перехода права собственности по указанной сделке, о праве собственности Валеева А.А. на жилое помещение внесены регистрирующим органом в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ года.

Заключением межведомственной комиссии МО ГО «Охинский» от 23 декабря 2019 года № 110 многоквартирный жилой дом № <адрес> признан авариным и подлежащим сносу.

Постановлением администрации МО ГО «Охинский» от 5 октября 2022 года № 738 земельный участок под указанным многоквартирным домом и жилые помещения в нем, в их числе квартира № №, изъяты, в связи с этим между МО ГО «Охинский» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом и экономике МО ГО «Охинский» и Валеевым А.А. ДД.ММ.ГГГГ года заключено соглашение № № об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд с выплатой собственнику денежного возмещения, полностью перечисленного ему ДД.ММ.ГГГГ года. Регистрирующим органом ДД.ММ.ГГГГ года в ЕГРН внесены сведения о регистрации перехода права собственности по указанному соглашению, о праве собственности МО ГО «Охинский» на спорное жилое помещение.

В своем иске Саблин Н.А. ссылается на то, что указанное жилое помещение является общим имуществом с Саблиной С.И., поскольку приобретено в период брака с ответчиком по возмездной сделке, Саблина С.И. произвела отчуждение общего имущества по договору купли-продажи без получения на это его согласия в соответствии с положениями статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, о состоявшейся сделке ему стало известно только после заключения договора.

Согласно пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с пунктом 2 статьи 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки, по правилам статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. (пункт 3 статьи 35 СК РФ).

Сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе (пункт 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации - далее ГК РФ).

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа (пункт 2 статьи 173.1 ГК РФ).

Между тем, в соответствии со статьей 2 СК РФ семейное законодательство устанавливает порядок осуществления и защиты семейных прав, условия и порядок вступления в брак, прекращения брака и признания его недействительным, регулирует личные неимущественные и имущественные отношения между членами семьи: супругами, родителями и детьми (усыновителями и усыновленными), а в случаях и в пределах, предусмотренных семейным законодательством, между другими родственниками и иными лицами, определяет порядок выявления детей, оставшихся без попечения родителей, формы и порядок их устройства в семью, а также их временного устройства, в том числе в организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Из изложенного следует, что предметом регулирования семейного законодательства, помимо прочего, являются имущественные отношения между членами семьи - супругами, другими родственниками и иными лицами; семейное законодательство не регулирует отношения, возникающие между участниками гражданского оборота, не относящимися к членам семьи.

Оспариваемый истцом договор купли-продажи недвижимого имущества заключен ответчиками тогда, когда стороны уже перестали быть супругами и приобрели статус участников совместной собственности, отношения которых регулируются положениями Гражданского кодекса РФ. В этой связи, при разрешении настоящего спора подлежат применению положения пункт 3 статьи 253 ГК РФ, а не нормы статьи 35 СК РФ. Постольку, вопреки доводам истца, в данном случае его нотариально удостоверенное согласие на совершение ответчиками оспариваемой сделки, предусмотренное пунктом 3 статьи 35 СК РФ, не требовалось, так как на день заключения договора истец не являлся супругом ответчика Саблиной С.И.

Пунктом 2 статьи 253 ГК РФ предусмотрено, что распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом (пункт 3 статьи 253 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1 статьи 166 ГК РФ). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ).

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (пункта 1 статьи 302 ГК РФ).

В пункте 37 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (в редакции от 12 декабря 2023 года) указано на то, что в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения. Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом того, что Саблин Н.А. оспаривает совершенную бывшей супругой Саблиной С.И. сделку по распоряжению спорным имуществом, то именно он должен доказать недобросовестность поведения ответчика Валеева А.А. на предмет его осведомленности об отсутствии у Саблиной А.А. полномочий распоряжаться жилым помещением, а возложение бремени доказывания добросовестности его поведения на ответчика Валеева А.А. будет противоречить требованиям действующего законодательства.

Между тем, материалы гражданского дела не содержат и истцом Саблиным Н.А. не представлены доказательства, подтверждающие недобросовестность ответчика Валеева А.А. при совершении сделки, то есть свидетельства того, что он как другая сторона сделки при ее совершении знал или должен был знать, что отчуждаемое имущество относится к совместному имуществу и имеется возражение другого участника совместной собственности - истца Саблина Н.А. на совершение данной сделки.

Оспариваемый договор купли-продажи жилого помещения отвечает признакам действительной сделки во всем, включая его возмездность, полное исполнение сторонами своих обязательств, государственную регистрацию перехода прав собственности; цена договора не является явно завышенной или заниженной по сравнению со средней рыночной стоимостью объектов недвижимости в месте совершения сделки, иное истцом не указано и не подтверждено. Ответчик Валеев А.А. фактически владел и пользовался приобретенным жилым помещением, нес бремя его содержания, задолженность по оплате коммунальных услуг не имел, указанные обстоятельства истцом также не опровергнуты.

При этом установлено, что с целью заключения оспариваемого договора ответчик Саблина С.И. оформила удостоверенное нотариусом заявление, в котором указала на разъяснение ей нотариусом положений статей 34, 35 СК РФ и, в связи с продажей спорного имущества, сообщила о том, что в браке не состоит. В гражданском паспорте Саблиной С.И. отметки о регистрации и расторжении брака с Саблиным Н.А. отсутствуют.

Сведения о единоличной собственности продавца Саблиной С.И. на жилое помещений содержатся как в указанном выше договоре, заключенном Саблиной С.И. с предыдущим собственником ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ года, так и в ЕГРН, котором отсутствовали сведения об ограничении прав собственника, обременении имущества, судебном споре в отношении него.

Продавцом Саблиной С.И. покупателю Валееву А.А. была предоставлена справка управляющей организации многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ года о том, что продавец является собственником спорного жилого помещения, в котором никто не зарегистрирован.

Как указал ответчик Валеев А.А. в своих возражениях и встречном иске, до заключения сделки с Саблиной С.И. он осмотрел жилое помещение, в котором никто не проживал и в нем отсутствовало какое-либо имущество, что никем и ничем не опровергнуто.

Абзацем 3 пункта 6 статьи 8.1 ГК РФ предусмотрено, что приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (статьи 234 и 302), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него.

Таким образом, по смыслу приведенных норм гражданского законодательства добросовестность участника гражданского оборота, полагавшегося при приобретении недвижимого имущества на данные ЕГРН, предполагается.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июня 2017 года № 16-П указано, что добросовестным приобретателем применительно к недвижимому имуществу в контексте пункта 1 статьи 302 ГК РФ в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации является приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 4.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 13 июля 2021 № 35-П, сам факт внесения в реестр записи о государственной регистрации права собственности одного из супругов не отменяет законного режима имущества супругов, если он не был изменен в установленном порядке. Соответственно, в этом случае оба супруга являются собственниками имущества, собственником которого в ЕГРН указан один из них. Часть 7 статьи 62 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» предусматривает, какие сведения должны быть представлены в выписке, содержащей общедоступные сведения ЕГРН. Разумное и осмотрительное поведение добросовестного участника гражданского оборота, полагающегося на сведения данного реестра, не предполагает выяснения им, находилось ли имущество до его приобретения отчуждателем в общей совместной собственности бывших супругов и не было ли оно по какой-либо из предыдущих сделок отчуждено без согласия одного из них. Иное возлагало бы на приобретателей недвижимости все риски, связанные с признанием недействительными сделок, совершенных третьими лицами, и тем самым подрывало бы доверие граждан к государственной регистрации недвижимости. Вместе с тем бывший супруг (сособственник общего совместного имущества), сведений о котором не имеется в ЕГРН, будучи заинтересованным в сохранении за собой права на общее имущество супругов, должен сам предпринимать меры - в соответствии с требованиями разумности и осмотрительности - по контролю за ним и в том числе, когда это отвечает его интересам, совершать действия, направленные на своевременный раздел данного имущества. По крайней мере, он вправе предпринять действия, направленные на внесение указания о нем как о сособственнике в запись о регистрации права собственности на входящее в совместную собственность имущество. В отсутствие же таких действий с его стороны недопустимо возложение неблагоприятных последствий сделки, совершенной без его согласия, на добросовестного участника гражданского оборота, полагавшегося на сведения указанного реестра и ставшего собственником имущества. Обстоятельства конкретного дела могут свидетельствовать о том, что бывший супруг не заинтересован судьбой своего имущества и (или) полагается на осуществление правомочий собственника в отношении общего имущества другим бывшим супругом. В таком случае - с учетом всех обстоятельств конкретного дела - допустим вывод, что спорное имущество, отчужденное другим бывшим супругом, не может считаться выбывшим из владения сособственника, не участвовавшего в отчуждении имущества, помимо его воли. Гражданин, приобретший жилое помещение у третьего лица, во всяком случае обладает меньшими возможностями по оценке соответствующих рисков, чем бывший супруг - участник общей совместной собственности. При этом права такого бывшего супруга могут быть защищены путем предъявления требований к другому бывшему супругу, совершившему отчуждение общего имущества без его согласия. Соответственно, пункт 1 статьи 302 ГК РФ не может применяться без учета специфики упомянутой категории споров и необходимости обеспечить справедливый баланс интересов истца - бывшего супруга (если общее имущество бывших супругов было отчуждено без его согласия другим бывшим супругом) и добросовестного участника гражданского оборота, приобретшего право собственности на такое имущество и ставшего ответчиком по иску об истребовании имущества после признания первоначальной сделки с общим имуществом бывших супругов недействительной.

Иск бывшего супруга, предъявленный на основании пункта 1 статьи 302 ГК РФ к добросовестному участнику гражданского оборота, который возмездно приобрел жилое помещение у третьего лица, полагаясь на данные ЕГРН, и в установленном законом порядке зарегистрировал возникшее у него право собственности, не подлежит удовлетворению в случае, если бывший супруг, по требованию которого сделка по распоряжению жилым помещением признана недействительной как совершенная другим бывшим супругом без его согласия, не предпринял - в соответствии с требованиями разумности и осмотрительности - своевременных мер по контролю над общим имуществом супругов и надлежащему оформлению своего права собственности на это имущество. Иное истолкование и применение указанного положения судами расходилось бы с его действительным смыслом, нарушало бы баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота и тем самым вело бы - в противоречие со статьей 55 (часть 3) Конституции РФ - к неоправданному ограничению права собственности, гарантируемого ее статьей 35 (пункт 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 13 июля 2021 № 35-П).

Определением судьи Охинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу № № исковое заявление Саблина Н.А. к Саблиной С.И. о признании права собственности оставлено без рассмотрения в связи с неоднократной неявкой истца в суд. Указанное гражданское дело уничтожено в истечением срока хранения, вместе с этим из настоящего иска Саблина Н.А. и его пояснений в судебном заседании следует, что в своем иске (по гражданскому делу № №) он ставил вопрос о разделе спорного жилого помещения - <адрес>. Достоверные доказательства совершения иных действий, направленных на установление и оформлением своего права собственности в отношении данного спорного имущества, а также наличия объективных и непреодолимых препятствий для этого истцом не представлены.

С учетом изложенного, исходя из презумпции разумности и добросовестности действий участников гражданских правоотношений (пункт 5 статьи 10 ГК РФ), принимая во внимание, что со дня прекращения брака Саблина Н.А. и Саблиной С.И. на день совершения оспариваемой сделки прошло более 27 лет и за прошедшее время истец Саблин Н.А. своевременных мер по контролю над общим имуществом супругов и надлежащему оформлению своего права собственности на это имущество не предпринял, обязанности по его содержанию не исполнял и достоверные доказательства иного суду не предоставлены, суд приходит к выводу о добросовестном приобретении ответчиком Валеевым А.А. спорного жилого помещения, в виду отсутствии у него как у покупателя очевидных оснований для сомнения в полномочиях продавца (Саблиной С.И.) на распоряжение этим имуществом, а также отсутствия бесспорных доказательств его осведомленности об этом, как и доказательств, свидетельствующих о наличии между ответчиками договоренности о совершении согласованных противоправных действий с целью причинения вреда истцу, постольку обстоятельство того, что Саблина С.И. распорядилась спорным имуществом без согласия истца после расторжения брака между ними задолго до совершения сделки, не может служить безусловным основанием для признания этой сделки недействительной по требованию истца.

На основании части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. Истец Саблин Н.А. требования о разделе совместного имущества в порядке статьи 38 СК РФ не заявляет, постольку оснований для рассмотрения и разрешения по существу заявлений ответчиков о пропуске им срока исковой давности по приведенным ответчиками мотивам и об отказе в иске в этой связи не имеется.

Вместе с этим, согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Исходя из того, что истец, полагающий себя сособственником спорного имущества, на котором лежит бремя его содержания (статья 210 ГК РФ), должен был проявлять должную заинтересованность в нем и его сохранности, которая предполагается, мог узнать и должен был узнать о переходе права собственности на жилое помещение по оспариваемой сделке к ответчику Валееву А.А. из сведений ЕГРН, которые внесены регистрирующим органом ДД.ММ.ГГГГ года, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен установленный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок обращения в суд с настоящими требованиями, который по мнению суда подлежит исчислению с указанной даты внесения этих сведений и, соответственно, истек ДД.ММ.ГГГГ года, тогда как в суд истец обратился только 1 сентября 2023 года, то есть с пропуском данного срока, что является дополнительным основанием для отказа в иске.

Поскольку раздел спорного имущества произведен не был и доли Саблина Н.А. и Саблиной С.И. в нем не определены, оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 250 ГК РФ о преимущественном праве покупки остальных участников общей долевой собственности и признания оспариваемой сделки недействительной в связи с нарушением данного права не имеется.

Таким образом, разрешая первоначально заявленные исковые требования, при этом установив, что сделка по отчуждению спорной недвижимости совершена ответчиками после расторжения брака между Саблиным Н.А. и Саблиной С.И., суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Саблина Н.А. о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ года и применении последствий недействительной данной сделки путем возврата недвижимости, поскольку истцом не представлены доказательства того, что ответчик Валеев А.А. был осведомлен об отсутствии полномочий ответчика Саблиной С.И. на распоряжение имуществом и наличии возражений истца Саблина Н.А. относительно его отчуждения.

Отказ Саблину Н.А. в настоящем иске не лишает его права обратиться в суд с иском к Саблиной С.И. о взыскании возмещения ему доли от стоимости спорного имущества.

Разрешая встречный иск Валеева А.А. о признании добросовестным приобретателем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных требований, поскольку заявление об этом в возражениях на первоначальный иск само по себе являлось достаточным и без предъявления указанного встречного иска, во всяком случае обстоятельство добросовестности приобретения подлежало установлению и установлено судом при рассмотрении иска Саблина Н.А., кроме того установление указанного обстоятельства в спорных правоотношениях само по себе не сопряжено непосредственно с защитой прав Валеева А.А., так как им не предъявлялось требование об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения, с учетом того, что на день разрешения дела (с 31 января 2024 года) собственником спорного объекта недвижимости является иное (третье по делу) лицо - МО ГО «Охинский», к которому Саблин Н.А. исковые требования не предъявил.

В связи с отказом в заявленных требованиях, оснований для возмещения истцу Саблину Н.А. и встречному истцу Валееву А.А. расходов на уплату госпошлины при подаче исков на основании положений части 1 статьи 198 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Саблина Николая Александровича (родился ДД.ММ.ГГГГ года в селе <данные изъяты>; паспорт гражданина РФ №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года) к Саблиной Светлане Ивановне (родилась ДД.ММ.ГГГГ года в селе <данные изъяты>; паспорт гражданина РФ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты>), Валееву Александру Александровичу (родился ДД.ММ.ГГГГ года в селе <данные изъяты>; паспорт гражданина РФ №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года) о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения - <адрес>, заключенного между Саблиной Светланой Ивановной и Валеевым Александром Александровичем ДД.ММ.ГГГГ года, и применении последствий его недействительности - полностью отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Валеева Александра Александровича к Саблину Николаю Александровичу о признании добросовестным приобретателем жилого помещения - квартиры <адрес> по договору купли-продажи, заключенному между Саблиной Светланой Ивановной и Валеевым Александром Александровичем ДД.ММ.ГГГГ года, - полностью отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано подачей через Охинский городской суд апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Сахалинского областного суда в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме 2 мая 2024 года.

Судья Охинского городского суда

Сахалинской области                                                       Разяпова Е.М.

Копия верна: судья                                                           Разяпова Е.М.