Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1162/2023 ~ М-381/2023 от 14.02.2023

                                                                                          Дело №

                                                           №УИД- 91RS0№-34

                                                РЕШЕНИЕ

                            Именем Российской Федерации

    18 мая 2023 года                                                       <адрес>

    Феодосийский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Быстряковой Д.С., при секретаре ФИО3, с участием представителей истца – ФИО9, ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меликамусовой Сильвы к ФИО2 о признании права собственности отсутствующим, третье лицо: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, -

                                               УСТАНОВИЛ:

    Меликамусова Сильва обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит:

    признать право общей долевой собственности ФИО1. на ? долю гаража-эллинга № общей площадью 171,2 кв.м с кадастровым номером № в <адрес> в товариществе водно-моторного спорта рыболовов любителей «Прибой» недействительным;

    обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> аннулировать запись от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права общей долевой собственности на ? долю гаража-эллинга № общей площадью 171,2 кв.м с кадастровым номером № в <адрес> в товариществе водно-моторного спорта рыболовов любителей «Прибой», вследствие отмены основания регистрации права.

    В обосновании заявленных требований истец указала, что решением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 и встречные исковые требования ФИО4 удовлетворены. Признано общим совместно нажитым имуществом супругов следующее имущество:

    автомобиль марки ФИО12 года выпуска, государственный номер №;

     гараж-эллинг № в Обществе водно-моторного спорта и рыболовов-любителей в <адрес>;

     двухэтажное незавершенное строительством нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, б-р Старшинова (район <адрес>) с процентом готовности 70,82%;

     гараж-эллинг № в <адрес>;

    земельный участок площадью 0,0799 га, расположенный по адресу: <адрес>.

     Принято решение о разделе совместно нажитого имуществ следующим образом: - за ФИО1 признано право общей долевой собственности на 1/2 долю гаража-эллинга № в Обществе водно-моторного спорта и рыболовов-любителей в <адрес>, прекращено право собственности ФИО4 на указанную долю;

    - за ФИО4 признано право общей долевой собственности на 1/2 долю гаража-эллинга № в <адрес>; на 1/2 долю земельного участка площадью 0,0799 га, расположенного по адресу: <адрес>, прекращено право собственности ФИО1 на указанные доли данного имущества.

    С ФИО4 в пользу ФИО1 взыскана компенсация стоимости 1/2 части затрат на возведение нежилого здания по адресу: <адрес>, <адрес> «з» с с 70,82% готовности в сумме 2 356 189 руб., а также компенсация за 1/2 долю автомобиля марки ФИО13 года выпуска, государственный номер № № регион в сумме 316 469 руб., а всего 2672 658 (два миллиона шестьсот семьдесят две тысячи шестьсот пятьдесят восемь) рублей.

    Согласно свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ № I-АЯ № ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ.

    Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в порядке процессуального правопреемство допущена замена ФИО4 на ФИО10

    Не согласившись с решением суда Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 в лице своего представителя подала апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просила изменить решение суда

     Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки), отменено решение Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, и принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, встречные исковые требования ФИО10 удовлетворены частично.

    Признано общим совместно нажитым имуществом супругов ФИО1 и ФИО4 следующее имущество: автомобиль марки ФИО14 года выпуска, государственный номер № К773МВ 82; неотделимые улучшения, осуществленные в гараж-эллинге № в <адрес> № в <адрес>; земельный участок площадью 0,0799 га, расположенный по адресу: <адрес>.

    Доли в общем совместно нажитом имуществе супругов ФИО1 и ФИО4 признаны равными.

    Произведен раздел совместно нажитого имущества.

    Признано за ФИО1 право собственности на гараж-эллинг № в <адрес>» в <адрес> в целом, прекращено право общей совместной собственности супругов.

    Признано за ФИО1 право собственности на 1/2 долю земельного участка площадью 0,0799 га, расположенного по адресу: Феодосия, <адрес>, прекращено право общей совместной собственности супругов.

    Признано за ФИО1 право собственности на 1/2 долю двухэтажного незавершенного строительством нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> «з», прекращено право общей совместной собственности супругов.

    Признано за Меликамусовой Сильвой право собственности на неотделимые улучшения, осуществленные в гараж-эллинг № в <адрес> в <адрес> в целом, прекратив право общей совместной собственности супругов.

    Признано за Меликамусовой Сильвой право собственности на автомобиль марки ФИО15 года выпуска, государственный номер № регион в целом, прекращено право общей совместной собственности супругов.

    Признано за Меликамусовой Сильвой право собственности на 1/2 долю земельного участка площадью 0,0799 га, расположенного по адресу: Феодосия, <адрес>, прекращено право собственности ФИО1 на указанную долю.

    Взыскана с Меликамусовой Сильвы в пользу ФИО1 разница стоимости имущества в сумме 216 476 рублей.

       В остальной части исковых требований и встречных исковых требований, отказано.

ФИО1 на основании решения Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировала за собой право собственности на ? долю объекта недвижимого имущества – нежилое здание гаража-эллинг общей площадью 171,2 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, Прибой товарищество водно-моторного спорта ФИО11-любителей, эллинг №, регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ.

      Однако, у ответчика ФИО1 отсутствует право собственности на ? долю объекта недвижимого имущества – нежилое здание гаража-эллинг общей площадью 171,2 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, Прибой товарищество водно-моторного спорта ФИО11-любителей, эллинг №, поскольку право собственности на ? долю указанного недвижимого имущества признано за ФИО1 на основании решения Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которое в этой части отменено Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки), поскольку судом апелляционной инстанции было установлено, что объекта недвижимого имущества – нежилое здание гаража-эллинг общей площадью 171,2 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> является личной собственностью ФИО4, в связи с чем, не имеется оснований для признания данного недвижимого имущества общим имуществом супругов ФИО4 и ФИО1 и его разделе между указанными лицами. Таким образом, единоличным собственником объекта недвижимого имущества – нежилое здание гаража-эллинг общей площадью 171,2 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> №, являлся ФИО4, а после его смерти в порядке наследования собственником данного имущества является ФИО10.

    Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, Государственный комитет по государственной Регистрации и кадастру Республики Крым исключен из состава третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора и привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

    Истец ФИО10 в судебное заседание не явилась, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддерживает.

    Представители истца ФИО10 – ФИО9, ФИО5, действующие на основании доверенности, в судебном заседании поддержали исковые требования, ссылаясь на то, что ФИО1 на основании решения Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировала за собой право собственности на ? долю объекта недвижимого имущества – нежилое здание гаража-эллинг общей площадью 171,2 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> 5, регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, у ответчика ФИО1 отсутствует право собственности на ? долю объекта недвижимого имущества – нежилое здание гаража-эллинг общей площадью 171,2 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> 5, поскольку право собственности на ? долю указанного недвижимого имущества признано за ФИО1 на основании решения Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которое в этой части отменено Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки), поскольку судом апелляционной инстанции было установлено, что объекта недвижимого имущества – нежилое здание гаража-эллинг общей площадью 171,2 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, Прибой товарищество водно-моторного спорта ФИО11-любителей, эллинг №, является личной собственностью ФИО4, в связи с чем, не имеется оснований для признания данного недвижимого имущества общим имуществом супругов ФИО4 и ФИО1 и его разделе между указанными лицами. Таким образом, единоличным собственником объекта недвижимого имущества – нежилое здание гаража-эллинг общей площадью 171,2 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, являлся ФИО4, а после его смерти в порядке наследования собственником данного имущества является ФИО10.

    Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не уведомила, об отложении судебного заседания не просила.

     Представитель ответчика Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

        Информация о дате и времени проведения судебного заседания заблаговременно размещена на официальном сайте Феодосийского городского суда в Интернет-портале.

          В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

          Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

          Принимая во внимание, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц и должна соответствовать принципу добросовестности, суд приходит к выводу о том, что судом были приняты исчерпывающие меры к надлежащему извещению неявившихся участников процесса о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

    Суд, выслушав представителей истца, обозрев материалы гражданского дела №, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующим выводам.

    Согласно установленным обстоятельствам и материалам дела,

    решением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 и встречные исковые требования ФИО4 удовлетворены. Признано общим совместно нажитым имуществом супругов следующее имущество:

    автомобиль марки ФИО16 года выпуска, государственный номер №;

     гараж-эллинг № в Обществе водно-моторного спорта и рыболовов-любителей в <адрес>;

     двухэтажное незавершенное строительством нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>) с процентом готовности 70,82%;

     гараж-эллинг № в <адрес>» в <адрес>;

    земельный участок площадью 0,0799 га, расположенный по адресу: <адрес>.

     Принято решение о разделе совместно нажитого имуществ следующим образом: - за ФИО1 признано право общей долевой собственности на 1/2 долю гаража-эллинга № в <адрес>, прекращено право собственности ФИО4 на указанную долю;

    - за ФИО4 признано право общей долевой собственности на 1/2 долю гаража-эллинга № в <адрес>» в <адрес>; на 1/2 долю земельного участка площадью 0,0799 га, расположенного по адресу: <адрес>, прекращено право собственности ФИО1 на указанные доли данного имущества.

    С ФИО4 в пользу ФИО1 взыскана компенсация стоимости 1/2 части затрат на возведение нежилого здания по адресу: <адрес>, <адрес> «з» с с 70,82% готовности в сумме 2 356 189 руб., а также компенсация за 1/2 долю автомобиля марки ФИО17 года выпуска, государственный номер № регион в сумме 316 469 руб., а всего 2672 658 (два миллиона шестьсот семьдесят две тысячи шестьсот пятьдесят восемь) рублей.

    Согласно свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ № I-АЯ № ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ.

    Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в порядке процессуального правопреемство допущена замена ФИО4 на ФИО10

    Не согласившись с решением суда Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 в лице своего представителя подала апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просила изменить решение суда.

     Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки), отменено решение Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, и принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, встречные исковые требования ФИО10 удовлетворены частично.

    Признано общим совместно нажитым имуществом супругов ФИО1 и ФИО4 следующее имущество: автомобиль марки ФИО18 года выпуска, государственный номер № №; неотделимые улучшения, осуществленные в гараж-эллинге № в <адрес> в <адрес>» в <адрес>; земельный участок площадью 0,0799 га, расположенный по адресу: <адрес>.

    Доли в общем совместно нажитом имуществе супругов ФИО1 и ФИО4 признаны равными.

    Произведен раздел совместно нажитого имущества.

    Признано за ФИО1 право собственности на гараж-эллинг № в <адрес>» в <адрес> в целом, прекращено право общей совместной собственности супругов.

    Признано за ФИО1 право собственности на 1/2 долю земельного участка площадью 0,0799 га, расположенного по адресу: Феодосия, <адрес>, прекращено право общей совместной собственности супругов.

    Признано за ФИО1 право собственности на 1/2 долю двухэтажного незавершенного строительством нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> «з», прекращено право общей совместной собственности супругов.

    Признано за Меликамусовой Сильвой право собственности на неотделимые улучшения, осуществленные в гараж-эллинг № в <адрес> в <адрес> в целом, прекратив право общей совместной собственности супругов.

    Признано за Меликамусовой Сильвой право собственности на автомобиль марки ФИО19 года выпуска, государственный номер № регион в целом, прекращено право общей совместной собственности супругов.

    Признано за Меликамусовой Сильвой право собственности на 1/2 долю земельного участка площадью 0,0799 га, расположенного по адресу: Феодосия, <адрес>, прекращено право собственности ФИО1 на указанную долю.

    Взыскана с Меликамусовой Сильвы в пользу ФИО1 разница стоимости имущества в сумме 216 476 рублей.

    В остальной части исковых требований и встречных исковых требований, отказано.

     В Апелляционном определении Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки) указано, что разрешая требования ФИО1 о признании за ней права общей долевой собственности на 1/2 долю гаража-эллинга № в <адрес>» в <адрес>, суд первой инстанции основывался на показаниях свидетелей, которые утверждали, что данное недвижимое имущество было подарено сторонам как семье и находилось в пользовании обоих супругов, а также размере произведенных в данном помещении неотделимых улучшений, признанных судом существенными.

    Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда по следующим основаниям.

    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 подарил ФИО4 по договору дарения гаража-эллинга, удостоверенного частным нотариусом Феодосийского городского нотариального округа ФИО7, гараж-эллинг № в <адрес>» в <адрес>. Право собственности на указанное недвижимое имущество за ФИО4 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается извлечением о регистрации права собственности.

    В силу пункта 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

    При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку гараж-эллинг № в <адрес>» в <адрес> получен ФИО4 по безвозмездной сделке, соответственно, в силу части 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации на него не распространяется режим совместной собственности, и в силу закона ФИО4 является единственным собственником указанного имущества.

    Указанное свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции в части признания данного имущества совместно нажитым.

    Доказательств того, что данная сделка имела возмездный характер, стороной истца по первоначальному иску не представлено. Законных оснований для признания указанной сделки недействительной не имеется.

    Вместе с тем, исходя из обоснования заявленных первоначальных исковых требований, юридически значимыми и подлежащими выяснению обстоятельствами по настоящему делу являются внесенные, в принадлежащий ответчику на праве личной собственности гараж-эллинг № в <адрес>» в <адрес>, изменения в период брака сторон за счет общих средств семьи, а именно стоимость неотделимых улучшений.

    Согласно статьи 37 Семейного кодекса Российской Федерации имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другое).

    Как следует из материалов дела, в целях определения стоимость произведённых неотделимых улучшений, судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой, в эллинге № в <адрес> осуществлена перепланировка, в период с момента приобретения его ФИО4 до ДД.ММ.ГГГГ года производились работы по перепланировке помещений первого, второго и мансардного этажей. Выполнены ремонтные работы внутренней отделки стен, потолков, устройство полов, установка межкомнатных дверных блоков, замена ворот на входные двери. В помещении эллинга проведены сети газоснабжения и установлено газовое, электротехническое и сантехническое оборудование: ванная, унитазы, раковины, душевые, писсуар, газовая плита, котел. Ориентировочная стоимость улучшений, выполненных в помещении эллинга, составила 1 898 950 руб.

    Как пояснил эксперт, вызванный судом первой инстанции в судебное заседание для дачи пояснений по проведенной экспертизе, стоимость гаража-эллинга № Обществе водно-моторного спорта и рыболовов любителей «Прибой», исходя из инвентаризационной стоимости объекта, указанной в договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составила 5 188 438,40 рублей; улучшения, проведенные в указанном эллинге, являются неотделимыми, увеличивающими стоимость объекта на 37%.

    Судебная коллегия, не может согласиться с выводами суда первой инстанции, что стоимость произведённых улучшений значительно увеличивает стоимость недвижимого имущества.

    Законодатель, указывая на значительное увеличение стоимости, не определяет конкретные значения. Вместе с тем, значительным увеличением следует признавать такое увеличение, которое существенно увеличивает стоимость имущества, в частности на 50 и более процентов.

    То обстоятельство, что для истца сумма в размере 1 898 950 руб. является значительной, не свидетельствует о значительности улучшений осуществленных в гараже-эллинге №. В данном случае истец имеет право на компенсацию расходов, понесенных в связи с улучшением имущества.

    Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает необходимым признать совместно нажитым имуществом супругов: неотделимые улучшения, произведенные гараже-эллинге № в <адрес>» в <адрес>; гараж-эллинг № в <адрес>; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>; автомобиль марки ФИО20 года выпуска, государственный номер № регион, объект незавершённого строительства - детское кафе с игровой площадкой, готовностью 70,82%, расположенный по адресу: <адрес>, б<адрес> «з».

    В силу пункта 1 ст. 1 ГК РФ судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. Цель обращения заинтересованного лица с иском - восстановление нарушенного материального права либо защита законного интереса.

    Способы защиты гражданских прав предусмотрены ст. 12 ГК РФ, при этом установлено, что защита гражданских права может осуществляться иными способами, предусмотренными законом.

    Согласно п. 6 статьи 8.1 ГК РФ зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином. При возникновении спора в отношении зарегистрированного права лицо, которое знало или должно было знать о недостоверности данных государственного реестра не вправе ссылаться на соответствующие данные.

    В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество – юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

    Частью 5 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

    Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъясняет порядок защиты прав собственника в случаях, когда запись в государственном реестре нарушает право истца.

    Согласно п. 52 указанного Постановления государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

    В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим".

    По смыслу вышеприведенных правовых норм и разъяснений выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество, право собственности на которое зарегистрировано одновременно за разными лицами.

    Возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, в чьем владении находится спорное имущество, являющемуся одновременно с другим лицом собственником этого имущества в силу записи в ЕГРП.

    Следовательно удовлетворение такого требования возможно, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП.

    Когда спорное имущество отсутствует во владении истца, его право может быть защищено исключительно с помощью исков о признании права или истребования имущества из чужого незаконного владения, удовлетворение которых повлечет за собой не только восстановление владения спорной вещью, но и корректировку записей в ЕГРП о принадлежности имущества.

    Указанная правовая позиция изложена в многочисленных решениях Верховного Суда Российской Федерации, а также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №(2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

    В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

    В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

    В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

    Положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

ФИО1 на основании решения Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировала за собой право собственности на ? долю объекта недвижимого имущества – нежилое здание гаража-эллинг общей площадью 171,2 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, Прибой товарищество водно-моторного спорта ФИО11-любителей, эллинг №, регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Однако, с учетом вышеприведенных обстоятельств, Апелляционного определения Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки), которое в силу ст. 61 ГПК РФ является обязательным для суда при рассмотрении настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что у ФИО1 отсутствует право собственности на ? долю объекта недвижимого имущества – нежилое здание гаража-эллинг общей площадью 171,2 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, поскольку право собственности на ? долю указанного недвижимого имущества признано за ФИО1 на основании решения Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которое в этой части отменено Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки), поскольку судом апелляционной инстанции было установлено, что объекта недвижимого имущества – нежилое здание гаража-эллинг общей площадью 171,2 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, является личной собственностью ФИО4, в связи с чем, не имеется оснований для признания данного недвижимого имущества общим имуществом супругов ФИО4 и ФИО1 и его разделе между указанными лицами. Совместным имуществом супругов ФИО4 и ФИО1 признаны лишь неотделимые улучшения в объекте недвижимого имущества – нежилое здание гаража-эллинг общей площадью 171,2 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, в связи с чем, был произведен раздел данных неотделимых улучшений путем взыскания в пользу ФИО1     компенсации половины стоимости указанных неотделимых улучшений. С учетом указанных обстоятельств, а также того, что право собственности на неотделимые улучшения не является основанием для регистрации права собственности на объект недвижимого имущества, и судом путем взыскания компенсации разрешен вопрос относительно раздела неотделимых улучшений в указанном объекте недвижимого имущества, судом установлено, что единоличным собственником объекта недвижимого имущества – нежилое здание гаража-эллинг общей площадью 171,2 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> являлся ФИО4, а после его смерти в порядке наследования собственником данного имущества является ФИО10.

    С учетом установленных выше обстоятельств, существующего правового регулирования спорных правоотношений, того, что спорный объект недвижимого имущества находится в фактическом владении истца, являющейся его собственником, суд приходит к выводу о нарушении прав истца в связи с невозможностью истцом реализовать право на регистрацию права собственности на спорное недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав на недвижимость.

    Поскольку предъявленное истцом требование по своей сути направлено на констатацию того, что у ответчика ФИО1 отсутствует право собственности на объекта недвижимого имущества – нежилое здание гаража-эллинг общей площадью 171,2 кв.м, с кадастровым номером <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, Прибой товарищество водно-моторного спорта ФИО11-любителей, эллинг №, поскольку единоличным собственником данного недвижимого имущества являлся ФИО4, а после его смерти в порядке наследования собственником данного имущества является ФИО10, в фактическом владении которой находится указанного недвижимое имущество, и у которой имеются препятствия в регистрации за собой права собственности на ? долю указанного недвижимого имущества, право на которую ранее было зарегистрировано за ФИО1, не приводит к различию в последствиях относительно устранений препятствий истцу в оформлении ее прав на указанный объект недвижимости, в связи с чем одно лишь то, что истец, заявив требования о признании недействительной регистрационной записи о праве собственности за ФИО1 на ? долю объекта недвижимого имущества – нежилое здание гаража-эллинг общей площадью 171,2 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> №, не заявила требования о признании отсутствующим у ответчика ФИО1 права собственности на ? долю указанного недвижимого имущества, не является основанием для отказа в иске по этим основаниям.

    Исходя из обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование заявленных исковых требований, устных пояснений представителей истца в судебном заседании, фактически исковые требования сведены к признанию отсутствующим права собственности ФИО1 на ? долю объекта недвижимого имущества – нежилое здание гаража-эллинг общей площадью 171,2 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> №.

    Способ защиты нарушенного права в виде оспаривания зарегистрированного права собственности ответчика ФИО1 на ? долю объекта недвижимого имущества – нежилое здание гаража-эллинг общей площадью 171,2 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, а именно признание данного права собственности отсутствующим, является надлежащим и приведет к восстановлению субъективных прав истца.

    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что права истца должны быть защищены путем признания отсутствующим право собственности ФИО1 на ? долю объекта недвижимого имущества – нежилое здание гаража-эллинг общей площадью 171,2 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> №.

    При этом, суд считает возможным указать, что решение суда по настоящему делу является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи об отмене регистрации права собственности ФИО1 на ? долю объекта недвижимого имущества – нежилое здание гаража-эллинг общей площадью 171,2 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>

      В части исковых требований об возложении на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, а именно на Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, аннулировать запись от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права общей долевой собственности на ? долю гаража-эллинга № общей площадью 171,2 кв.м с кадастровым номером № в <адрес> в товариществе водно-моторного спорта рыболовов любителей «Прибой», вследствие отмены основания регистрации права, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения указанных исковых требований, поскольку признание права собственности ФИО1 на ? долю гаража-эллинга № общей площадью 171,2 кв.м с кадастровым номером № в <адрес> <адрес> отсутствующим само по себе является достаточным основанием для исключения безосновательной записи из ЕГРН.

    Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд, -

                           РЕШИЛ:

           Исковые требования Меликамусовой Сильвы удовлетворить частично.

           Признать отсутствующим право собственности ФИО1 на ? долю объекта недвижимого имущества – нежилое здание гаража-эллинг общей площадью 171,2 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>.

    Решение суда по настоящему делу является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи об отмене регистрации права собственности ФИО1 на ? долю объекта недвижимого имущества – нежилое здание гаража-эллинг общей площадью 171,2 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>

    В удовлетворении иных исковых требований – отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Феодосийский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

       Судья:                                                                 Быстрякова Д.С.