Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-601/2022 ~ М-232/2022 от 24.02.2022

Дело № 2-601/2022

УИД34RS0012-01-2022-000396-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области                            13 апреля 2022 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Елистарховой Е.Н.,

        при секретаре Объедковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» к Наумовой О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» (Далее - ООО «СФО Титан») обратилось в суд с иском к ответчику Наумовой О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по уплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «КОНГА» и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства на цели личного потребления в размере 20 000 рублей, которые ответчик обязался возвратить, уплатив проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Общество выполнило свои обязательства по выдаче кредита надлежащим образом, однако ответчик в нарушение условий кредитного договора не производил оплаты в предусмотренные сроки. 08 июня 2020 года ООО «Югория» и ООО МКК «КОНГА» заключили договор цессии № 193-УПТ, по которому право требования по данному долгу в полном объеме передано ООО «Югория», которое в свою очередь 15 октября 2020 года по договору цессии № 1610/2020 уступило право требования истцу.

Ссылаясь на изложенное, истец просит суд взыскать с ответчика Наумовой О.С. в свою пользу задолженность по кредитному договору № за период с 24 сентября 2018 года по 08 июня 2020 года в размере 60 000 рублей, из которых: сумма основного долга – 20 000 рублей, сумма процентов – 40 000 рублей, а также просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Представитель истца ООО «СФО Титан» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Наумова О.С. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, представила возражения на исковые требования.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (ст. ст. 807–818 Гражданского кодекса РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно положениям ст. 813 Гражданского кодекса РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п.1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2).

В силу п.1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России) предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Согласно п. 1 ст. 8 Закона о микрофинансовой деятельности микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «КОНГА» и ответчиком Наумовой О.С. был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит (займ) в сумме 20 000 рублей, процентная ставка составляет 657,000 % годовых, срок возврата займа – 23 октября 2018 года (п.п. 1, 2 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа)).

Согласно п. 12 Индивидуальных условий в случае просрочки уплаты задолженности заемщик несёт ответственность в виде штрафа в размере 20% годовых, на сумму имеющегося на момент просрочки основного долга, проценты на заем при этом продолжают начисляться. При этом общая сумма штрафов по договору в любом случае не может превышать в год 20% от суммы займа.

ООО МКК «КОНГА» исполнило свои обязательства по договору, 23 сентября 2018 года перечислило сумму займа ответчику, что подтверждается информацией о платеже.

08 июня 2020 года ООО «Югория» и ООО МКК «КОНГА» заключили договор цессии № 193-УПТ, по которому право требования по данному долгу в полном объеме передано ООО «Югория».

15 октября 2020 года ООО «Югория» по договору цессии № 1610/2020 уступило право требования истцу ООО «СФО Титан».

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 24 сентября 2018 по 08 июня 2020 года составляет 60 000 рублей, из них: основной долг – 20 000 рублей, сумма процентов – 40 000 рублей.

Давая оценку доказательствам, представленным сторонами, суд проверил, представленный истцом расчет задолженности, и полагает возможным согласиться с ним, поскольку он соответствует условиям кредитного договора, математически верный и правильный, соответствует требованиям заключенного между сторонами договора и нормам действующего законодательства.

Каких-либо надлежащих доказательств ошибочности представленного истцом расчета задолженности суду не представлено. Тогда как из представленных истцом в дело выписки по счету ответчика, а также расчета задолженности, с очевидностью усматривается, когда и какие суммы кредита были использованы ответчиком, усматривается порядок начисления процентов за пользование займом. Данный порядок соответствует условиям кредитного договора, математически верен.

Учитывая изложенные обстоятельства, тот факт, что ответчиком не представлено суду каких – либо доказательств, опровергающих позицию истца, а также каких-либо документов, подтверждающих исполнение своих обязательств, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга по договору займа в размере 20 000 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании суммы процентов по кредитному договору в размере 40 000 рублей.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 12 Федеральный закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неуплаченных процентов в размере 40 000 рублей.

При этом, представленные ответчиком суду возражения, согласно которым, по мнению ответчика, размер подлежащих взысканию процентов составляет 2 388 рублей 99 копеек, который рассчитывается исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, в порядке, предусмотренном ст. 395 Гражданского кодекса РФ, суд находит несостоятельными, поскольку исходя из положений ст. 809 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование займом (кредитом) не являются мерой ответственности, не относятся к неустойкам, не носят компенсационный характер, право снижения судом процентной ставки по кредиту или освобождения должника от оплаты процентов законодательством не предусмотрено.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Несение истцом расходов по уплате государственной пошлины при подаче настоящего иска в суд в размере 2000 рублей подтверждается представленными в дело платежными поручениями № 40519 от 20 августа 2021 года и № 2703 от 10 февраля 2022 года.

Руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 339.19 Налогового кодекса РФ, учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь положением статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» к Наумовой О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Наумовой О.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 24 сентября 2018 года по 08 июня 2020 года в размере 60 000 рублей, из которых основной долг - 20 000 рублей, проценты - 40 000 рублей.

Взыскать с Наумовой О.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Городищенский районный суд Волгоградской области.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 15 апреля 2022 года.

Судья                                                                                 Е.Н. Елистархова