Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-34/2024 от 19.01.2024

апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 06.03.2024

мировой судья Дмитриева Р.Э.

дело № 11-34/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 01 марта 2024 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре Диканёвой А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пьянковой Марины Анатольевны к ООО Управляющая жилищная компания Адом о перерасчете коммунальных услуг, компенсации морального вреда,

с апелляционной жалобой представителя истца на решение мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского района г. Екатеринбурга от 14.04.2023,

установил:

решением мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 14.04.2023 в удовлетворении исковых требований Пьянковой М.А. к ООО «Управляющая жилищная компания «Адом» о возложении обязанности произвести перерасчет по услугам «ГВС», «ГВС нагрев» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14240,60 рублей, «водоотведение» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3284,42 рублей, компенсации морального вреда, а также в удовлетворении требования того же истца к тому же ответчику - отказано.

Не согласившись с таким решением суда, представитель истца подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы представитель истца указал, что мировой судья не учел положения статей 153, 155, 157 Жилищного кодекса РФ и пункт 80 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, об обязанности выполнять начисления платы за коммунальные услуги по индивидуальным приборам учета, неправильно определил юридически значимые обстоятельства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи.

Остальные участники процесса, будучи надлежаще извещенными, в том числе публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителя ответчика положений статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, обозрев имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд находит решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, при рассмотрении апелляционных жалоб, вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

Мировым судьей правильно установлено, что истец Пьянкова М.А. является собственником квартиры по адресу: <адрес>, где установлены индивидуальные приборы учета холодной и горячей воды.

Установив, что ввод в эксплуатацию квартирных приборов учета ГВС и ХВС состоялся ДД.ММ.ГГГГ, срок поверки прибора учета ГВС истек ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ показания индивидуальных приборов учета истцом в управляющую компанию не переданы, после получения показаний ДД.ММ.ГГГГ ответчик в ДД.ММ.ГГГГ года произвел перерасчет платы за ХВС в сторону уменьшения на 5552 рубля, за водоотведение в сторону уменьшения на 2432,43 рублей, за электроэнергию в сторону уменьшения на 17808,63 рублей, отказал в перерасчете платы за услугу ГВС в связи с истечением срока поверки квартирного счетчика по данной услуге, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца к ответчику о перерасчете платы по услугам «ГВС», «ГВС нагрев» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14 240,60 рублей, «водоотведение» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 284,42 рублей, компенсации морального вреда в полном объеме.

С такими выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции согласен.

В пункте 10 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021) разъяснено следующее.

Проведенная по истечении межповерочного интервала поверка прибора учета, в результате которой установлено соответствие этого прибора метрологическим требованиям, подтверждает достоверность отображаемых им учетных данных за весь период после истечения срока поверки.

Абонент, пропустивший срок поверки, не лишен возможности представить доказательства, опровергающие пороки учета и необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным путем, поскольку последующее признание прибора учета соответствующим метрологическим требованиям лишь подтверждает его соответствие указанным требованиям в течение всего периода после окончания срока поверки. В процессе эксплуатации приборов учета улучшения их технических характеристик (параметров), влияющих на результат и показатели точности измерений, не происходит.

Данные разъяснения применимы и к спорным правоотношениям сторон.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства пригодности к применению и соответствия метрологическим требованиям установленного в квартире истца прибора учета горячей воды, в спорный период со времени истечения межповерочного интервала.

Имеющееся в деле свидетельство ООО Метрологической службы «Водомер» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает пригодность к использованию в качестве средства измерения горячей воды «Метер СВ-15Г» только до ДД.ММ.ГГГГ. Данных о соответствии указанного счетчика метрологическим требованиям после указанной даты не имеется.

Таким образом, истец не выполнил возложенную на него законом обязанность заблаговременной поверки индивидуального прибора учета горячей воды, не представил доказательства пригодности к использованию после ДД.ММ.ГГГГ в качестве учетного водосчетчика, что фактически означает отсутствие указанного прибора учета и невозможность расчета потребленной горячей воды по истечении срока поверки на основании показаний данного средства измерения. В остальной части по коммунальным услугам ХВС, водоотведение и электроэнергия истцом сделан перерасчет по показаниям приборов учета до подачи истцом иска в суд, на момент обращения истца с настоящим иском в суд права истца ответчиком не нарушены.

Все иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы мирового судьи, а сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены решения суда.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей при вынесении решения правильно были установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда первой инстанции соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам дела и основаны на нормах действующего законодательства; нарушений или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права мировым судьей не допущено.

Ограничившись доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения правильного по существу решения суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 14.04.2023 по гражданскому делу по иску Пьянковой Марины Анатольевны к ООО Управляющая жилищная компания Адом о перерасчете коммунальных услуг, компенсации морального вреда, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Ю.В. Тарасюк