Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 11-220/2022 от 09.09.2022

31MS0068-01-2022-000215-95                                                              №11-220/2022

СТАРООСКОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 сентября 2022 года                                  г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Темниковой А.А.,

рассмотрев частную жалобу Трюшникова Дмитрия николаевича на определение мирового судьи судебного участка №10 г. Старый Оскол Белгородской области от 21.07.2022 об отказе в удовлетворении заявления Трюшникова Дмитрия Николаевича о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от 28.01.2022 по заявлению ПО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» к Трюшникову Дмитрию Николаевичу о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

28.01.2022 мировым судьей судебного участка №10 г. Старый Оскол Белгородской области вынесен судебный приказ о взыскании с Трюшникова Д.Н. в пользу ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» задолженности по кредитному договору №АРР_111013121116721 от 16.10.2013 в размере 253342 рубля 76 копеек.

30.06.2022 Трюшников Д.Н. обратился в мировой суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления возражений должника относительно исполнения вышеназванного судебного приказа и отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка №10 г. Старый Оскол Белгородской области от 21.07.2022 Трюшникову Д.Н. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от 28.01.2022.

Не согласившись с принятым судом актом, Трюшников Д.Н. обратился в суд с частной жалобой на названое судебное постановление, в котором просит определение мирового судьи судебного участка №10 г. Старый Оскол от 21.07.2022 отменить и принять новое определение – отменить судебный приказ от 28.01.2022. В обоснование жалобы Трюшников Д.Н. ссылался на отсутствие у него информации о вынесении судебного приказа и получение копии судебного приказа лишь 23.06.2022, после получения постановления о возбуждении исполнительного производства. Указал также на то, что мировым судом существенно нарушен п. 6.2.4.2 Приказа №98-П от 07.03.2019, что повлекло отправление в его адрес судебного акта в почтовом отправлении «без разряда», а, соответственно, повлекло за собой неисполнение отделением почтовой связи пунктов 9.14, 10.2.5, 10.3.2, 10.3.4, 10.3.5 Приказа №98-П, регламентирующие особенности вручения почтовой корреспонденции с разрядом «судебные», в связи с чем, были нарушены его права и законные интересы, предоставленные ему ст. 128 ГПК РФ на принесение возражений по исполнению судебного приказа.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность определения мирового судьи в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд. Судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.

Согласно ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Частью 1 статьи 112 ГПК РФ установлено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, копия вынесенного 28.01.22 судебного приказа 31.01.2022 направлена Трюшникову Д.Н. заказным письмом почтовым отправлением №80100568540652 по указанному взыскателем в заявлении о выдаче судебного приказа адресу: <адрес>.

04.03.2022 указанное выше почтовое отправление возвращено в судебный участок за истечением срока хранения ввиду его неполучения адресатом.

В случае, если в установленный срок от должника не поступят в суд возражения, судья выдает взыскателю второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению (ч. 1 ст. 130 ГПК РФ).

Копия судебного приказа 15.03.2022 направлена в адрес взыскателя (л.д. 55).

30.06.2022 Трюшниковым Д.Н. мировому судье подано заявление о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене судебного приказа и отмене судебного приказа, со ссылкой в его обоснование на то, что не был уведомлен о судебном производстве, и о вынесении судебного приказа ему стало известно от судебного пристава-исполнителя 23.06.2022.

Принимая решение об отказе в восстановлении срока, мировой судья пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Трюшникова Д.Н. о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, поскольку заявителем не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска процессуального срока, которые могли бы служить основанием для его восстановления.

Суд апелляционной инстанции полагает указанный вывод верным, поскольку, вопреки доводам частной жалобы, он основан на совокупности исследованных мировым судьей обстоятельств, и само по себе неполучение Трюшниковым Д.Н. копии судебного приказа, направлявшегося по месту его регистрации, не является безусловным основанием для восстановления срока на подачу заявления об отмене судебного приказа.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 63, 67 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия.

Поскольку в материалах дела имеются соответствующие доказательства направления копии судебного приказа по адресу регистрации Трюшникова Д.Н. и возврата указанной корреспонденции в связи с истечением срока хранения, мировой судья пришел к верному выводу об отсутствии доказательств наличия уважительных причин пропуска процессуального срока, которые могли бы служить основанием для его восстановления.

Ссылки в частной жалобе на то, что мировым судом существенно нарушен п. 6.2.4.2 Приказа №98-П от 07.03.2019, повлекший отправление в его адрес судебного акта в почтовом отправлении «без разряда», не являются основанием для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и на выводы суда первой инстанции не влияет.

Почтовые отправления могут пересылаться в разряде: «Судебное» (п. 4.1.2 Приказ ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений»), при этом направление письма, относящегося к категории «заказное» (п. 4.1.1.), без указания разряда, не нарушает права должника на своевременное получение заказной корреспонденции и принесение возражений относительно исполнения судебного приказа.

Судом приняты достаточные меры для вручения должнику судебного акта, последний, действуя добросовестно и осмотрительно, должен самостоятельно организовать получение корреспонденции по месту своего жительства.

Отсутствие контроля за поступающей по месту регистрации почтовой корреспонденцией является риском заявителя, зависит исключительно от его заботливости и осмотрительности.

Выводы мирового судьи подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежащим образом оцененными доказательствами, правовых оснований не согласиться с ними не имеется.

Само по себе несогласие Трюшникова Д.Н. относительно исполнения судебного приказа, не является основанием для удовлетворения его требований о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает определение мирового судьи законным и обоснованным, нарушений, отразившихся на правильности принятого определения, не допущено, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется. Частная жалоба не содержит доводов, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену в апелляционном порядке обжалуемого определения мирового судьи. Доводы и обстоятельства, на которые в частной жалобе ссылается апеллянт, не опровергают выводов суда первой инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым определение мирового судьи судебного участка №10 г. Старый Оскол Белгородской области от 21.07.2022 оставить без изменения, частную жалобу Трюшникова Д.Н. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 334 - 335 ГПК РФ,

определил:

определение мирового судьи судебного участка №10 г. Старый Оскол Белгородской области от 21.07.2022 об отказе в удовлетворении заявления Трюшникова Дмитрия Николаевича о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от 28.01.2022 по заявлению ПО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» к Трюшникову Дмитрию Николаевичу о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без изменения, частную жалобу Трюшникова Дмитрия Николаевича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение Старооскольского городского суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через мирового судью судебного участка №10 г. Старый Оскол Белгородской области.

Судья                                А.А. Темникова