Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1548/2023 ~ М-702/2023 от 03.03.2023

К делу №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«19» апреля 2023 года                                                                  <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Катбамбетова М.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием представителя истицы ФИО1 по доверенности ФИО3,

рассмотрев в судебном открытом заседании в порядке заочного производства дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1, обратилась в Майкопский городской суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленного требования указала, что 23.12.2022 года на 140 км + 100 м автодороги ДОН М-4 по подъему на путепровод со стороны <адрес> в сторону пгт. Тлюстенхабль произошло ДТП, водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21144, государственный номер А209СЕ01 не выдержал безопасную дистанцию до впереди двигавшегося попутно и остановившегося автомобиля ХЕНДЭ ЭЛАНТРА 1.6 GLS МТ, государственный номер Е200УР93, под управлением ФИО3, с которым допустил столкновение, чем нарушил п.п. 9. 10. ПДД РФ. ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, согласно которого водитель ФИО2 привлечен к административной ответственности    по административному правонарушению, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. В момент ДТП транспортным средством ХЕНДЭ ЭЛАНТРА 1.6 GLS МТ, государственный номер Е200УР93, управлял ФИО3 на основании страхового полиса ОСАГО ТТТ № от 21.06.2022г. У виновника ДТП - ФИО2 отсутствует страховой полис ОСАГО, однако им причинен материальный ущерб связанный с затратами ремонта и восстановления автомобиля ХЕНДЭ ЭЛАНТРА 1.6 GLS МТ, государственный номер Е200УР93.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу материальный ущерб, причиненный ее автомобилю в результате ДТП от 23.12.2022г. в размере 192823 руб., взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5056 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 руб., а также взыскать компенсацию морально вреда в размере 30000 руб.

Представитель истицы ФИО1 по доверенности ФИО3, в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в суд не явился, об уважительности причин неявки суд не уведомил, письменных возражений по иску в суд не представил. Суд полагает, что ответчик извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем, суд приступает к рассмотрению дела в его отсутствие, с согласия истца, в порядке заочного производства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов… и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно части 2 той же статьи обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда                осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В силу требований п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 1083, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда.

Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины водителя в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

В силу п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Судом на основании собранных по делу доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 140 км + 100 м автодороги ДОН М-4 по подъему на путепровод со стороны <адрес> в сторону пгт. Тлюстенхабль произошло ДТП, водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21144, государственный номер А209СЕ01 не выдержал безопасную дистанцию до впереди двигавшегося попутно и остановившегося автомобиля ХЕНДЭ ЭЛАНТРА 1.6 GLS МТ, государственный номер Е200УР93, с которым допустил столкновение, чем нарушил п.п. 9. 10. ПДД РФ.

Транспортным средством ХЕНДЭ ЭЛАНТРА 1.6 GLS МТ, государственный номер Е200УР93, управлял ФИО3 на основании страхового полиса ОСАГО ТТТ № от 21.06.2022г.

Собственником транспортного средства является истица ФИО5, что подтверждается паспортом транспортного средства ХЕНДЭ ЭЛАНТРА 1.6 GLS МТ, 2010 года выпуска, <адрес> от 28.11.2010г.

В результате ДТП транспортному средству ХЕНДЭ ЭЛАНТРА 1.6 GLS МТ, государственный номер Е200УР93, принадлежащего ФИО5 на праве собственности был причинен материальный ущерб.

Собственником транспортного средства ВАЗ 21144, государственный номер А209СЕ01, также является ФИО2, в связи с чем, оснований для солидарной ответственности не имеется.

Виновником ДТП, имевшего место 23.12.2022г. является ответчик ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 23.12.2022г.

Также установлено, что в момент указанного ДТП, гражданско правовая ответственность транспортного средства ВАЗ 21144, государственный номер А209СЕ01, зарегистрирована не была.

Для установления полной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ХЕНДЭ ЭЛАНТРА 1.6 GLS МТ, государственный номер Е200УР93 истицей была заказана оценочная экспертиза.

Из экспертного заключения № от 07.01.2023г. усматривается, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ХЕНДЭ ЭЛАНТРА 1.6 GLS МТ, государственный номер Е200УР93 с учетом износа составляет заменяемых запасных частей составляет 102500 руб., без учета износа составляет 192800 руб.

Доказательств того, что сумма причиненного в результате ДТП от 23.12.2022г., материально ущерба транспортному средству ХЕНДЭ ЭЛАНТРА 1.6 GLS МТ, государственный номер Е200УР93, принадлежащему истице, была выплачена ответчиком ФИО2, в суд не представлено, материалы дела таковых не содержат.

Таким образом, в результате неправомерных действий ответчика ФИО2 был причинен имущественный вред истице ФИО5, в результате чего повреждено транспортное средство ХЕНДЭ ЭЛАНТРА 1.6 GLS МТ, государственный номер Е200УР93, в связи с чем, суд считает, что с ответчика ФИО2 необходимо взыскать материальный ущерб, согласно экспертному заключению № от 07.01.2023г. в размере 192823 руб.

Оснований, предусмотренных п. 2 ст. 1079 ГК РФ, позволяющих полностью или частично освободить ответчика от ответственности, судом не установлено, ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Согласно Пункту 1Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Однако заявленная истцом сумма в размере 30000 рублей в счет компенсации морального вреда является явно завышенной и несоразмерной с причиненными страданиями в результате ДТП.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, причиненного повреждением транспортного средства ответчика, в размере 5000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу абзаца 9 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 5056 руб. чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на оплату экспертного заключения № от 07.01.2023г. в сумме 7000 руб., подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 192823 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5056 руб., убытки в размере 7000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а всего 209879 руб.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать заявление об отмене заочного решения в Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Разъяснить ответчику, что заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме составлено 26.04.2023г.

Председательствующий:         -подпись-         М.И. Катбамбетов

УИД 01RS0№-89

Подлинник находится в материалах дела №

в Майкопском городском суде РА