Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-525/2023 (2-3482/2022;) ~ М-3168/2022 от 08.12.2022

Дело №2-525/2023

УИД 24RS0024-01-2022-004610-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2023 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Смирнова М.М.,

при секретаре Шохиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Пастуховой В. З. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Пастуховой В.З. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках потребительского кредитного договора № от 09.08.2005г. ответчик обратилась в банк с заявлением о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты, 09.08.2005г., проверив платежеспособность клиента, на условиях, изложенных в оферте Клиента, банк открыл на имя Пастуховой В.З. счет карты №, тем самым заключил договор о карте №, впоследствии выпустил на его имя карту, осуществил кредитование открытого на имя клиента счета. ДД.ММ.ГГГГ в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязательств по кредитной карте, истцом была выставлена заключительная счет-выписка с требованием возврата суммы задолженности в размере 68492,47 руб. со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что ответчиком требования не были исполнены, истец, просит взыскать в свою пользу задолженность по договору карты в размере 69613,28 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2288,40 руб.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Пастухова В.З. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, поддержала письменное ходатайство о применении срока исковой давности.

В силу п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, злоупотребление правом не допускается.

С учетом заявленного при подаче иска ходатайства представителя истца о рассмотрении дела в свое отсутствие и на основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие истца.

Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, считает что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что на основании заявления Пастуховой В.З. № от ДД.ММ.ГГГГ между банком и заемщиком заключен договор о предоставлении потребительского кредита для оплаты товара (телефон SONY ERISSON модель Т630), с тарифным планом ТП 1, банк открыл ответчику банковский счет №. Согласно тарифам по кредиту и выписке по счету следует, что Пастуховой В.З. предоставлен кредит на сумму 4784,84 руб., размер процентной ставки 29% годовых.

Согласно п.3 заявления № от 09.08.2005г., Пастухова В.З. просила банк заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого выпустить на её имя карту «Русский Стандарт»; открыть банковский счет используемый в рамках договора о карте, в том числе для размещения средств и отражения операций, совершенных с использованием карты; для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток средств на счете карты, установить лимит и осуществлять кредитование счета в рамках установленного лимита.

По условиям договора ответчик обязан обеспечить возврат кредита путем осуществления ежемесячных периодических платежей путем размещения денежных средств на своем счете в соответствии с графиком платежей. В соответствии с п. 7.10 Условий клиент обязан своевременно погашать задолженность, уплачивать банку проценты за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями и/или Тарифами.

Пунктом 8.15 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» кредитов предусмотрено право банка по своему усмотрению требовать от клиента досрочного погашения задолженности, сформировав и направив Клиенту Заключительный Счет-выписку, в том числе, в случае неисполнения клиентом своих обязательств, предусмотренных настоящими Условиями, а также при прекращении действия Карты.

Согласно расчету задолженности Пастухова В.З. воспользовалась кредитными средствами, произведя 12.01.2006г. и 12.02.2006г. снятие денежных средств на общую сумму 50000 руб.

В нарушение п.7.10 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт», ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению платежей в счет исполнения обязательства, что привело к образованию задолженности. Последний платеж по договору о карте внесен 12.12.2006г. в сумме 2000 руб.

В соответствии с п. 4.17 Условий срок погашения задолженности по договору, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком. В связи с тем, что Пастухова В.З. не исполнила обязанность по оплате ежемесячных периодических платежей, банк на основании Условий договора потребовал досрочного исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 69613,28 руб., 13.03.2007г. выставив клиенту заключительный счет-выписку. Погашение задолженности должно быть произведено клиентом не позднее 12.04.2007г. Пастухова В.З. требования банка не исполнила.

Как следует из расчета, представленного банком, задолженность Пастуховой В.З. по кредиту составляет 69613,28 руб. До настоящего времени задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не погашена, что подтверждается выпиской по счёту ответчика, а также расчетом задолженности.

Оценивая представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание, что Пастуховой В.З. не исполняются надлежащим образом обязательства по своевременной и полной уплате суммы кредита и процентов за его использование, задолженность по кредитному договору составила 69613,28 руб.

Расчет кредитной задолженности, произведенный АО «Банк Русский Стандарт» не оспорен ответчиком, принят судом и признан верным, поскольку произведен с учетом суммы выданного кредита, процентной ставки за пользование кредитными средствами, с учетом дат и сумм поступления от ответчика денежных средств в счет погашения основного долга по кредиту, уплаты процентов, а также ставке предусмотренной кредитным договором за нарушение обязательств по нему.

Судом, таким образом, установлено, что ответчиком Пастуховой В.З. нарушены условия кредитного договора ненадлежащим исполнением обязательств по нему, в связи с чем, она должна нести перед истцом ответственность за неисполнение данного обязательства, и, исходя из этого, требования истца о взыскании с Пастуховой В.З. задолженность по кредитному договору являются обоснованными.

Вместе с тем, ответчиком Пастуховой В.З. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Разрешая заявленное ходатайство, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 29.09.2015 г. № 43, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу п.2 ст.811 ГК РФ предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы кредита. Вместе с тем, направление банком требования о досрочном исполнении обязательства не может изменить установленный законом порядок исчисления срока исковой давности по периодическим платежам, срок исполнения которых к этому времени уже наступил.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 г. № 2/1, заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

Заявление о вынесении судебного приказа поступило на судебный участок 30.05.2022г., судебный приказ от 15.06.2022г. отменен мировым судьей 01.11.2022г. (срок судебной защиты нарушенного права составил 5 месяцев 2 дня (155 дней).

Поскольку по условиям кредитного договора банк воспользовался свои правом и направил 13.03.2007г. Пастуховой В.З. заключительный счет-выписку об оплате задолженности в размере 64286,68 руб. в срок до 12.04.2007г., в указанный срок ответчик требование не исполнила, с 13.04.2007г. начал течь срок исковой давности, который истек 13.04.2010г. Истец направил в Канский городской суд исковое заявление о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору согласно почтовому штемпелю 27.11.2022г., то есть со значительным пропуском срока, в том числе на момент обращения за выдачей судебного приказа. Суд учитывает, что ни в судебном заседании, ни при подаче иска истцом не заявлено о восстановлении срока исковой давности, в ходе рассмотрения гражданского дела уважительных причин, которые могут послужить основанием для восстановления срока, истцом не представлено.

О пропуске срока исковой давности было заявлено ответчиком, то есть надлежащим лицом, заявление сделано до вынесения решения, пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание, что истец за пределами срока исковой давности реализовало свое право на обращение в суд за защитой нарушенного права при подаче судебного приказа, а также настоящего искового заявления, учитывая заявление стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных АО «Банк Русский Стандарт» исковых требований к Пастуховой В.З. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать, в связи с пропуском истцом сроков исковой давности.

Внесение в счет исполнения обязательства денежных средств 07.11.2022г. – 6,58 руб., согласно выписке из лицевого счета произведены по исполнительному производству №-ИП в ходе принудительного исполнения судебного приказа № от 15.06.2022г., в связи с чем, не свидетельствуют о признании долга ответчиком и не прерывают течение срока исковой давности по заявленным требованиям.

Таким образом, основания для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору и судебных расходов по оплате государственной пошлины отсутствуют, в удовлетворении исковых требований необходимо отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к Пастуховой В. З. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                    М.М. Смирнова

Решение в окончательной форме принято 09 февраля 2023 года.